Решение от 21.12.2021 по делу № 11-432/2021 от 09.12.2021

Дело № 11-432/2021 21 декабря 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1195/2019-70 по судебному приказу по заявлению ООО МФК «ЭйрЛоанс» о взыскании задолженности по договору займа с должника Черняка Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга Чирковой О.В. с должника Черняка А.А. в пользу ООО МФК «ЭйрЛоанс» взыскана задолженность по договору займа № от 21.05.2018 года за период с 20.06.2018 по 18.04.2019 года в сумме 38 809 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 682 рубля 15 копеек, а всего 39 491 рубль 65 копеек (л.д.62).

Судебный приказ вступил в законную силу 24.09.2019 года.

23.08.2021 года ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д.69), ссылаясь на то, что между ними и ООО МФК «ЭйрЛоанс» заключен Договор уступки прав (требований) № 2 от 27.04.2021 года, по которому право требования в отношении Черняк А.А. передано ООО «Коллекторское агентство «Голиаф».

Определением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 26.08.2021 года в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1195/2019-70 о взыскании с должника Черняка А.А. в пользу ООО МФК «ЭйрЛоанс» задолженности по договору займа № 882584 от 21.05.2018 года за период с 20.06.2018 по 18.04.2019 года в сумме 38 809 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 682 рубля 15 копеек, отказано (л.д. 76).

ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» с определением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 26.08.2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не согласны, подали частную жалобу, просят определение мирового судьи от 26.08.2021 года отменить, рассмотреть вопрос по существу (л.д. 78-79).

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц.

    Суд, изучив материал по жалобе, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела и заявления ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» следует, что определение о замене стороны по делу ее правопреемником необходимо заявителю в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда.

Действительно, данное определение будет иметь для заявителя правовое значение только с этой целью, так как для урегулирования отношений с должником в добровольном порядке в силу положений ст. ст. 382, 384 - 385, 389 ГК РФ ему достаточно предъявить последнему документы, свидетельствующие об уступке ему прав первоначальным кредитором и документы, удостоверяющие право требования.

Вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, исполнительный лист по настоящему гражданскому делу мог быть предъявлен к исполнению до 24.09.2022 года.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» ссылались на то, что 27.04.2021 года между ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» и ООО МФК «ЭйрЛоанс» заключен Договор уступки прав (требований) № 2, по которому право требования в отношении Черняк А.А. передано ООО «Коллекторское агентство «Голиаф».

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч.3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На момент рассмотрения поступившего заявления срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

При таких обстоятельствах, учитывая заключенный Договор уступки прав (требований) от 27.04.2021 года, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о замене взыскателя.

Доводы о том, что ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» и ООО «Голиаф» являются различными юридическими лицами, суд не принимает во внимание, поскольку из представленных документов, а именно Решения № 1 единственного учредителя от 29.09.2017 года, усматривается, что ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» является полным наименованием Общества, а ООО «Голиаф» - сокращенное наименование Общества.

В связи с чем, ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» и ООО «Голиаф» является одним юридическим лицом.

    В связи с чем, имеются основания для отмены определения мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 26.08.2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1195/2019-70 по судебному приказу по заявлению ООО МФК «ЭйрЛоанс» о взыскании задолженности по договору займа с должника Черняка Александра Александровича, и возвращении дела мировому судье для решения вопроса по существу.

    Поскольку требование о выдаче судебного приказа отнесено ст. 23 ГПК РФ к подсудности мировых судей, вопрос о замене взыскателя также подлежит рассмотрению мировым судьей, суд апелляционной инстанции лишен возможности при отмене определения мирового судьи разрешить вопрос по существу.

    Руководствуясь ст. ст.333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 70 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 26.08.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1195/2019-70 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1195/2019-70 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░