Решение по делу № 2-708/2024 от 07.05.2024

УИД 58RS0017-01-2024-001207-75

№ 2-708/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк Пензенской области 2 июля 2024 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.В.,

при секретаре Сабитовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ромашева А.А. к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ромашев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей, указав, что 15.11.2023 между Ромашевым А.А. и ООО «АМ Компани» заключен договор купли-продажи товарного автомобиля Лада, 212140 Нива Легенд за 827500 руб., набор автомобилиста [АВА за 2 400 рублей, из которых часть денежных средств уплачена за счет кредитных средств, выданных истцу АО «Авто Финанс Банк» на основании кредитного договора № от 15.11.2023. Согласно условиям указанного кредитного договора истцу был выдан кредит в размере 323820 руб., при этом ему было сообщено, что кредитные средства выдаются при условии приобретения дополнительной услуги – «Техническая помощь на дороге и выдаче Сертификата» (тариф «Стандарт» №) стоимостью 70000 руб., срок действия договора до 15.11.2026. Заключение договора происходило путем подписания заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге и выдаче Сертификата», адресованного в ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг». Также не была доведена надлежащая информация о предоставляемой услуги. Оплата дополнительной услуги была произведена из кредитных средств, выданных истцу на приобретение транспортного средства.

Так как ответчик не предоставил истцу информацию об оказываемой услуге, от которой потребитель может в любое время отказаться, до него не была доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, лишив его тем самым возможности сделать правильный выбор приобретаемой услуги, дополнительные услуги были навязаны истцу и поставлены в зависимость от покупки автомобиля, фактически никакая услуга не была оказана. С условиями оказания истцу указанных услуг, их стоимостью, положениями статьи 429.4 ГК РФ, сотрудниками салона ознакомлен не был. Воспользоваться интернетом в салоне истец не имел возможности. Ввиду отсутствия юридического образования истец не мог понимать положения статьи 429.4 ГК РФ. Исполнитель не предоставил ему необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Специальные познания о свойствах и характеристиках услуг у него отсутствуют. В дальнейшем, в более спокойной и вдумчивой обстановке, истец обнаружил, что услуга «карта технической помощи на дороге» ему навязана, поскольку текст, кредитного договора не содержал в себе обязанность заемщика заключать данный вид договора.

Истец направил ответчикам претензии об одностороннем отказе от исполнения договора с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, которые остались без удовлетворения.

ООО «Гарант» в ответ (почтовое письмо получено 11.12.2023) на претензию (отправлена почтовым отправлением 23.11.2023, получена ответчиком 7.12.2023), сообщило, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора услуг, предоставляя клиентам доступ к сервису по заказу соответствующих услуг ООО «Авто Зигзаг», исполнителем по договору является ООО «Авто Зигзаг».

ООО «Авто Зигзаг» в ответ на претензию (отправлена почтовым отправлением 23.11.2023, получена ответчиком 29.11.2023), посредством электронной почты (auto-zigzag@yandex.ru) 8.12.2023 запросило дополнительную информацию (1. ФИО держателя сертификата, 2. Номер сертификата, 3. Дата приобретения) для расторжения договора. 8.12.2023 истцом данная информация была предоставлена. После получения отправленных истцом данных была запрошена дополнительная информация (копии договора купли-продажи транспортного средства; копии кредитного договора (с графиком платежей)), истцом дополнительная информация была предоставлена 15.12.2023. 25.12.2023 истец получил соглашение на расторжение договора, согласно которого сумма к возврату в пользу клиента, 28000 руб. (40% от оплаченной суммы), поскольку согласно пункту 3.6 договора публичной оферты - в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов, после чего договор будет расторгнут.

Истец не согласен с доводом ООО «Авто Зигзаг», т.к. согласно пунктам 2 и 2.7 части 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, в силу вышеуказанного требования закона ответчик не вправе устанавливать свои условия отказа от исполнения договора.

Ссылаясь на ст. ст. 10, 12, 15, 16 и 32 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 450.1 ГК РФ, просит признать недействительными пункты 3.6 и 6.11 публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (в редакции, утвержденной Генеральным директором ООО «Авто Зигзаг» от 11.10.2023), как ущемляющие права потребителя - истца по сравнению с правилами, установленными законом, взыскать солидарно с ООО «ГАРАНТ» и ООО «Авто Зигзаг» в свою пользу денежную сумму в размере 70000 руб., в качестве компенсации морального вреда денежную сумму 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Ромашев А.А. не явился, извещен, ранее при явке в судебное заседание иск поддержал и просил удовлетворить, по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что при покупке автомобиля сотрудники автосалона и банка сказали о необходимости приобретения дополнительных услуг, вместо техпомощи можно было оформить личное страхование, но для него это было бы дороже. Наполнение сертификата техпомощи он не определял, исполнителя услуги не выбирал.

Представитель ответчика ООО «Авто Зигзаг» в суд не явился, извещен, представил возражения на иск, указав, что ООО «Авто Зигзаг» заявленные требования истца признает частично. 15.11.2023 между истцом и ООО «Авто Зигзаг» заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» № в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем присоединения истца к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа.

Согласно п. 1.6 стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением абонентской карты услуг и работ.

Согласно п. 3.1 оферты договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании.

В соответствии с п. 3.2 оферты абонент обязан ознакомиться с условиями оферты до приобретения и оплаты абонентской карты, в том числе в случае приобретения абонентской карты у партнеров компании, а также приобретения абонентской карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем абонент не вправе ссылаться на то, что не был ознакомлен с условиями настоящей оферты.

В соответствие с пп. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору.

Таким образом, даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и/или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Абонент платит именно за возможность обратиться неограниченное количество раз к ответчику в период действия договора, то есть за его постоянное «состояние готовности».

В соответствии с п. 3.6 заключенного договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата.

Стоимость Сертификата составила 70000 руб., денежные средства получены в соответствии с актом и платежным поручением, таким образом, договор заключен на указанных в оферте условиях. Таким образом, к возврату подлежит сумма в размере 40% - что составляет 28000 руб.

Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию, поскольку отсутствовало нарушение прав истца. Заявляет, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, то просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций.

Просит рассмотреть дело в отсутствие ООО «Авто Зигзаг», исковые требования удовлетворить в пределах 28000 руб., в остальной части отказать, при постановке решения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в суд не явился, извещен, представил возражения на иск, указав, что с иском не согласен. Требования истца о возврате уплаченной суммы за договор не подлежат удовлетворению, так как ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком по указанному делу.

Ответчик является владельцем сайта www.garant-offers/autosupport и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь» (можно скачать из AppStore и GooglePlay), через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг Исполнителей, то есть является владельцем агрегатора.

Владелец агрегатора несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом он обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ/заявку и оплатить его.

Действуя и в интересах ООО «Авто Зигзаг» ответчиком, как владельцем агрегатора, на сайте www.garant-offers/autosupport была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Авто Зигзаг» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге».

15.11.2023 (дата договора) между истцом и ООО «Авто Зигзаг» на условиях публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенной на сайте владельца агрегатора, был заключен договор о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», по условиям которого исполнитель предоставил абоненту (истцу) доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты (сервис).

Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления путем заполнения и направления в адрес владельца агрегатора формы, доступной по адресу www.garant- offers/autosupport с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора.

Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них, а также выбрать исполнителя согласно собственным предпочтениям из списка предложенных исполнителей на сайте владельца агрегатора.

У истца нет оснований для требования денежных средств, уплаченных по договору с ООО «Авто Зигзаг», с ответчика.

Ответственность владельца агрегатора предусмотрена п. 2.2. ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: - товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); - потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

При этом перечень оснований для привлечения владельца агрегатора к ответственности является закрытым и не предусматривает такое основание как «добровольный отказ потребителя от услуги исполнителя».

Считаем, что со стороны ответчика как владельцем агрегатора - сайта www.garant-offers/autosupport и правообладателям приложения «Я.Автопомощь», была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых исполнителем по карте «Техническая помощь на дорогах» в полном объеме, претензий к качеству которых истцом не предъявляется.

Владелец агрегатора не отвечает за действия исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Владелец агрегатор при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени, за счет и в интересах исполнителя.

Ответчик не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, так как является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен.

Ввиду отсутствия вины ответчика, а также того, что в своем исковом заявлении истец никак не обосновывает характер и размер причиненного потребителю морального вреда, ссылаясь лишь на «уклонение» ответчика от ответственности (требование о возврате денежных средств изначально было заявлено истцом ненадлежащему должнику) полагает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В случае если суд придет к мнению о возможности удовлетворения требований истца к ООО «Гарант», просит учесть положения ст. 333 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исковые требования в том виде, в котором они предъявлены в любом случае не подлежат удовлетворению, поскольку право выбора ответственного за нарушение своих прав лица законом возложено на истца, суд имеет полномочия лишь на признание или непризнание заявленных требований подлежащими удовлетворению.

Просит в удовлетворении требований истца к ООО «Гарант» отказать в полном объеме. При удовлетворении требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Авто Финанс Банк», ООО «АМ Компани» в суд не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По правилам статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии сними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 15.11.2023 Ромашев А.А. купил автомобиль марки Лада, 212140 Нива Легенд, 2023 года выпуска, в том числе с использованием кредитных денежных средств согласно кредитному договору, заключенному в этот же день с ООО «Авто Финанс Банк».

В заявлении о предоставлении кредита в ООО «Авто Финанс Банк» Ромашев А.А. указал параметры кредита, в том числе суммы для оплаты автомобиля и дополнительных услуг: страхование и комплексная помощь 70000 руб., а также, что до подписания настоящего заявления и приобретения соответствующих услуг он ознакомлен с информацией о том, что его решение о приобретении/отказе в приобретении указанных в настоящем заявлении дополнительных услуг не влияет на решение ООО «Авто Финанс Банк» об открытии кредитной линии с лимитом кредитования и заключении кредитного договора, он вправе отказаться от дополнительной услуги в течение 14 календарных дней со дня подписания настоящего заявления, посредством обращения к оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

Из индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования от 15.11.2023 № (смешанного договора, состоящего из кредитного договора, договора банковского счета, договора залога автомобиля) следует о поручении заемщиком Ромашевым А.А. банку перевести денежные средства в размере 70000 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь» по оплате премии по договору Карта помощи на дороге от 15.11.2023 в пользу ООО «Гарант». Оплата также подтверждается платежным поручением от 15.11.2023 №.

В этот же день, 15.11.2023 Ромашев А.А. обратился в ООО «Гарант» с заявлением о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата указав, что присоединяется к условиям публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенным на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети «Интернет» № с выбранным им исполнителем на автомобиль Лада с 15.11.2023 до 15.11.2026 по тарифу: стандарт. До подписания он ознакомился с условиями договора, и тем, что заключение договора является добровольным и его отказ от заключения договора не повлечет отказа в предоставлении дилером услуг по продаже автомобиля, общая стоимость работ (услуг) составляет 70000 руб., договор по программе «Техническая помощь на дороге» заключается с выбранным им исполнителем, сведения о котором расположены на сайте. Он согласен с тем, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов. Ромашев А.А. получил карту технической помощи на дороге – сертификат № от 15.11.2023, из которого следует, что исполнителем услуг и уполномоченным лицом, на принятие претензий клиентов является ООО «Авто Зигзаг», дата начала действия 15.11.2023, дата окончания действия 15.11.2026.

В соответствии с договором публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», утвержденным гендиректором ООО «Авто Зигзаг» в октябре 2023 года, предметом договора является предоставление компанией - ООО «Авто Зигзаг» абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по заказу запросу абонента (п. 2.1). Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (п. 3.1). В случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов (п. 3.6). Если иное не установлено доведенным до сведения неограниченного круга лиц в порядке, предусмотренном договором, итоговая стоимость абонентской карты доводится до сведения абонента при приобретении абонентской карты лицом, реализующим абонентскую карту (п. 5.3). При заключении договора через третьих лиц, в том числе партнеров компании, стоимость их услуг оплачивается абонентом отдельно (п. 5.5). Стороны договорились, что активация абонентской карты влечет для компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы (лицензионные и операционные платежи), работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы партнерам компании на всей территории покрытия, услуги которых бронируются компанией по факту активации абонентской карты на плановой основе. Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных компанией по факту активации абонентской карты, соразмерным стоимости, указанной в размере 5 Оферты (п. 6.11).

По договору об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № 77.01 от 11.10.2023, заключенному между владельцем агрегатора ООО «Гарант» и заказчиком ООО «Авто Зигзаг», владелец агрегатора обязуется за плату оказать заказчику услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц – потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключить договора с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам (п. 1.1). Права и обязанности, вытекающие из заключенных между клиентами и заказчиками договоров, возникают непосредственно у клиентов и заказчика соответственно (п. 1.3).

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Из изложенных правоотношений ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг», условий абонентского договора «Техническая помощь на дороге» между ООО «Авто Зигзаг» с потребителем Ромашевым А.А. следует об ответственности перед потребителем по данному договору исполнителя ООО «Авто Зигзаг», который оказывает перечень услуг по договору перед потребителем. В связи с чем, ООО «Гарант», заявленное истцом в качестве ответчика по делу, является ненадлежащим ответчиком, что влечет отказ истцу в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

23.11.2023 Ромашевым А.А. в адрес ООО «Авто Зигзаг» направлена претензия (заявление) об отказе от исполнения договора «Техническая помощь на дороге» от 15.11.2023 с требованием возврата денежных средств в размере 70000 руб., которое было получено ООО «Авто Зигзаг» 29.11.2023 (текст заявления и квитанция Почты России от 23.11.2023, почтовое уведомление).

8.12.2023 ООО «Авто Зигзаг» затребовало от Ромашева А.А. дополнительную информацию для расторжения договора, которая им была предоставлена 15.12.2023. 25.12.2023 ООО «Авто Зигзаг» направило Ромашеву А.А. соглашение о расторжении договора от 22.12.2023 с ответом на претензию согласно которому, в соответствии с п. 3.6 публичной оферты и ввиду немотивированного отказа абонента от исполнения договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов. Стоимость карты составила 70000 руб., срок действия карты 36 мес., сумма к возврату составляет 28000 руб. (переписка сторон, сведения с электронной почты истца).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (ч. 2).

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (ч. 2.9).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги (ч. 2.7).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 32 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Доводы истца о кредитовании при покупке автомобиля под условием приобретения дополнительной услуги – «Техническая помощь на дороге» подтверждаются перепиской истца с менеджером автосалона ООО «АМ Компани» в мессенджере Ватсап, которая обозрена судом с мобильного телефона истца (скриншоты переписки).

Сведения, свидетельствующие о несении исполнителем ООО «Авто Зигзаг» по договору от 15.11.2023, заключенному с истцом, фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг, либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом за весь период действия договора, в материалах дела отсутствуют.

Взаимоотношения двух юридических лиц ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны в качестве относимых к фактическим затратам истца по договору оказания возмездных услуг потребителю.

Поскольку действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец отказался от исполнения договора, не воспользовавшись услугами ответчика, принимая во внимание, что приобретение дополнительной услуги «Техническая помощь на дороге» не являлось добровольным волеизъявлением истца, что доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора, равно как и несение каких-либо затрат, связанных с его исполнением, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 70000 руб.

Согласно ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168).

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (п. 1 ст. 426).

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (ст. 428).

Из разъяснений постановления Конституционного Суда РФ от 3.04.2023 № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова» следует, что норма п. 3 ст. 428 ГК РФ призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

В соответствии с Законом РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (п. 1 ст. 16).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; 4) условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (п. 2 ст. 16).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, разъяснено, что условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Условия публичной оферты об оплате абонентом исполнителю 60% стоимости всех абонентских периодов в случае отказа от договора и определении фактических расходов исполнителя соразмерными стоимости услуги (п.п. 3.6 и 6.11) не соответствуют приведенным выше положениям законодательства, нарушают равноценность встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора, противоречат иным условиям самого договора, поскольку комплекс и характер оказываемых услуг является одинаковым за весь период его действия, и нарушают права истца, как потребителя услуги, что влечет признание их недействительными.

Доводы ответчика ООО «Авто Зигзаг» в обоснование частичного удовлетворения иска и ограничения суммы взыскания, суд считает несостоятельными.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком ООО «Авто Зигзаг» прав истца как потребителя судом установлен, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с установлением нарушения права истца как потребителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Размер штрафа составляет 50% от присужденной суммы, что составляет 75000 руб. (70000 руб. + 5000 руб.), а размер штрафа 37500 руб.

Ответчиком ООО «Авто Зигзаг» при рассмотрении дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Названные положения гражданского законодательства предоставляют суду право снизить сумму взыскиваемой неустойки, в том числе штрафа. Закон не исключает применение правил ст. 333 ГК РФ к штрафу, установленному п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика ООО «Авто Зигзаг» о снижении размера штрафа не мотивированно, доказательств исключительности данного случая, допустимости уменьшения штрафа, несоразмерности такого размера штрафа последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства, не представлено. По оценке суда снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В связи с чем, оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

На основании изложенного, иск Ромашева А.А. к ООО «Авто Зигзаг» подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Авто Зигзаг» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2600 руб. (2300 руб. (70000 руб. - 20000 руб. * 3% + 800) руб. (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ромашева А.А. (СНИЛС <данные изъяты>) к ООО «Авто Зигзаг» (ОГРН 1237700680172) о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительными пункты 3.6 и 6.11 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» ООО «Авто Зигзаг», как составляющие абонентского договора, заключенного 15.11.2023 между Ромашевым А.А. и ООО «Авто Зигзаг».

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в пользу Ромашева А.А. денежные средства в размере 70000 (семьдесят тысяч) руб., в связи с отказом от исполнения абонентского договора от 15.11.2023, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований Ромашева А.А. к ООО «Гарант» (ОГРН 1127746492708) о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 3.07.2024.

Судья: