Решение по делу № 33-14856/2024 от 27.08.2024

23RS0036-01-2024-000904-76

Судья Молошников В.Ю.                                           дело №33-14856/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                 12 сентября 2024г.                                                                  г. Ростов-на-Дону

             Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

    судей Котельниковой Л.П., Гросс И.Н.,

при секретаре Козловой И.М.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                   №2-1956/2024 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение     Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от    06 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась обратился в Октябрьский районный суд                      г. Краснодара с иском к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков (далее также - РСА) о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 39 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,                                   ФИО6, управляя автомобилем марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляя выезд с прилегающей территории к дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на проезжую часть, не уступила дорогу водителю мотоцикла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением ФИО7, двигающегося в северном направлении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и допустила с ним столкновение. В результате ДТП ФИО7 от полученных травм скончался в ГБУЗ «Кущевская ЦРБ» МЗ КК ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 07.03.2023 виновником ДТП признана ФИО6, приговор вступил в законную силу 16.05.2023.

Гражданская ответственность виновника - водителя автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) не была застрахована, в связи с чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО8 обратилась в АО «АльфаСтрахование» (представительство РСА в Краснодарском крае) с заявлением о наступлении страхового случая по факту гибели ФИО7 в ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Письмом от 29.12.2023 №1076721895 АО «АльфаСтрахование» отказало в компенсационной выплате, так как, по мнению АО «АльфаСтрахование», истек срок исковой давности.

Истец не согласен с данным отказом, поскольку приговор суда вступил в законную силу 16.05.2023, а обращение в страховую компанию состоялось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. До получения приговора у истца отсутствовали правовые основания для обращения в страховую компанию за компенсационной выплатой.

В последующем 16.01.2024 в АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием осуществить компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, а также неустойку, однако, данная претензия осталась без ответа.

С 16.01.2024 началась просрочка исполнения обязательства, таким образом, размер неустойки по состоянию на 25.01.2024 составляет                            47500 руб.: 4750 руб. х 10 дней.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета: 1%х475000=4750 руб. в день, но в сумме с фиксированной частью неустойки не более 500 000 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать солидарно с               АО «АльфаСтрахование», РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 475 000 руб., неустойку за период с 16.01.2024 по 25.01.2024 в размере 47 500 руб., неустойку с 26.01.2024 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы страховой выплаты в размере 4 750 руб. за каждый день просрочки, но в сумме с фиксированной частью неустойки не более 500 000 руб., штраф в размере 237 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 1239,56 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.03.2024 настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с даты вступления в законную силу приговора суда - 16.05.2023, поскольку только приговором суда была установлена вина лица в ДТП, учитывая, что в ДТП имело место столкновение двух транспортных средств, в связи с чем невозможно было сделать однозначный вывод о виновном лице, до установления его приговором суда. Поскольку ФИО1 не являлась участником ДТП, а признана потерпевшей и являлась супругой погибшего в ДТП                   ФИО7, моментом наступления гражданской ответственности виновника ДТП является момент установления его вины.

Кроме того, с целью восстановления пропущенного, по мнению суда, срока исковой давности, подлежали учету такие обстоятельства, как отсутствие у истца юридического образования, неграмотность относительно порядка исчисления срока исковой давности в порядке, определенным Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также незначительного пропуска срока. В данной связи, судом не принято во внимание, что лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, такой срок может быть восстановлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, представителей ответчиков АО «АльфаСтрахование», РСА, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела отчеты об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 209-211).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1, действующего на основании ордера, адвоката ФИО9, просившего об отмене решения суда, заслушав заключение прокурора Потоцкой Ю.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела такие существенные нарушения судом первой инстанции были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 39 минут в                                        АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,                              ФИО6, управляя автомобилем марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляя выезд с прилегающей территории к дому                       НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на проезжую часть, не уступила дорогу водителю мотоцикла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением ФИО7, двигающегося в северном направлении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и допустила с ним столкновение.

В результате ДТП ФИО7 от полученных травм скончался в ГБУЗ «Кущевская ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 07.03.2023 ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 12-25).

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 16.05.2023 приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 07.03.2023 оставлен без изменения (л.д. 7-11).

Таким образом, приговор суда от 07.03.2023 вступил в законную силу 16.05.2023.

ФИО1, являясь супругой погибшего ФИО7, была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО6 на момент ДТП застрахована не была.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» (представительство РСА в Краснодарском крае) с заявлением о наступлении страхового случая по факту гибели ФИО7 в ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В обоснование заявления ФИО1 указала, что она является супругой погибшего в ДТП ФИО7 В связи с тем, что автогражданская ответственность водителя автомобиля - виновника в ДТП не была застрахована, просила произвести компенсационную выплату в пользу выгодоприобретателя, в счет возмещения вреда, причиненного смертью потерпевшего (л.д. 26-30).

Письмом от 29.12.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АО «АльфаСтрахование», действующее как представитель РСА, отказало в компенсационной выплате, со ссылкой на п. 6 ст. 18 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 31).

В последующем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец предъявила в                                                    АО «АльфаСтрахование», как представителю РСА, претензию, в которой просила осуществить компенсационную выплату в размере 475 000 руб., а также неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты (л.д. 33-34).

В досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями, являющимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

    При рассмотрении дела судом первой инстанции АО «АльфаСтрахование», как представитель РСА, заявило о применении к настоящему спору последствий пропуска срока исковой давности (письменные возражения на исковое заявление - л.д.124).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 197, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 3.10, 4.1, 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014, пунктов 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, следует исчислять с момента, когда произошло ДТП - 27.10.2020. При этом ФИО1 обратилась в РСА 15.12.2023, иск был подан истцом в суд 26.01.2024, то есть, за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Суд отклонил доводы истца о том, что до вступления приговора суда от 07.03.2023 в законную силу - 16.05.2023, истец не имела возможности обратиться в РСА с соответствующим заявлением, поскольку в случае возбуждения уголовного дела по факту ДТП, к заявлению о компенсационной выплате в обязательном порядке прилагается копия судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу.

По мнению суда, поскольку по факту ДТП следственными органами было принято решение о возбуждении уголовного дела, истец                         ФИО1 была признана потерпевшей в рамках уголовного дела, что следует из приговора суда, следовательно, истец с момента ДТП и возбуждения уголовного дела знала о нарушении своего права, а потому не была лишена возможности приложить к заявлению о компенсационной выплате постановление о возбуждении уголовного дела. Правилами ОСАГО не предусмотрено обязательное предоставление РСА именно вступившего в законную силу приговора суда.

При этом, суд учитывал, что приговор в отношении ФИО6 вынесен 07.03.2023, вступил в законную силу 16.05.2023, срок исковой давности истекал 27.10.2023, в то время как с заявлением в РСА истец обратилась лишь 15.12.2023. Истец не была лишена возможности обратиться в РСА в период с 16.05.2023 по 27.10.2023, то есть, в тот период, когда срок исковой давности еще не истек.

Разрешая вопрос о восстановлении срока исковой давности, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, правовая неграмотность и т.п.), которые препятствовали истцу своевременно обратиться с требованием о компенсационной выплате в РСА и с иском в суд.

Требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда являются производными от основного требования, в связи с чем, суд данные требования также оставил без удовлетворения. В связи с отказом истцу в удовлетворении требований, оснований для возмещения истцу расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности и почтовых расходов, не установлено.

Кроме того, суд указал, что исковые требования ФИО1, заявленные к АО «АльфаСтрахование» не подлежат удовлетворению, поскольку АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по делу, учитывая, что надлежащим ответчиком по данному спору и лицом, за счет средств которого производится компенсационная выплата, является РСА, действующий в лице АО «АльфаСтрахование», которому на основании договора поручено осуществлять услуги по осуществлению компенсационных выплат и представлять интересы РСА в суде.

Судебная коллегия находит, что решение суда по мотивам пропуска истцом срока исковой давности принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (ст. 2 и 18; ч. 1 ст. 19). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ч. ч. 1 и 2 ст. Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целей; из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. № 14-П).

При этом внесение изменений в действующее правовое регулирование, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. № 3-П).

В ст. 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Соответственно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Так, в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В п. 1 ст. 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 данной статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктом «г» пункта 1 этой статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 6 в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего в настоящее время, требования о компенсационной выплате по возмещению вреда жизни или здоровью потерпевшего в связи с неизвестностью лица, ответственного за указанный вред, или в связи с отсутствием у него договора обязательного страхования гражданской ответственности должны быть заявлены в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. В этом случае при отказе профессионального объединения страховщиков в осуществлении компенсационной выплаты либо ее осуществлении не в полном объеме срок исковой давности исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе в компенсационной выплате или ее осуществлении не в полном объеме.

Приведя в оспариваемом решении названную норму права (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО) и разъяснения по ее применению (абз. 2 п. 91 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31), суд пришел к выводу о том, что содержание п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО, не допускает его неоднозначного толкования, требования о компенсационной выплате подлежат предъявлению в течение трех лет с даты дорожно-транспортного происшествия. Поскольку истец обратилась с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, а также с настоящим иском в суд с пропуском срока исковой давности, то необходимо применять положения п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО.

Однако, при применении последствий пропуска срока исковой давности суд первой инстанции не учел, что материально-правовые требования истца вытекают из правоотношений по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случаях отсутствия договора обязательного страхования, вытекающих в свою очередь из деликтных правоотношений, при которых в отличие от договорных отношений стороны изначально не определены.

Является очевидным, что законодатель в абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО исходил из того, что срок исковой давности исчисляется с даты ДТП в том числе, когда возможно достоверно установить лицо, являющееся виновником ДТП. В случаях, когда вина лица не может быть установлена в момент ДТП, например, при столкновении двух и более источников повышенной инстанции, срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда заявителю стало известно о виновном в ДТП лице, то есть, с момента нарушения права.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Основанием возникновения деликтного обязательства является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

В силу положений пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее также – Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе, подтверждающие факт наступления страхового случая:

    заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

    извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

    копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

    иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с п. 4.1. Правил ОСАГО для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются:

    документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

    выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

    справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории «ребенок-инвалид» (в случае наличия такой справки);

    справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 4.18. Правил ОСАГО в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Судебная коллегия отмечает, что целью предоставления, в частности, предусмотренных п. 4.18. Правил ОСАГО документов следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившего в законную силу решения суда, является подтверждение виновности конкретного лица в ДТП и, как следствие, определение страховщиком виновника ДТП (в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности - РСА).

При этом заявитель, при обращении в РСА должен доказать, что конкретное лицо, которое не зарегистрировало свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, является причинителем вреда, который совершил противоправное действие и эти действия находятся в причинной связи с вредом, тем самым, подтвердив наступление страхового случая, что влечет за собой возникновение у РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что непосредственно после произошедшего ДТП вина какого-либо из водителей установлена не была. Вина ФИО6 в совершении ДТП была установлена лишь приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 07.03.2023, вступившим в законную силу 16.05.2023.

Таким образом, для правильного рассмотрения дела, в том числе, правильного разрешения ходатайства ответчика о применении к настоящему спору последствий пропуска исковой давности, суду следовало установить, обращалась ли ФИО1 с требованием к РСА об осуществлении компенсационной выплаты в течение трех лет со дня, когда ей стало известно о ее нарушенном праве, учитывая то обстоятельство, что вина одного из водителей установлена только приговором суда, вступившим в законную силу 16.05.2023 и не истек ли срок исковой давности (3 года) с момента отказа РСА в осуществлении компенсационной выплаты по состоянию на 26.01.2024 (дата направления в суд искового заявления).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что о нарушенном праве и том, кто является надлежащим ответчиком, истец узнала именно 27.10.2020 (в день ДТП), с которой и следует исчислять срок исковой давности, нельзя признать правильным, соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

Статьей 195 ГПК РФ установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Этим требованиям обжалуемое судебное постановление не соответствует.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку единственным основанием к отказу в иске явился вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд к ответчику РСА, безотносительно выводов суда о ненадлежащем ответчике АО «АльфаСтрахование», который сделан без исследования и установления фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что с целью восстановления пропущенного, по мнению суда, срока исковой давности, также подлежали учету такие обстоятельства, как отсутствие у истца юридического образования, неграмотность относительно порядка исчисления срока исковой давности в порядке, определенным Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также незначительность    по времени    периода пропуска срока. В данной связи, судом не принято во внимание, что лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, такой срок может быть восстановлен.

Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит, поэтому вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств.

Разрешая спор и ходатайство истца о восстановлении срок для обращения в суд с настоящим иском, следовало правильно установить дату, когда истцу стало известно о ее нарушенном праве, учитывая то обстоятельство, что вина одного из водителей установлена только приговором суда, вступившим в законную силу 16.05.2023, и не истек ли срок исковой давности, а в случае пропуска    данного срока исходить из уважительности причин и особенностей личности заявителя, обстоятельств несвоевременного обращения в суд с настоящим иском,    юридической неграмотности истца, необходимости обращения к юристу за получением консультаций, что может являться уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд за страховой выплатой, поскольку применительно к спорным отношениям следует учитывать, что статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) обращения в суд, связанным с личностью истца, таким как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, относит и неграмотность. Иное приведет к умалению конституционно значимого права гражданина на защиту нарушенных прав.

Таким образом, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, основаны на неправильном применении и толковании норм права и разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности сделан преждевременно, без учета всех вышеперечисленных обстоятельств дела в связи с чем, его нельзя признать правомерным.

В силу положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установления того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств.

Вследствие допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права эти обстоятельства надлежащей правовой оценки в решении суда с установлением юридически значимых обстоятельств не получили, в связи с чем в части признания неуважительными причин пропуска истцом срока на обращение в суд выводы суда следует признать преждевременными и на данном этапе не мотивированными, не обоснованными с учетом фактических обстоятельств по делу, подлежащих выяснению и установлению в судебном заседании.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву лишь пропуска срока обращения в суд, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и создает препятствия для защиты прав истца. Таким решением нарушается право истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Вследствие допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права вышеуказанные обстоятельства надлежащей правовой оценки в решении суда с установлением юридически значимых обстоятельств не получили, в связи с чем в части признания пропуска истцом срока на обращение в суд выводы суда следует признать необоснованными с учетом фактических обстоятельств по делу, подлежащих выяснению и установлению в судебном заседании.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву лишь пропуска срока обращения в суд, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в ст. 2 ГПК РФ, и создает препятствия для защиты прав истца. Таким решением нарушается право истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Поскольку по изложенным мотивам судебная коллегия пришла к выводу, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным, решение суда подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

        решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от    06 июня 2024 года отменить, гражданское дело    №2-1956/2024 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу спора.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено -ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.