Решение по делу № 2-807/2022 (2-5732/2021;) от 24.08.2021

78RS0006-01-2021-007084-36

Дело № 2-807/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2022 года                                                г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Поизд Д.Д.,

с участием представителя истца (представителя ответчика по встречному исковому заявлению) Токарева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АвантКапитал» к Матвеевой Татьяне Гениевне, Ильмятовой Марине Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Матвеевой Татьяны Гениевны к Обществу с ограниченной ответственностью «АвантКапитал» о признании пунктов договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвантКапитал» (далее – ООО «АвантКапитал») обратилось в суд с иском к Матвеевой Т.Г., Ильмятовой М.В., указав, что 22.11.2017 года между Матвеевой Т.Г. и истцом был заключен договор займа № 15, во исполнение условий которого Матвеева Т.Г. были перечислены 200000 руб. сроком на 1 год под 60%.

22.11.2017 года между истцом и Матвеевой Т.Г. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа, которым был изменен срок возврата суммы займа на срок до 22.12.2019г.

В соответствии с условиями договора Матвеева Т.Г. обязалась выплачивать проценты в соответствии с графиком платежей, указанном в приложении № 1 к настоящему договору.

В нарушение условий договора Матвеева Т.Г. оплатила проценты за пользование займом несвоевременно и не в полном объеме, а также не возвратила сумму займа в установленный договором срок.

22.11.2017г. между истцом и Ильмятовой М.В. был заключен договор поручительства № 15-П1, согласно которому Ильмятова М.В. обязался отвечать перед истцом за исполнение Матвеевой М.В. всех ее обязательств перед истцом, возникших из Договора займа № 15 от 22.11.2017г., в т.ч. за возврат основной суммы займа, уплату процентов и неустойки по займу, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков основной долг по договору займа в размере 200000 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с 22.11.2017г. по 22.08.2021г. в размере 160218 рублей, проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму основного долга (200000 рублей) по ставке 60% годовых начиная с 23.08.2021 г. по день фактического погашения основного долга, договорную неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 70027 рублей за период с 23.11.2019г. по 22.08.2021г., договорную неустойку из расчета 20% за каждый день просрочки платежа от суммы основного долга (200000 руб.) начиная с 23.08.2021г. по день фактической выплаты суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13503 рубля.

В процессе рассмотрения дела ответчик Матвеева Т.Г. возражая против удовлетворения иска, предъявила встречный иск к ООО «АвантКапитал», в котором, полагая пункты 2.2.4., 2.5, 4.2. договора займа недействительными и противоречащими нормам действующего законодательства, просила суд признать указанные пункты договора ничтожными, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец ООО «АвантКапитал» в лице представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) Токарева В.Н., в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении первоначального иска, возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований, ввиду соблюдения всех норм действующего законодательства при заключении спорного договора.

Ответчик (истец по встречному иску) Матвеева Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) Ильмятова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, 22.11.2017 года между ООО «Микрокредитная компания «АвантКапитал» и Матвеевой Т.Г., заключен договор микрозайма № 15, по условиям которого ООО «Микрокредитная компания «АвантКапитал» обязалась предоставить заемщику Матвеевой Т.Г. денежные средства в сумме 200000 рублей сроком до 22.11.2018г. (п. п. 1.2. договора). Процентная ставка по договору составляет 60% годовых (п. 2.2.4 договора). (л.д.19).

Погашение суммы займа и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 60% годовых (п. 2.2.4). (л.д.19).

Согласно п. 2.5 договора при возвращении займа в рассрочку определен следующий порядок расчетов: предусматривается выплата процентов за фактический срок пользования займом до момента погашения основной суммы займа.

В соответствии с п. 4.2 договора займа за нарушение заемщиком обязательств по договору он уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа до момента полного погашения просроченной задолженности. (л.д.20).

22.11.2017 года между истцом и Матвеевой Т.Г. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа, которым был изменен срок возврата суммы займа на срок до 22.12.2019г.

22.11.2017г. между истцом и Ильмятовой М.В. был заключен договор поручительства № 15-П1, согласно которому Ильмятова М.В. обязался отвечать перед истцом за исполнение Матвеевой М.В. всех ее обязательств перед истцом, возникших из Договора займа № 15 от 22.11.2017г., в т.ч. за возврат основной суммы займа, уплату процентов и неустойки по займу, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Пунктом 1.4. договора микрозайма установлено, что поручитель и заемщик являются солидарными должниками по договору микрозайма. (л.д.30).

В соответствии с п.1.1. поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа, как существовавших на момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могли возникнуть и возникли в будущем. (л.д. 30).

Согласно п.1.3 поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату процентов по займу, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. (л.д.30).

Пунктом 2.1 в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, истец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителя. (л.д.30).

В связи с изменением срока возврата суммы займа, 22.11.2018г., между займодавцем и поручителем было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства, согласно которому был изменен также и срок действия договора поручительства до 22.11.2022г. (л.д.32).

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением № 31 от 22.11.2017г. истец перечислил ответчику Матвеевой Т.Г. денежные средства в размере 200000 рублей. (л.д.23).

Также из материалов дела следует, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиками надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается также представленными чеками об оплате, согласно которым ответчиком допускались просрочки оплаты и денежные средства вносись в сумме меньшей, чем установлено графиком платежей. (л.д. 92-119).

11.08.2021г. истцом в адрес ответчиков направлено требование о погашении суммы задолженности по договору (л.д.35,38), которое осталось без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.08.2021г. составляет 430245 рублей, в том числе сумма основного долга – 200000 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 160218 рулей, договорная неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 23.11.2019г. по 22.08.2021г. в размере 70027 рублей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно части 1 статьи 2, части 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Условиями договора предусмотрено, что размер процентов за пользование займом составил 160218 рублей (450082 рубля (сумма начисленных процентов) – 289864 рубля (сумма уплаченных ответчиками процентов)). Размер процентов определен соглашением сторон, рассчитан в пределах срока действия договора, в связи с чем, не подлежит снижению. При начислении процентов за пользование займом не допущено нарушений положений ст. 12, 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающих ограничения деятельности микрофинансовой организации и особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу.

Судом установлено, что условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа (до 1 года) и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

Таким образом, довод ответчика о недопустимости начисления процентов по договору займа за пределами срока возврата займа суд признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ссылка ответчиков на несоответствие договора займа ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ФЗ «О потребительском кредите (займе) и ФЗ от 27.12.2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в действующих на момент рассмотрения дела редакциях, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку все ограничения, предусмотренные вышеуказанными нормативными актами в отношении потребительских займов, выдаваемых микрофинансовыми организациями заемщикам – физическим лицам на срок, не превышающий один год, вступили в силу позже даты заключения договора.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, после введения их в действие.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ от 27.12.2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 2 и 3 статьи 1 настоящего Федерального закона. Подпункт «а» пункта 2 и пункт 3 статьи 1 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 января 2020 года.

Таким образом, изменения, внесенные указанным Федерльным законом в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не подлежат применению к правоотношения возникшим до вступления Федерального закона № 554-ФЗ в силу, в связи с чем, доводы ответчиков суд находит несостоятельными.

Также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию пунктов оспариваемого договора займа недействительными, ответчиком не представлено, а судом таковых не установлено.

Кроме того, договор займа № 15 от 22.11.2017 полностью соответствует требованиям законодательства, в частности ФЗ «О потребительском кредите (займе) и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакциях, действовавших на дату возникновения правоотношений между сторонами настоящего спора. (л.д. 24-27).

Так, согласно пп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление Матвеевой Татьяны Гениевны к ООО «АвантКапитал» о признании пунктов договора недействительными удовлетворению не подлежит.

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 1 к договору займа № 15 от 22.11.2017, ответчиком надлежало ежемесячно (не позднее 22 числа каждого месяца) уплачивать истцу проценты, а именно: 22.12.2017 – 9863 рублей, 22.01.2018 – 10192 рублей, 22.02.2018 – 10192 рублей, 22.03.2018 – 9205 рублей, 22.03.2018 – 9205 рублей, 22.04.2018 – 10192 рублей, 22.05.2018 – 9863 рублей, 22.06.2018 – 10192 рублей, 22.07.2018 – 9863 рублей, 22.08.2018 – 10192 рублей, 22.09.2018 – 10192 рублей, 22.10.2018 – 9863 рублей, 22.11.2018 – 10192 рублей и сумма займа в размере 200000 рублей. (л.д. 22)

В соответствии с индивидуальными условиями Договора потребительского займа от 22.11.2018, который был составлен с учетом продления срока займа, Матвеевой Т.Г. подлежали внесению платежи в следующем порядке и размерах: 22.12.2018 – 9863 рублей, 22.01.2019 – 10192 рублей, 22.02.2019 – 10192 рублей, 22.03.2019- 9205 рублей, 22.04.201- - 10192 рублей, 22.05.2019 – 9863 рублей, 22.06.2019 – 10192 рублей, 22.07.2019 – 9863 рублей, 22.08.2019 – 10192 рублей, 22.09.2019 – 10192 рублей, 22.10.2019 - 9863 рублей, 22.11.2019 – 210192 рублей. (л.д. 25).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, обязательства по уплате процентов исполнялись ответчиком не надлежащим образом, что также подтверждается чеками-ордерами предоставленными ответчиком, в связи с чем возникла просрочка оплаты процентов. (л.д. 92-119).

Согласно расчету представленному истцом расчету за пользование займом за период с 22.11.2017 по 22.08.2021 (1369 дней) размер процентов из расчета 60% годовых составил сумму в размере 450082 рублей ((((200000*60%/100=120000)/365)=328,76 рублей (в день))*1369).

Согласно расчёту истца и представленным ответчиками чекам-ордерам ответчиками выплачены проценты на общую сумму в размере 289864 рублей.

Графиком платежей и индивидуальными условиями потребительского займа предусмотрено ежемесячное внесение процентов и единовременное внесение суммы основного долга, однако как усматривается из представленных платежных документов, обязательства по уплате процентов исполнялись ответчиком не надлежащим образом, сумма основного долга не погашена.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору в размере 200000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 160218 рублей (450082 рублей – 289864 рублей).

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, с ответчиков также в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму основного долга по ставке 60% годовых, начиная с 23.08.2021г. по день фактического возврата суммы займа.

Истцом также заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков неустойки за просрочку возврата суммы займа согласно представленному расчету в размере 70027 рублей ((200000*20%/100=40000)/365)*639 рублей(в день)=70027 рублей) за период с 23.11.2019г. по 22.08.2021г.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание соотношение суммы основного долга и процентов с размером начисленной неустойки, длительность допущенного нарушения, явное превышение размера неустойки возможных убытков истца в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 18000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков неустойку в соответствии с п. 4.2 договора неустойку в размере 20% годовых от остатка основного долга за каждый день просрочки начиная с 23.08.2021 до момента полного погашения просроченной задолженности.

С учетом расчета неустойки предоставленного истцом размер неустойки за каждый день просрочки составляет 639 рублей (((200000*20%/100=40000)/365)*639 рублей (в день)). Однако суд приходит к выводу о применении в данной части ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки по вышеуказанным мотивам и полагает необходимым в данной части требования удовлетворить частично и взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за несвоевременный возврат суммы займа, начисленной на сумму займа в размере 200000 рублей, исходя из процентной ставки 6,5% за каждый день просрочки за период с 23.08.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что договором займа предусмотрено начисление процентов за пользование займом, по своей правовой природе неустойка, предусмотренная в п. 2.2.4 договора является мерой ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, возможным снижения предъявленной ко взысканию ставки до 6,5% ввиду ее неразумности, явной несоразмерности последствиям нарушения договорного обязательства и несправедливости.

Определенный судом размер неустойки учитывает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенное право истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13503 рубля, что подтверждается платежным поручением № 184 от 13.08.2021 г. (л.д.12).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 13503 рубля.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «АвантКапитал» к Матвеевой Татьяне Гениевне, Ильмятовой Марине Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа подлежит частичному удовлетворению, встречное исковое заявление Матвеевой Татьяны Гениевны к ООО «АвантКапитал» о признании пунктов договора недействительными удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ООО «АвантКапитал» к Матвеевой Татьяне Гениевне, Ильмятовой Марине Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Матвеевой Татьяны Гениевны, Ильмятовой Марины Вячеславовны в пользу ООО «АвантКапитал» основной долг по договору займа в размере 200000 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с 22.11.2017 по 22.08.2021 в размере 160218 рублей, неустойку за просрочку возврата сумму займа в размере 18000 рублей.

Взыскать солидарно с Матвеевой Татьяны Гениевны, Ильмятовой Марины Вячеславовны в пользу ООО «АвантКапитал» проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму основного долга по ставке 60% годовых, начиная с 23.08.2021 по день фактического возврата суммы займа, неустойку за каждый день просрочки возврата суммы займа из расчета 6,5% годовых, начиная с 23.08.2021 по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать солидарно с Матвеевой Татьяны Гениевны, Ильмятовой Марины Вячеславовны в пользу ООО «АвантКапитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13503 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Матвеевой Татьяны Гениевны к ООО «АвантКапитал» о признании пунктов договора недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                   Максименко Т.А.