Решение от 19.02.2020 по делу № 2-61/2020 от 04.09.2019

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-61/2020

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серухина В. П. к АО «АльфаСтрахование» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Серухин В.П. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков и штрафа.

В обоснование иска указано, что 21.10.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца «***», регистрационный номер ***, под управлением Д. И.Р. и автомобиля «***», регистрационный номер ***, под управлением К. А.П. Последний «подрезал» автомобиль истца, из-за чего тот врезался в столб.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан К. А.П. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказал ему в выплате, так как ДТП было бесконтактным.

Не согласившись с отказом, истец обратился ***», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 396343 рубля 50 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако до настоящего времени никакого ответа не получил.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в 396343 рубля 50 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в сумме 6 000 рублей по оплате услуг независимого эксперта и судебные расходы по оплате доверенности.

В судебном заседании представитель истца Скатков А.А. исковые требования уточнил на основании судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 385068 рублей 50 копеек, штраф в размере 192534 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей. Представитель истца пояснил, что ввиду действий виновника ДТП водитель автомобиля истца не справился с управлением и врезался в столб. Действительно, машины между собой не контактировали, но причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля «***» и повреждениями автомобиля истца доказана документами, составленными сотрудниками ГИБДД, в том числе пояснениями обоих водителей.

Представитель ответчика Костяева Т.С. исковые требования не признала и указала, что причинно-следственная связь между действиями водителя К. А.П. и повреждениями автомобиля истца экспертным путем не доказана. Не согласилась с заключением последней судебной товароведческой экспертизы.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что согласно административному материалу, составленному сотрудниками ***, 21.10.2018 г. в 13 часов в ***, возле ***» произошло ДТП с участием автомобиля истца «***», регистрационный номер ***, под управлением Д. И.Р. и автомобиля «***», регистрационный номер ***, под управлением К. А.П.

Как следует из объяснений водителя К. А.П. (л.д.72) на нерегулируемом перекрестке у ***» он не уступил дорогу автомобилю «***», регистрационный номер ***, не заметив его, из-за чего последний врезался в столб. Аналогичные пояснения сотрудникам ГИБДД дал водитель Д. И.Р., управлявший автомобилем истца (л.д.73). Постановлением инспектора *** от 21.10.2018г. (л.д.71) К. А.П. был привлечен к административной ответственности по *** за то, что на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю *** регистрационный номер *** под управлением Д. И.Р., приближающемуся справа. Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются представленной схемой и фотоматериалом (л.д.68,74,75). В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д. И.Р. было отказано (л.д.69).

При подобных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля «***», регистрационный номер *** путем столкновения с препятствием (столбом) было вызвано действиями водителя автомобиля «***» регистрационный номер *** К. А.П.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих указанные фактические обстоятельства.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», также как и ответственность виновника ДТП, куда Серухин В.П. 13.11.2018г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.34-35). Однако ответчик 07.12.2018г. отказал ему в выплате, так как ДТП было бесконтактным (л.д.51).

Не согласившись с отказом, истец обратился ***», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 396343 рубля 50 копеек (л.д.15-20). Истец 27.12.2018г. обратился к ответчику с претензией (л.д.28), однако до настоящего времени никакого ответа не получил.

Судом по настоящему делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ***». Согласно заключению ***» от 30.12.2019г. (л.д.159-169) с технической точки зрения повреждения (в том числе и повреждения рамы автомобиля) на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.10.2018 г. Рама автомобиля истца «***», регистрационный номер *** требует замены. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил с учетом износа 385068 рублей 50 копеек, без учета износа 712232 рубля. Экспертным путем ответить на вопрос о том, мог ли Д. И.Р. предотвратить столкновение с препятствием, не представилось возможным.

Вопрос о ремонте либо о замене рамы автомобиля был поставлен перед экспертом судом, поскольку влиял на размер стоимости ремонта машины и оспаривался представителем ответчика ранее.

Анализируя выводы и порядок проведения экспертизы в ***», суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта и соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, завышений при определении величины повреждений данного транспортного средства судом не усматривается. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает в качестве допустимого и объективного доказательства по делу заключение судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и ущербом истцу опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств и оцениваются судом как безосновательные.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.

Статья 7 названного закона определяет пределы ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 400000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п.15 ст.12).

Страховое возмещение (ущерб от ДТП) подлежит выплате в соответствии со ст.12 вышеназванного закона.

В пункте 18 данной нормы указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте«б» пункта18 настоящей статьирасходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части(в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Ответчик без законных оснований не возместил истцу ущерб в полном объеме, о чем было указано выше. На основании вышеназванных норм закона с ответчика в пользу истца следует взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 385068 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что Серухину В.П. действиями страховщика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст. 1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 1 000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Указанную сумму следует взыскать АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании указанной правовой нормы следует взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в сумме 192534 рубля 25 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности у суда не имеется, поскольку она выдана не на конкретное дело.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ***» в сумме 18000 рублей, а также госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 9046 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 385068 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 192534 ░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ***» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9046 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.02.2020 ░.

░░░░░: