Решение от 18.02.2022 по делу № 12-18/2022 (12-249/2021;) от 21.12.2021

РЕШЕНИЕ

г. Братск                                    18 февраля 2022 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Долгих Т.И., рассмотрев материалы дела № 12-18/2022 по жалобе Баранова Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от **.**.**** в отношении:

Баранова Юрия Юрьевича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от **.**.**** Баранов Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в 12 часов 02 минуты водитель Баранов Ю.Ю. на ФАД А-331 «Вилюй» 206 км Баранов Ю.Ю. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Хонда Торнео, государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения.

Баранову Ю.Ю. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Баранов Ю.Ю. указал, что не согласен с вынесенным постановлением, считал его поверхностным и не объективным. Не согласен с действиями сотрудников ГИБДД при оформлении дела, считает их не законными. В связи с чем был остановлен его автомобиль, ему не известно, беспричинная остановка транспортного средства является нарушением Приказа № 644. Полагал процедуру освидетельствования на месте с нарушением действующего законодательства, считал акт *** недопустимым доказательством. Указал, что мундштук алкотектора вскрывался не им, а сотрудником ГИБДД, что не исключает возможности фальсификации его показаний. Невручение копии протокола, рассмотрение дела в его отсутствие, лишили его права на защиту. Просил постановление мирового судьи отменить с пересмотром дела.

Все лица надлежаще извещены о судебном заседании с учетом положений п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайств об отложении не поступило, судом их участие обязательным не признано.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, **.**.**** в 12 часов 02 минуты на ФАД А-331 «Вилюй» 206 км водитель Баранов Ю.Ю. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Хонда Торнео, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 2, 3); видеозаписями на диске (л.д. 11).

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Основанием полагать, что водитель Баранов Ю.Ю. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанным признаком опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД предъявил водителю Баранову Ю.Ю. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,531 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у Баранова Ю.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Баранов Ю.Ю. согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном порядке на месте, с применением технического средства измерения Алкотестер Юпитер, заводской номер прибора ***, дата последней проверке прибора **.**.****, что вопреки доводам жалобы также отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что мундштук вскрыт сотрудником ГИБДД, не лично Барановым Ю.Ю., не свидетельствует о нарушении проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и недействительности ее результата.

Довод жалобы о нарушении порядка освидетельствования не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы, таким образом, Баранов Ю.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что Баранову Ю.Ю. не была вручена копия протокола об административном правонарушении также не нашла своего подтверждения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен на месте выявления правонарушения, с участием Баранова Ю.Ю., в протоколе имеется отметка о вручении его копии правонарушителю, о чем свидетельствует подпись Баранова Ю.Ю. (л.д. 4).

Таким образом, все вышеперечисленные процессуальные документы обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Баранова Ю.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, несмотря на наличие ходатайства об отложении не может быть принят во внимание, поскольку поступившее ходатайство об отложении рассмотрения дела разрешено мировым судьей в соответствие с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, с вынесением мотивированного определения, оснований не согласиться с которым, не имеется.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Баранова Ю.Ю. не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. При этом право Баранова Ю.Ю. на защиту в ходе производства по данному делу реализовано им по своему усмотрению.

В связи с этим мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу Баранова Ю.Ю., не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с чем жалоба Баранова Ю.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 53 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **.**.**** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

    ░░░░░     ░.░. ░░░░░░