Решение от 11.08.2020 по делу № 2а-905/2020 от 13.04.2020

Дело № 2а-905/2020

УИД 33RS0014-01-2020-000916-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретарях Тетериной Ю.А., Епремян И.Р.,

с участием административного истца Рыжовой М.Б., ее представителя адвоката Каяина В.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Долговых А.Д., заинтересованного лица Карамышевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рыжовой М. Б. к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Долговых А. Д., заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района Карповой Т. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Рыжова М.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Долговых А.Д. и просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 14904/18/33013-ИП от 19.02.2018;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 01.04.2020 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 5 000 руб.;

освободить ее от уплаты исполнительских сборов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Муромского городского суда от 22.12.2016 по делу № 2-2300/2016 иск Карамышева А.Н. удовлетворен. Установлена граница между земельным участком с кадастровым номером .... по адресу: ...., и земельным участком с кадастровым номером .... по адресу: ...., по варианту № 1 заключения эксперта ООО «Гарантия плюс» от 28 ноября 2016 года, по точкам: ..... На Рыжову М.Б. и Иванкову Т.Б. возложена обязанность перенести забор между земельным участком с кадастровым номером .... по адресу: ...., и земельным участком с кадастровым номером .... по адресу: .... в соответствии с установленной границей между участками по варианту № 1 заключения эксперта ООО «Гарантия плюс» от 28 ноября 2016 года. На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 14904/18/33013-ИП от 19.02.2018. Решение суда исполнено административным истцом в полном объеме в течение одного дня со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, однако исполнительное производство до настоящего времени не прекращено по причине незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, 01.04.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Долговых А.Д. вынесла в отношении административного истца постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. в связи с отказом добровольно исполнить решение суда, длительным неисполнением исполнительского документа без наличия уважительных причин. Считает данное постановление необоснованным и подлежащим отмене, поскольку ею своевременно исполнено судебное решение.

Определением от 10 июля 2020 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Владимирской области.

Определением от 29 июля 2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района Карпова Т.В.

Административный истец Рыжова М.Б. и ее представитель адвокат Каяин В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным основаниям и просили удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Долговых А.Д. заявленные требования не признала, поддерживая отзыв, в котором указано, что на исполнении в ОСП г. Мурома и Муромского района в отношении должника Рыжовой М.Б. находится исполнительное производство № 14904/18/33013, возбужденное 19.02.2018 на основании исполнительного листа, выданного Муромским городским судом по делу № 2-2300/2016 об обязании Рыжовой М.Б. перенести забор между земельным участком с кадастровым номером .... по адресу: ...., и земельным участком с кадастровым номером .... по адресу: ...., в соответствии с установленной границей между участками по варианту № 1 заключения эксперта ООО «Гарантия плюс» от 28.11.2016. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником лично 05.04.2018. 11.05.2018 должником Рыжовой М.Б. приглашена специализирующая организация ООО «Кварц» для выноса точек согласно варианту № 1 заключения эксперта ООО «Гарантия плюс» от 28.11.2016. 23.05.2018 взыскателем Карамышевой И.А. приглашена специализирующая организация ООО «БТИ и Кадастр» для выноса точек согласно варианту № 1 заключения эксперта ООО «Гарантия плюс» от 28.11.2016. Результаты данных экспертиз показали, что имеются расхождения между точками. 07.06.2018 в Муромский городской суд подано заявление о разъяснении решения суда, способа и порядка его исполнения, в удовлетворении которого определением от 09.07.2018 отказано. 31.05.2019 приглашен специалист ООО «БТИ и Кадастр» для выноса точек согласно варианту № 1 заключения эксперта ООО «Гарантия плюс» от 28.11.2016. 08.10.2019 должнику под роспись вручено требование о переносе и демонтаже забора между спорными земельными участками. 09.10.2019 выходом по адресу: .... установлено, что решение суда исполнено частично, о чем составлен акт, с выводами которого Рыжова М.Б. не согласилась, а также письменно уведомила о привлечении независимых кадастровых инженеров. В рамках исполнительного производства 25.10.2019 в ООО «Землемер Плюс» и ООО «Риэлт-Инвест» направлены запросы о разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Согласно полученным ответам, данные организации отказались от проведения работ и рекомендовали обратиться в ООО «Гарантия Плюс», которая проводила работы по установке этих границ. 31.10.2019 выходом по адресу: .... установлено, что решение суда исполнено частично, а именно часть забора, находящаяся в середине участка убрана, а с правой и левой сторон забор стоит на месте. 31.10.2019 в отношении Рыжовой М.Б. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 12.03.2020 выходом по адресу: .... установлено, что решение суда исполнено частично, о чем в присутствии понятых составлен акт о частичном сносе забора, а также о том, что на земельном участке с кадастровым номером .... по всему периметру, где был срезан забор, не произведен демонтаж бетонных оснований от срезанной части забора. 01.04.2020 в отношении Рыжовой М.Б. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку забор между земельными участками не перенесен. Таким образом, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют действующему законодательству (л.д. 36-37).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился (л.д. 69).

Административный ответчик заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района Карпова Т.В., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила возражения на административный иск, в которых указала, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в полной мере соответствуют действующему законодательству (л.д. 68, 71, 72-73).

Заинтересованное лицо Карамышева И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддерживая позицию судебного пристава-исполнителя.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей стать, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Муромского городского суда от 22.12.2016 по делу № 2-2300/2016 на Рыжову М.Б. и Иванкову Т.Б. возложена обязанность перенести забор между земельным участком с кадастровым номером .... по адресу: ...., и земельным участком с кадастровым номером .... по адресу: .... в соответствии с установленной границей между участками по варианту № 1 заключения эксперта ООО «Гарантия плюс» от 28 ноября 2016 года.

Экспертизу по гражданскому делу проводил эксперт ООО «БТИ и Кадастр» Демина И.В. по договору подряда № 1 заключенного с ООО «Гарантия - плюс».

По данной экспертизе было установлено, что фактически границы исследованных земельных участок отражают реальное землепользование и не соответствуют границам землеотводным документам по причине несоответствия площадей землепользования параметрам документов основания.

Также экспертом установлен на основании картографических материалов (ортофотопланов, актов государственного фонда данных, Яндекс карты, Гугл карты) факт смещения забора между смежными земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... в трех точках. Предельная величина смещения составляет 88 см. Экспертом были зафиксированы части опор старого забора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.03.2017 решение Муромского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рыжовой М.Б. - без удовлетворения.

Определением Муромского городского суда от 22.11.2017 произведена замена истца Карамышева А.Н. его правопреемниками Карамышевым С.А., Карамышевой О.И. и Карамышевой И.А.

Определением Муромского городского суда от 09.07.2018 судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Долговых А.Д. в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства отказано.

Определением Муромского городского суда от 22.08.2018 в описательную и резолютивную части решения Муромского городского суда от 22 декабря 2016 года, а также в описательную часть определения Муромского городского суда от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-2300/2016 (№ 13-764/2017) внесены исправления, указав кадастровый номер земельного участка, расположенного по адресу: ...., принадлежащего истцу Карамышеву А.Н., умершему 09.04.2017 года, - «....».

19.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Долговых А.Д. в отношении должника Рыжовой М.Б. возбуждено исполнительное производство № 14904/18/33013-ИП.

Должнику Рыжовой М.Б. установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке. Копия постановления вручена 05 апреля 2018 года.

Рыжова М.Б. обратилась в ООО «Кварц» для выполнения выноса границ земельного участка (6 точек) расположенного по адресу: ...., что подтверждается договором № 88 от 14 мая 2018 гола.

ООО «Кварц» составило схему выноса в натуре и закрепления на местности смежной границы земельных участков .... по адресу: ...., и земельным участком с кадастровым номером .... по адресу: ..... Вынос в натуре и закрепление на местности смежной границы земельных участков .... по адресу: ...., и земельным участком с кадастровым номером .... по адресу: ...., произведен по материалам решения Муромского городского суда в системе координат МСК-33 геодезическим методом.

Каталог координат поворотных точек смежной границы земельных участков ....:

....

....

....

....

....

....

Карамышева И.А. также обратилась в ООО «БТИ и Кадастр» для выполнения работ по выносу согласно варианта 1 заключения эксперта от 28.11.2016 г., в натуре 4-х точек смежной границы между земельными участками. Работы проводились Тахеометром электронным TrimbleM3 5"DR, рег номер 44274-10, заводской номер С 770927, свидетельство о поверке № 6846177 от 06.09.2017 года, действительно до 06.09.2018г. В качестве съемочной основы для проведения геодезических работ были выбраны знаки ОМС № 5024 № 5025, заложенные ООО «Инженерно экономическим центром «Партнер». Выбор знаком ОМС определился следующими факторами: ОМС № 5024 и № 5025 являются ближайшими знаками съемочного основания к исследуемому объекту; материалы 1 варианта заключения эксперта от 28.11.2016г. готовились с использованием ОМС № 5024 и № 5025 как съемочного основания, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 23 мая 2018 года.

Точки по варианту 1 экспертного заключения были выставлены проводившим экспертизу экспертом. Данный факт стороной административного истца не оспаривается, а подтверждается.

31 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района выходил по адресу: .... с целью исполнения решения суда, а именно установления границы между земельными участками для последующей установки и переносу забора, что подтверждается актом.

08 октября 2019 года Рыжовой М.Б. выставлено требование о вызове на 09 октября 2019 года к месту совершения исполнительских действий для исполнения решения суда, а именно переносе забора между земельным участком .... по адресу: ...., и земельным участком с кадастровым номером .... по адресу: .... в соответствии с установленной границей между участками по варианту № 1 заключения эксперта ООО «Гарантия Плюс» от 28 ноября 2016 года, а также демонтажа забора.

Согласно акта о совершении исполнительских действий от 09 октября 2019 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района, решение суда исполнено частично, забор согласно экспертизы по Варианту № 1 в части переноса забора с точки 5 не перенесен, отступ в системе координат от точки 24 см до забора (профлиста), а также не соответствуют точки 3,4. Акт составлен при участии специалиста ООО «БТИ и Кадастр» Думенко Е.Е., привлеченного ранее к участию в проведении судебной экспертизы.

Рыжова М.Б. и ее представитель Каяин В.А. с данным актом не согласились.

Согласно акта о совершении исполнительских действий от 25 октября 2019 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района в присутствии понятых, выполнить решение суда не представляется возможным в виду того, что разногласия сторон в системе координат МСК 33. В рамках исполнительного производства будет привлечен независимый специалист для правильного выноса точек.

Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района были сделаны запросы в ООО «Землемер-Плюс» и ООО «РИЭЛТ-ИНВЕСТ» с просьбой продемонстрировать на местности, где проходит граница земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: ...., и земельным участком с кадастровым номером .... по адресу: ...., в соответствии с установленной границей между земельными участками по варианту № 1 заключения эксперта ООО «Гарантия Плюс» от 28 ноября 2016 года; указать в какой части исполнено решение суда.

ООО «Землемер-Плюс» и ООО «РИЭЛТ-ИНВЕСТ» ответили отказом в проведении запрашиваемых судебным приставом работ, и рекомендовали обратиться в организацию проводившую экспертизу.

Согласно акта о совершении исполнительских действий от 31 октября 2019 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района в присутствии понятых, выходом по адресу: .... с целью проверки исполнения решения суда, установлено, что решение исполнено частично, а именно часть забора, находящаяся в середине участка убрана, а с правой и левой стороны забор стоит на месте, что подтверждено фотоматериалами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Долговых А.Д. от 31.10.2019 с должника Рыжовой М.Б. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Указанное постановление отменено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Долговых А.Д. от 27.12.2019 ввиду его несоответствия требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данные обстоятельства установлены решением Муромского городского суда от 20.01.2020 по делу № 2а-72/2020 об отказе в удовлетворении административных исковых требований Рыжовой М.Б. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Долговых А.Д., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 23.06.2020 (л.д. 190-193а).

В указанных судебных актах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии законных оснований для окончания исполнительного производства № 14904/18/33013-ИП.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Определением Муромского городского суда от 30 декабря 2019 года, вступившим в законную силу, производство по делу по административному иску Рыжовой М.Б. к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Долговых А.Д., Управлению ФССП России по Владимирской области об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя прекращено на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ в связи с отменой оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя л.д. 200-201).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 12.03.2020 выходом по адресу: .... судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда исполнено частично, а именно 1 точка совпала с заключением эксперта по варианту № 1 экспертизы ООО «Гарантия Плюс», 2 точка совпала с заключением эксперта по варианту № 1 экспертизы ООО «Гарантия Плюс», 3 точка - не совпала, на углу здания расположен бетонный столб диаметром 22 см., который полностью находится на земельном участке с кадастровым номером ...., 4 точка расположена внутри столба, диаметр которого составляет 12 см., 5 точка - на ней находится колышек на расстоянии 74 см. от бани (стены), 6 точка совпадает с заключением эксперта по варианту № 1 экспертизы ООО «Гарантия Плюс». Забор между точками 5 и 6 не срезан. По всему периметру земельного участка с кадастровым номером ...., где срезан забор, не произведен демонтаж бетонных оснований от срезанной части забора (л.д. 80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Долговых А.Д. от 01.04.2020 с Рыжовой М.Б. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 76-77).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ермакова Е.В. показала, что она присутствовала при сносе забора, и каждый раз по приглашению Рыжовой М.Б. присутствует при совершении исполнительных действий. Пояснила, что спорный забор давно снесен Рыжовой М.Б., а по точкам лишь натянуты веревки.

Вместе с тем, показания данного свидетеля противоречат установленным ранее вынесенным решением Муромского городского суда от 20.01.2020 обстоятельствам, поэтому судом во внимание не принимаются.

Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд установил, что судебным приставом-исполнителем Долговых А.Д., действующей в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», предприняты предусмотренные законом меры для обеспечения правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, учитывая, что фактическое исполнение данных требований должником произведено не было, что подтверждено привлеченным к участию в исполнительном производстве специалистом.

Таким образом, каких-либо незаконных действий, нарушающих права и законные интересы должника, судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу ч. 2 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75). По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа и принятием должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа надлежащим образом.

Суд не находит оснований для освобождения Рыжовой М.Б. от взыскания исполнительского сбора, но учитывая обстоятельства дела, предпринимаемые должником меры по исполнению решения суда, степень вины должника в неисполнении решения суда в установленный законом срок, суд считает, что исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2020, может быть уменьшен на 1/4 от установленного размера 5 000 руб., то есть до 3 750 руб.

Довод административного истца о невозможности исполнения решения суда ввиду неверного указания кадастрового номера земельного участка в первоначальном постановлении о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2019, суд находит несостоятельным, поскольку административным истцом в это время предпринимались попытки с участием специалистов к исполнению решения суда, и о возникших препятствиях в виде неверного указания кадастрового номера ею судебному приставу-исполнителю не заявлялось.

Довод административного истца о невозможности исполнения решения суда ввиду отсутствия в оспариваемом постановлении от 01.04.2020 срока для добровольного исполнения, суд также во внимание не принимает, поскольку срок для добровольного исполнения судебного решения устанавливается при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, и при проверке исполнения 12.03.2020 судебным приставом-исполнителем установлено частичное исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах административный иск Рыжовой М.Б. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 3 750 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01.04.2020.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░