Решение от 12.09.2024 по делу № 11-130/2024 от 18.06.2024

Мировой судья Семин К.Ю.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2024 г. по делу № 11-130/2024

43MS0072-01-2023-004945-56

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

при секретаре Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якимовой Анны Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района города Кирова от 23.04.2023 года № 64/2-1389/2024 по иску Якимовой Анны Геннадьевны к ООО «Вираж» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Якимова А.Г. обратилась к мировому судье с иском к ответчику, указав, что 19.06.2023 между ней и ответчиком заключен договор на оказание платных образовательных услуг на сумму 23 000 руб. сроком на 2,5 – 3,5 месяца. Стоимость оплачена мужем – Якимовым С.А., чек в подтверждение оплаты не выдан. Согласно форме договора, заключен между истцом, ответчиком и инструктором – ИП, со стороны автошколы договор подписан директором, подписи инструктора нет. Фактически теоретическая часть обучения началась 27.06.2023 в 19:00 час., группа 179. 14.08.2023 истец договорилась с инструктором о практическом занятии. Практическая часть обучения началась 15.08.2023 в 16:00 час. Состоялась ознакомительная встреча с инструктором – Алексеем Николаевичем. Истец не была ознакомлена с учебным планом, указанным в п. 2.1.4 договора. Фактически проведено 7 практических занятий по 15 мин., то есть 1 час. 45 мин. из обязательных 56 часов. В процессе практического обучения инструктор оказывал психологическое давление: в грубой форме запретил положить бутылку с водой на заднее сиденье, ударил по колену, когда по его требованию истец нажала на газ, заявив, что истец уменьшила срок службы его машины; во дворе жилого дома с повышением голоса говорил о том, что нужно ехать быстрее, тогда как учебная езда запрещена во дворе жилого дома; постоянно повышал голос, требуя выполнять действия по управлению автомобилем быстро и четко. 06.09.2023 грубое поведение инструктора вызвало у истца нервный срыв. Муж истца попросил заменить инструктора, что сделано не было. Никто более с истцом не связывался, на занятия не приглашал. На 20.09.2023 группе истца был назначен экзамен в ГИБДД. Ответ на претензию истца от 18.09.2023 получен истцом 02.10.2023. Замену инструктора автошкола предложила только 10.10.2023, тогда как максимальный срок обучения заканчивался 11.10.2023. При этом истцу срок обучения принципиально важен, поскольку в октябре закат солнца происходит ранее 18 часов, а в темное время обучаться вождению истец боится. 20.07.2023 истцом получена медицинская справка для обучения в автошколе стоимостью 1 910 руб. Истец просила расторгнуть договор, взыскать с ответчика стоимость договора – 23 000 руб., неустойку – 5 520 руб., компенсацию морального вреда – 1 руб., стоимость медицинской справки – 1 910 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 23.04.2024 в удовлетворении требований Якимовой А.Г. к ООО «Вираж» о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Якимова А.Г. подала апелляционную жалобу, считает, выводы мирового судьи о прекращении обучения «по-своему усмотрению», об отказе в назначении нового инструктора, переводе в другую группу не мотивированы, не подтверждены доказательствами. Просит решение мирового судьи отменить, полностью удовлетворив требования.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 23.07.2024 произведен переход к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права: инструктор – Воронов А.Н. является одним из участников договора, тогда как в рассмотрении дела участия не принимал.

Заявитель (истец) Якимова А.Г., ее представитель Яковлева Е.В. в судебное заседание не явились, извещены.

В судебное заседание ответчик ООО «Вираж» представителя не направило, третье лицо Воронов А.Н. не явился, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

В силу ст. 782 указанного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1).Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что порядок исполнения основной обязанности заказчика услуг по их оплате может устанавливаться по усмотрению сторон в соответствующем договоре. При этом особенности оплаты услуг в случае невозможности их оказания и в зависимости от того, чья вина - заказчика или исполнителя - повлекла за собой невозможность оплаты, также может определяться договором. При этом право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг по ст. 782 ГК РФ имеется у заказчика и исполнителя в тех случаях, когда такой отказ не связан с нарушением сторонами договорных обязательств.

Судом установлено, что 19.06.2023 между заказчиком Якимовой А.Г. (истец), ООО «Вираж» (ответчик) и ИП Вороновым А.Н. (третье лицо, инструктор) заключен договор № б/н на оказание платных образовательных услуг по программе профессионального обучения водителей транспортных средств категории «В» (п. 1.1, 1.2).

Общая полная стоимость договором определена в размере 23 000 руб. (11 000 руб. – теоретический курс, 12 000 руб. – практический курс), что отражено в разделе 6 договора.

Услуги по договору оплачены, что кем-либо не оспаривается.

Договором срок обучения определен 2,5 – 3,5 месяца в зависимости от выбора групп и регистрации их в органах ГИБДД, в данный срок не включается сдача квалификационного экзамена в ГИБДД, она определяется экзаменационным отделом ГИБДД самостоятельно (п. 1.3).

Якимовой А.Г. с 27.06.2023 пройдена теоретическая часть обучения и аттестация по ней. С 15.08.2023 началось прохождение практической части обучения, фактически пройдено 7 учебных занятий.

Согласно п. п. 4.1.2, 4.1.7 договора заказчик обязан посещать все учебные занятия, добросовестно выполнять все задания, задаваемые преподавателями автошколы, и инструкторами, предусмотренные учебным и тематическим планами, основной образовательной программой, в установленные сроки сдавать экзамены, и зачеты в течение всего периода обучения и итоговую аттестацию. В случае невозможности посещения занятия по учебному вождению заказчик обязан предупредить мастера ПО или сообщить в автошколу в учебную часть.

На основании п. п. 5.2.1, 5.3 договора, уважительными причинами пропуска учебных занятий, проводимых как автошколой, так и инструктором являются лишь и только следующие причины: болезнь заказчика при предоставлении больничного листа утвержденной формы, нахождение заказчика в служебной командировке, переезд заказчика на другое место жительства, поступление заказчика на военную службу в ряды ВС РФ.

Согласно п. 7.1 договора, условия, на которых заключен данный договор, могут быть изменены по соглашению сторон или в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании п. п. 7.3, 7.4,7.5 договора, он может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, а автошколой и инструктором в одностороннем порядке в случаях если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действия (бездействия) заказчика, в случае систематической неявки на занятия без уважительных причин. В данных случаях уплаченные заказчиком денежные средства по данному договору не возвращаются.

Якимова А.Г. после заключения вышеуказанного договора от 19.06.2023, приступила к обучению, успешно освоила теоретическую часть, была допущена к практической части, при этом фактически с 06.09.2023 по-своему усмотрению прекратила обучение, каких-либо предложений о заключении дополнительных соглашений к договору, в том числе для урегулирования возможных разногласий, как это предусмотрено договором, ответчику не направляла, составив лишь претензию (требование) о замене инструктора 18.09.2023.

При этом, после перевода и регистрации истца в другой группе для сдачи экзамена в органах ГИБДД, от предложения ответчика о назначении нового инструктора и продолжения обучения, отказалась.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Вираж» не оказаны услуги, судом отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», обучение в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, с учетом потребностей, возможностей личности и в зависимости от объема обязательных занятий педагогического работника с обучающимися осуществляется в очной, очно-заочной или заочной форме.

Истец с 06.09.2023 прекратила обучение сама, тогда как в соответствии с п. 5.6.1. срок действия договора предусмотрен шесть месяцев с начала обучения.

Согласно условиям договора при его расторжении стоимость обучения возвращается, если обязательства по обучению исполнителем не выполнены, что по настоящему делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком взятые на себя обязательства исполнены надлежащим образом, доказательств обратного в дело не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, не имеется.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца судом не установлена, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков в виде уплаченных денежных средств за медицинскую справку, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 64 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23.04.2023 ░░░░ № 64/2-1389/2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2024 ░.