Решение по делу № 2-2159/2024 от 27.05.2024

УИД: 50RS0010-01-2024-001456-93

Дело № 2-2159/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года                                                       г.о. Балашиха Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Меркулова Д.Б., при секретаре Корневой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенковой Екатерины Владимировны к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Савенкова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 01.07.2022 года между ней и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать ей как участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а она обязалась уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Объект долевого строительства был передан истцу 19.02.2023 года. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки. Для определения стоимости устранения недостатков она обратилась к ИП Кузнецову А.В. Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 1 409 839,10 руб. Истец письменно обратилась к ответчику с претензией о добровольной выплате стоимости устранения строительных недостатков. Указанная претензия была получена ответчиком, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 999 999 рублей, неустойку за период с 09.03.2024 года и до момента его фактического исполнения в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы на составление досудебного исследования в размере 60 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 150 рублей, почтовые расходы в размере 357,04 руб.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 637 733 рублей, неустойку за период с 09.03.2024 года по 21.03.2024 года в размере 82 905,29 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей. Остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, были извещены судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения, указав, что истцом неправильно выбран способ защиты нарушенного права. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, снизить размер компенсации морального вреда до разумного.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. ст. 22-23, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 01.07.2022 года между ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» с одной стороны и Савенкова Е.В. с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие его требованиям, а Участник обязался уплатить цену договора и принять Объект по акту приема - передачи.

Согласно п. 2.2 Договора, объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с отделкой.

Объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес>, был передан истцу 19.02.2023 года по акту приема-передачи, однако, как следует из материалов дела и пояснений истца, изложенных в иске, после принятия объекта долевого строительства, истцом в жилом помещение были выявлены недостатки строительно-отделочных работ.

Для определения объема и характера недостатков, а также стоимости их устранения истец обратилась к ИП Кузнецову А.В. Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 1 409 839,10 руб.

13.02.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных недостатков, либо о возмещении расходов на их устранения. Данная претензия была получена ответчиком 27.02.2024 года, однако до настоящего времени она не исполнена.

Определением суда от 15.03.2024 года, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцом, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома». Согласно экспертному заключению, стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 637 733 рубля.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая то, что ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество строительно-отделочных работ которого не соответствует условиям Договора, суд находит подлежащим, взыскать с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 637 733 руб.

Поскольку претензия истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, полученная ответчиком, оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09.03.2024 года по 21.03.2024 года в размере 82 905,29 руб.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

637 733 х 1% х 13 дней = 82 905,29 рублей.

    При этом, учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание период неисполнения требования потребителя, обстоятельства, суд находит подлежащим снизить размер неустойки до разумного, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей.

В настоящем деле причинение истцу морального вреда обусловлено исключительно нарушением его прав как потребителя, оснований полагать, что просрочка исполнения каким-либо иным образом причинила истцу нравственные или физические страдания, не имеется.

С учетом установленной степени страданий истца, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным 10 000 руб.

Учитывая то, что требования потребителя до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 331 366,50 рублей: (637 733 + 15 000 + 10 000):2. Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя в добровольном порядке (6 месяцев), необходимость соблюдать баланс прав и законных интересов, как истца, так и ответчика, суд находит подлежащим снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 рублей.

           В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания п. п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате технического заключения в размере 60 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей и почтовые расходы в размере 357,04 рублей.

Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд находит

подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы в полном объеме.

            Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 15.03.2024 года по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-технической экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертной компании «Аксиома». Оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик».

             В настоящее время производство экспертизы было окончено, выполнено без оплаты, о чем свидетельствует заявление экспертной компании «Аксиома».

            Указанное экспертное заключение положено в основу настоящего решения в части определения стоимости устранения строительных недостатков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

           Стоимость экспертизы составила 99 000 рублей.

            Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащим взыскать в пользу экспертной компании «Аксиома» расходы по проведению экспертизы в размере 99 000 рублей с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик». Оснований для снижения указанной суммы не имеется.

           Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Савенковой Екатерины Владимировны к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик», ОГРН 1205000087643, ИНН 5012103257 в пользу Савенковой Екатерины ВладимировныДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт №, расходы на устранение недостатков квартиры в размере 637 733 рублей, неустойку за период с 09.03.2024 по 21.03.2024 года в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, в размере 60 000 рублей, расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 357,04 рублей, а всего 785 190 (семьсот восемьдесят пять тысяч сто девяносто) руб. 04 коп.

Иск Савенковой Екатерины Владимировны к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик», ОГРН 1205000087643, ИНН 5012103257, в пользу ООО ЭК «Аксиома», ОГРН 1165027057898, ИНН 5027243779, КПП 502701001 расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья                                                     Д.Б. Меркулов

решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2024 года