Решение по делу № 2-2044/2022 от 21.11.2022

Дело №2-2044/2019 61RS0017-01-2022-003071-02

Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем Российской Федерации

22 декабря 2022г.                                                                            г. Красный Сулин

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сапожковой Л.В.

при секретаре Орловой О.А.

с участием представителя истца адвоката Антипова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищук Надежды Стефановны к Тищенко Сергею Григорьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                     установил:

Истец Ищук Н.С. обратилась в суд с иском Тищенко С.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2020 по 30.09.2022; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 916 000 рублей за период с 01.10.2022 до момента фактического исполнения решения Красносулинского районного суда Ростовской области по настоящему делу (фактического исполнения денежного обязательства) включительно; компенсации морального вреда, расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указала, что она предоставила ответчику Тищенко Сергею Григорьевичу займ в виде денежных средств в размере 916 000 рублей, что подтверждается написанной собственноручно ответчиком распиской. Согласно указанной расписке ответчик получил денежные средства и обязался возвратить их в срок до 05.09.2020. Денежные средства ответчиком Тищенко С.Г. до настоящего времени истцу не возвращены. Таким образом, с 06.01.2020 у ответчика возникло обязательство возвратить истцу полученную ответчиком сумму денег в полном размере по 05.09.2020 (выходной день). Помимо обязательств у ответчика по возврату займа, истец вправе требовать с Тищенко С.Г. проценты за пользование займом за период с 07.09.2020 по 30.09.2022 и далее с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета, 916 000 руб. (сумма основного долга) * ставку рефинансирования, действующую в соответствующие периоды * количество дней пользования займом. Таким образом, на 30.09.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 144 907,49 руб. С учетом того, что ответчиком допущены нарушения исполнения взятого на себя обязательства в виде просрочки выплаты суммы займа, как истец понесла моральный вред в виде нравственных переживаний за невозврат долга. Ищук Н.С. будучи пожилым человеком, испытала нравственные переживания, в связи с невозвратом заемных денежных средств. Кроме этого нравственные переживания сводились еще и к тому, что Тищенко С.Г. по настоящее время не предпринял никаких мер по возврату займа, принесению извинений.Истец полагает необходимым взыскать с ответчика Тищенко С.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.Кроме этого, в целях реализации своего права на получение юридической помощи при составлении настоящего иска и представлении интересов истца в Красносулинском районном суде Ростовской области при рассмотрении данного гражданского дела у Ищук Н.С. возникла необходимость воспользоваться услугами адвоката Шахтинского филиала «Фемида» РОКА им. Д.П. Баранова -Антипова Андрея Геннадиевича, рег.ном.61/5905, который является представителем истца по доверенности. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 12.09.2022 размер вознаграждения адвоката Антипова А.Г. за исполнение поручения составил соответственно 50 000 рублей. Юридические услуги адвоката были оплачены по квитанциям в полном объеме на общую сумму 50 000 рублей. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 14056 рублей (чек - ордер от 31.10.2022), в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика     Тищенко Сергея Григорьевича в пользу истца Ищук Надежды Стефановны задолженность по договору займа - основной долг в размере 916 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2020 по 30.09.2022 в размере 144 907,49 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 916 000 рублей за период с 01.10.2022 до момента фактического исполнения решения Красносулинского районного суда Ростовской области по настоящему делу (фактического исполнения денежного обязательства) включительно; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего искового заявления в суде в размере 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 056 рублей.

Истец Ищук Н.С. в судебном заседании не явилась просила дело рассмотреть в её отсутствие

Представитель истца адвокат Антипов А.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Тищенко С.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Материалами дела установлено, что 06.01.2020 ответчик Тищенко С.Г. получил от истца Ищук Н.С. в долг денежные средства в размере 916 000 руб. со сроком возврата до 05.09.2020., что подтверждается долговой распиской от 06.01.2020.

Таким образом, в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами заключен договор займа.

Однако в нарушение положений ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик до настоящего момента не исполнил свои обязательства по возврату долга истцу в размере 916 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ч. 1 ст. 395 Кодекса, если иной размер не установлен договором.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы.

Статья 161 ГК РФ устанавливает простую письменную форму для сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Каких-либо иных требований, предъявляемых к распискам по долговым обязательствам, законом не установлено.

Нахождение подлинника договора и расписки у истца подтверждает, что истец является кредитором ответчика по указанным в ней обязательствам. Данный вывод согласуется с положением п. 2 ст. 808 ГК РФ, с учетом п. 1 ст. 6 ГК РФ, по смыслу которых расписка выдается должником кредитору в подтверждение факта возникновения обязательства.

Этот вывод соответствует и положению п. 2 ст. 408 ГК РФ, согласно которому, выданный должником кредитору в удостоверении обязательства долговой документ хранится у кредитора и возвращается им должнику в случае исполнения последним обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Истцом в подтверждение заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств, представлены подлинник расписка передачи денежных средств, которые признаются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, ответчиком, при рассмотрении дела, факт получения суммы займа оспорен не был, как и не был оспорен ответчиком факт неполучения истцом от ответчика суммы займа и процентов.

Таким образом, кредитор Ищук Н.С на основании вышеуказанных норм закона, в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств в срок, установленный договором займа, имеет право на получение с заемщика                  Тищенко С.Г. суммы долга, в связи с чем, требования истца о взыскании указанных денежных средств в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку сумма денежных средств и срок их возврата определены условиями договора займа, заключенного в виде договора, подписанного по согласованию сторонами сделки.

Также, по мнению суда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт неуплаты денежных средств в срок, установленный договором, подтверждается представленными истцом суду доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2020 по 30.09.2022г. года в размере 144 907,49 руб. являются обоснованными.

Суд принимает представленный в материалы дела истцом расчет процентов, поскольку последний выполнен в соответствии с действующим законодательством, соответствует размеру принятых ответчиком обязательств, судом проверен, является арифметически правильным и юридически обоснованным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

          Кроме этого, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

     В связи с изложенным суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 916 000 рублей за период с 01.10.2022 до момента фактического исполнения решения Красносулинского районного суда Ростовской области по настоящему делу (фактического исполнения денежного обязательства) включительно, законными и обоснованными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная норма допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

По настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется. Доказательств виновного причинения ответчиком физических или нравственных страданий истцу не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд не усматривает.

Из содержания главы 7 ГПК РФ, следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении. Кроме того, учитываются также следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлена квитанция № об уплате по соглашению № от 12.09.2022 в общей сумме 50 000руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, объем правовой помощи, оказанной истцу Ищук Н.С. представителем Антиповым А.Г. выразившийся в составлении искового заявления и подготовке приложенных документов, а также участие представителя в одном судебном заседании(22.12.2022), характер спора, объем и категория дела, результат рассмотрения дела, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, документальное подтверждение понесенных расходов и необходимость их несения,    руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Тищенко С.Г. в пользу Ищук Н.С. судебных расходов на оплату услуг в размере 25000руб.

Согласно чеку-ордеру от 31.10.2022 при подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14056рублей, которая,     подлежит взысканию с Тищенко С.Г в пользу Ищук Н.С.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ищук Надежды Стефановны к Тищенко Сергею Григорьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Тищенко Сергея Григорьевича (паспорт <данные изъяты> в пользу Ищук Надежды Стефановны ( паспорт <данные изъяты>) долг по договору займа от 06.01.2020года в размере 916 000руб.,    проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2020. по 30.09.2022г. в размере 144 907руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по договору займа от 06.01.2020, начисляемые на сумму основного долга в размере 916 000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 056 руб.

В остальной части иска Ищук Надежды Стефановны к Тищенко Сергею Григорьевичу о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2022года.

Судья                                                                          Л.В. Сапожкова