Решение по делу № 2-382/2017 (2-5114/2016;) от 22.11.2016

Дело № 2-382/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каверин В.В. к Панченко Е.М. о взыскании долга по расписке и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каверин В.В. обратился в суд с иском к Панченко Е.М. о взыскании суммы займа, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Панченко Е.М. был заключен договор займа денежных средств в виде расписки, по которому он передал Панченко Е.М. заем на сумму 1 890 000 руб., а Панченко Е.М. обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Получение заемщиком денежных средств в сумме 1 890 000 руб. подтверждается письменной распиской Панченко Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Панченко Е.М. с требованием возвратить истцу долг в размере 1 890 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Однако до настоящего времени Панченко Е.М. долг истцу не возвратил.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Панченко Е.М. был заключен договор займа денежных средств в виде расписки, по которому он передал Панченко Е.М. заем на сумму 2 000 000 руб., а Панченко Е.М. обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Получение заемщиком денежных средств в сумме 2 000 000 руб. подтверждается письменной распиской Панченко Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Панченко Е.М. с требованием возвратить мне долг в размере 2 000 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Истец также указал, что ответчик обязан уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1980000 рублей в размере 379814,52 рублей. Сумма задолженности ответчика по процентам по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ составляет 242903,05 рублей. Всего 379814,52 + 242903,05 = 622717,57 рублей.

Также истец указал, что ответчик обязан уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2000000 рублей в размере 259 070,84 рублей. Сумма задолженности ответчика по процентам по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ составляет 257 040,28 рублей. Всего: 259 070,84 + 257 040,28 = 516 111,12 руб.

Общая сумма задолженности по основному долгу составляет 3 890 000 рублей (1 890 000 руб. + 2 000 000 руб.)

Общая сумма задолженности за пользование чужими денежными средствами 638885,36 рублей (379814,52 руб. + 259 070,84 руб.).?

Общая сумма задолженности по процентам по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ составляет 499943,33 рублей (242903,05 руб. + 257 040,28 руб.).

На основании изложенного истец просил взыскать с Панченко Е.М. сумму долга в размере 3 890 000 рублей, задолженность за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст. 395 ГК РФ в размере 638 885,36 рублей, а также задолженность по процентам по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 499 943,33

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнив требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 руб. В остальной части исковые требования не изменялись.

Истец Каверин В.В. и его представитель Качанов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Панченко Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении слушания дела в связи с болезнью, в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание, ответчик представил копию листка нетрудоспособности, согласно которому для ответчика рекомендовано освобождение от работы с ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства невозможности явиться в судебное заседание 06.02.2017г., суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

В связи с отсутствием возражений истца на рассмотрение дела по правилам заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и вынести заочное решение в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Панченко Е.М. получил от Каверин В.В. заем в сумме 1890000 рублей на закупку оборудования. Полученную денежную сумму Панченко Е.М. обязался возвратить Каверин В.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается собственноручно написанной Панченко Е.М. распиской.

Как следует из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ Панченко Е.М. получил от Каверин В.В. заем в сумме 2000000 рублей, который обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представленные в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ. в силу ст. 808 ГК РФ являются подтверждением заключения между истцом и ответчиком договоров займа.

Никаких заявлений от ответчика о безденежности займа, как и возражений относительно исковых требований не поступало.

Однако, ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Каверин В.В. о взыскании долга в общей сумме 3890000 рублей (1890000 руб. + 2000000 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании процентов суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная правовая норма введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ.

Как следует из ст. 2 ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» N 42-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как указывалось ранее, срок возврата суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательства ответчика по возврату суммы займа возникли до момента вступления в законную силу ФЗ РФ N 42-ФЗ от 08.03.2015г., поэтому действие ст. 317.1. ГК РФ не распространяется на спорные правоотношения в силу прямого указания закона.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Федеральным законом РФ N 42-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» также была изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

К спорным правоотношениям применяются положения ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до внесения в нее изменений указанным Федеральным Законом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По состоянию до ДД.ММ.ГГГГ применению подлежала ставка рефинансирования банка. В соответствии с Указанием ЦБ РФ N 2873-У от ДД.ММ.ГГГГ «О размере ставки рефинансирования банка России» начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на указанную дату, размер учетной ставки банковского процента составлял 8,25%.

В части заемного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата займа 04.06.2014г., истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. (847 дней).

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен рассчитываться следующим образом: (1 890 000 рублей x 8,25%: 360 дней в году) x 847 дней просрочки = 366857 рублей.

В части заемного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата займа 15.04.2015г., истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. (532 дня).

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен рассчитываться следующим образом: (2000 000 рублей x 8,25%: 360 дней в году) x 532 дня просрочки = 243833 рубля.

Итого по двум заемным обязательствам сумма процентов составляет: 610690 рублей (366857+243833).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в общей сумме 610690 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующее законодательство не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный невозвратом денежных средств по договору займа.

Материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств причинения действиями ответной стороны вреда его здоровью или иных нематериальных благ, личных неимущественных прав. В этой связи оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.09.2016г., выданному РОКА «Бизнес и право».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Каверин В.В. к Панченко Е.М. о взыскании долга по расписке и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить в части.

Взыскать с Панченко Е.М. в пользу Каверин В.В. сумму долга в размере 3890 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 610690 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 4510690 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ростовский областной суд, через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2017 г.

Судья: