Решение по делу № 11-212/2018 от 29.06.2018

Судья Ласков И.А. Дело № 11-212/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2018 года                            г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                                       Шахтина М.В.,

при секретаре                                   Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску П.Д.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. Взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу П.Д.В. страховое возмещение в размере 9100 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб. Взыскана с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

П.Д.В. обратился с иском к мировому судье судебного участка №<адрес> УР к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <номер>/18. ДТП произошло по вине водителя П.А.С., управлявшей автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак <номер>/18, которая не соблюдала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <номер>/18, принадлежащего истцу и совершила с ним столкновение. Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольсваген Поло, на момент ДТП была застрахована ответчиком. Гражданская ответственность владельца автомобиля Сузуки Гранд Витара застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец 20.02.2017г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере 58400 руб. Согласно экспертному заключению АО «Астра» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 79300 руб. Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере, возместить расходы по оценке ущерба, выплатить неустойку была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20900 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом, в счет компенсации морального вреда 2000 руб., возместить расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1000 руб., расходы по изготовлению копий в размере 1365 руб. В последующем, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований в части страхового возмещения до суммы 9100 руб.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец, третьи лица П.А.С., П.Р.С., ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с вынесенным решением, просит отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, свидетельствующие о его наступлении. ЗАО «МАКС» организовало техническую экспертизу и признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 58400 руб. Суд первой инстанции в обоснование своего решения принял заключение ООО «Центр Оценки и Экспертизы». ЗАО «МАКС» не согласно с выводами суда первой инстанции, поскольку в калькуляции судебной экспертизы необоснованно учтены работы по ремонту и окрасу панели задка – не подтверждено фотоматериалами. Для устранения не требуется снятие и установка заднего моста. Дважды посчитаны снятие и установка облицовок. Считает, что фото-отчет выполнен с нарушением требований Единой методики. В данной экспертизе завышена стоимость расходных материалов. Транспортное средство на осмотр страховщику изначально на осмотр не представлялось.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Р.А.Н., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Кроме того, пояснил, что транспортное средство на осмотр страховщику было представлено уже в отремонтированном виде, в связи с чем у ответчика не имелось возможности определить правильный размер причиненного ущерба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суд апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции истец является собственником автомобиля марки Фольксваген Поло.

<дата> в 10 часов 36 минут по <адрес>А, расположенного по адресу <адрес> УР произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак <номер>/18 П.А.С. при движении не соблюдала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <номер>/18, под управлением истца П.Д.В., в результате чего совершила с ним столкновение, причинив тем самым механические повреждения.

Органами ГИБДД водитель П.А.С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <номер>/18 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер>, сроком действия с <дата> по <дата> года

Гражданская ответственность водителя автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак <номер>/18 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер>, сроком действия с 12.02.2016г. по 11.02.2017г.

27 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, в котором указал обстоятельства произошедшего ДТП.

Страховая компания данное ДТП признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 58400 руб. С досудебной претензией истец обратился к ответчику 06.06.2017г.

В доплате по полученной претензии ответчик отказал, мотивируя тем, что согласно проведенной экспертизы выплата страхового возмещения произведена в полном объеме

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с указанным исковым заявлением.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст. ст.15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 5, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 3.10, 3.11, 3.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. ЦБ РФ 19.09.2014 г. № 431-П, разъяснениями, данными в п. 60, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводам о наступлении 07.02.2017 года страхового случая, влекущего обязанность ответчика, выплатить потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, включающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Основываясь при вынесении решения на экспертном заключении составленном ООО «Центр Оценки и Экспертизы» по результатам проведения комплексной оценочной автотехнической экспертизы, согласно которого определён перечень повреждения автомобиля истца, полученных в результате наступления страхового случая и стоимость восстановления которых с учетом износа составила 67500руб., суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании ст.196 ГПК РФ в размере 9100 руб., в счет компенсации морального вреда – 1000 руб., штраф с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 3000 руб., в счет возмещения расходов по оплате копировальных услуг в размере 1365 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., оценке ущерба 7000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 16500 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в судебном заседании дорожно – транспортное происшествие произошло 07.02.2017г. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 27.02.2017г. Поврежденное транспортное средство истцом страховщику было представлено в отремонтированном виде, что подтверждается актом осмотра ТС от 27.02.2017г ЗАО «МАКС». При таких обстоятельствах

В этой связи, решение суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Из вышеизложенного следует, что страховщик обязан организовать осмотр поврежденного транспортного средства и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а на потерпевшего возложена обязанность предоставить автомобиль на осмотр страховщику. При этом, организация осмотра транспортного средства и его оценка стоимости его восстановления самостоятельно потерпевшим не освобождает его от исполнения законом возложенной обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику, поскольку потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра, только в случае если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил об ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (п. 3.12 Правил об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Предоставление транспортного средства в отремонтированном виде свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и исключают применение мер гражданско-правовой ответственности к страховщику.

При таких обстоятельствах решение мировому судье следовало отказать в требованиях истца в части взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иной результат рассмотрения спора, имеют целью переоценку доказательств, оснований для которой суд не усматривает. Мировой судья с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Учитывая изложенное, суд полагает решение мирового судьи от 13.03.2018г. подлежащим отмене в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, в остальной части апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В связи с изменением размера взысканных с ответчика компенсации морального вреда подлежит перерасчету и размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска УР от 13.03.2018г. в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда отменить, в указанной части принять новое решение, которым во взыскании штрафа и компенсации морального вреда с ЗАО «МАКС» в пользу П.Д.В. отказать, в части взыскания государственной пошлины в размере 700 руб. изменить, снизив до 400 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска УР от 13.03.2018г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий судья                 М.В. Шахтин