Решение по делу № 2а-26/2022 (2а-718/2021;) от 01.12.2021

Дело № 2а-26/2022

11RS0009-01-2021-001608-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.

при секретаре судебного заседания Моториной М.Н.,

с участием административного истца Синотова В.С. посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми,

представителя административного ответчика Шигаева Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 01 февраля 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Синотова Владимира Сергеевича к ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о признании действий, выразившихся в нарушении условий содержания незаконными, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

Синотов В.С. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, мотивируя тем, что в апреле 2019 года содержался в карантинном отделении ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми (далее – КП-38), где нарушались условия содержания осужденных: отсутствовала жилая секция для инвалидов, вспомогательные средства для лиц с ограниченными возможностями, душ, план эвакуации на случай пожара не соответствовал фактическому расположению помещений, коридор был обшит панелями из легковоспламеняющихся материалов, которые при горении выделяют едкий дым, нарушался температурный режим, в помещениях и санузле температурный режим был ниже нормы, в санузле в исправном состоянии находились только 2 унитаза, отсутствовали двери и поручни для людей с ограниченными возможностями. Внутренняя отделка помещений отделения находилась в плохом состоянии, с потолка падала штукатурка, во время дождя протекала кровля, что приводило к сырости и появлению грибка и плесени, которые представляли опасность для здоровья ввиду токсических испарений. Отсутствовало горячее водоснабжение, из-за чего умываться и мыть посуду приходилось в холодной воде, отсутствовало нормальное освещение, фактически не было лампочек. Эти нарушения причинили Синотову В.С. моральные и нравственные страдания, компенсацию за которые Синотов В.С. оценил в размере 170 000 руб. и просил взыскать из бюджета в лице главного распорядителя ФСИН России.

Административный истец Синотов В.С. в судебном заседании административный иск поддержал по доводам, изложенном в иске, пояснив, что обратился с административным иском в суд спустя более года после перевода в другое исправительное учреждение в связи с юридической неграмотностью. В ЕСПЧ, надзорные органы Синотов В.С. с жалобами на условия содержания в карантинном отделении не обращался, в мае 2020 года переведен из ФКУ ИК-29. Также дополнил, что в карантинном отделении КП-38 было очень холодно, из-за низкой температуры он спал под двумя одеялами, кровля здания протекала, с потолка падала штукатурка.

Представитель административного ответчика КП-38 Шигаев Р.Ф. в судебном заседании с административным иском не согласился. Просил отказать в удовлетворении административного иска, поддержав доводы, указанные в отзыве, полагая недоказанными указанные в административном иске нарушения. Пояснил, что в санузле установлено 2 унитаза, тогда как 1 унитаз рассчитан на 15 человек, а в карантине не содержалось больше 10-15 осужденных. Ссылка Синотова В.С. на показания свидетеля ФИО1 и представления прокурора несостоятельна, поскольку они относятся к другим периодам времени, когда административный истец в карантинном отделении не содержался. Программа реабилитации Синотова В.С. на 2018 год не предусматривала поручни (перила) для самоподнимания, данные рекомендации появились в программе реабилитации от марта 2020 года.

Административный ответчик ФСИН России, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, участия представителя в суде не обеспечила.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ФСИН России.

        Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 4).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее – Постановление Пленума № 47), под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на охрану здоровья, на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В постановлении Пленума № 47 разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Исключение из указанного правила предусмотрел федеральный законодатель в Федеральном законе от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ для лиц, подавших в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона (180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Синотов В.С. прибыл в КП-38 12 апреля 2019 года, где отбывал наказание до 20 мая 2020 года, после чего был переведен в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми для дальнейшего отбывания наказания. В период с 06 мая 2019 года по 23 мая 2019 года и с 12 сентября 2019 года по 23 ноября 2019 года Синотов В.С. находился в ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми.

Поскольку Синотов В.С. отбывал наказание в КП-38 до 20 мая 2020 года, оспариваемые действия КП-38 в отношении административного истца прекратились в мае 2020 года после убытия в другое исправительное учреждение.

    В Княжпогостский районный суд Республики Коми данное административное исковое заявление административный истец направил 29 ноября 2021 года, то есть спустя один год и шесть месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с настоящим административным исковым заявлением Синотов В.С. обратился с пропуском установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд, при этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока административный истец не представил, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал. Также административный истец пояснил, что с жалобами на нарушение условий содержания в исправительном учреждении в Европейский Суд по правам человека и надзорные органы не обращался.

    Заявленные административным истцом в качестве причин для пропуска срока обращения в суд обстоятельства, связанные с юридической неграмотностью, не могут быть признаны уважительными. Приведенные доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо объективных препятствий, связанных с личностью административного истца и лишавших его возможности своевременного обращения в суд.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Разрешая административное исковое заявление по существу, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 2 статьи 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 79 УИК РФ осужденные, прибывшие в исправительные учреждения, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. В период пребывания в карантинном отделение осужденные находятся в обычных условиях отбывания наказания.

Частью 7 статьи 101 УИК РФ установлено, что порядок обеспечения условий для проведения реабилитационных мероприятий, пользования техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида в отношении осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Приказом Министерства юстиции РФ от 22 сентября 2015 года № 222 утвержден Порядок обеспечения условий для проведения реабилитационных мероприятий, пользования техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (далее – ИПРА) в отношении осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 5 указанного Порядка администрацией исправительного учреждения обеспечиваются условия пользования техническими средствами реабилитации, предусмотренными ИПРА инвалида в отношении осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, в соответствии с назначением и порядком использования указанных технических средств, а также условиями их хранения.

Как следует из материалов дела, Синотов В.С. по прибытии в КП-38 в соответствии с требованиями статьи 79 УИК РФ был помещен в карантинное отделение, где содержался в период с 12 апреля 2019 года по 28 апреля 2019 года.

Со 02 августа 2018 года Синотову В.С. установлена <данные изъяты> группа инвалидности <данные изъяты>, диагноз: <данные изъяты>

23 марта 2020 года повторно установлена <данные изъяты> группа инвалидности <данные изъяты>, бессрочно.

В заявленных требованиях административный истец указал, что в карантинном отделении отсутствовала жилая секция для инвалидов и вспомогательные средства для лиц с ограниченными возможностями – поручни (перила).

Разрешая этот довод, суд исходит из того, что в соответствии с ИПРА от 02 августа 2018 года в качестве рекомендуемых технических средств указаны костыли с опорой под локоть с устройством противоскольжения со 02 августа 2018 года по 01 сентября 2019 года.

Согласно ИПРА от 30 марта 2020 года в перечень рекомендуемых технических средств помимо костылей с опорой под локоть вошли поручни (перила) для самоподнимания угловые и прямые на период с 23 марта 2020 года и бессрочно.

В соответствии с информацией КП-38 с апреля по август 2019 года в карантинном отделении имелись поручни и съемные пандусы для инвалидов, но поскольку карантинное отделение в настоящее время закрыто и разукомплектовано, не представляется возможным представить доказательства, подтверждающие наличие указанных приспособлений. Прибывших осужденных, которым необходима дополнительная установка поручней, в соответствии с их ИПРА заселяют в общежитие № 6 отряда № 1, где оборудована комната для проживания осужденных инвалидов.

Учитывая, что на момент прибытия в КП-38 в апреле 2019 года Синотову В.С. согласно ИПРА не были рекомендованы поручни (перила) для самоподнимания, данные рекомендации появились только в ИПРА с марта 2020 года, административный истец правомерно был помещен в карантинное отделение, при этом там имелись поручни и съемные пандусы для инвалидов.

Довод о несоответствии температурного режима в карантинном отделении опровергается справкой начальника здравпункта № 1 филиала «МЧ № 6» ФКУЗ МСЧ-11, из которой следует, что ежедневно при санитарном осмотре в карантинном отделении проводится контроль температуры во всех помещениях, при выявлении несоответствия норме температурного режима на имя начальника КП-38 подается докладная записка. В период с 12 апреля 2019 года по 28 апреля 2019 года согласно записи в журнале исходящих документов здравпункта № 1 МЧ №6 докладных на имя начальника КП-38 о несоответствии температурного режима в карантинном отделении не направлялось, что подтверждается копией указанного журнала.

В судебном заседании административный истец пояснил, что с жалобами на нарушение условий содержания в исправительном учреждении в надзорные органы не обращался, на ухудшение состояния здоровья не жаловался.

Ссылки Синотова В.С. на описанные в представлении прокурора <№>ж-2020 от 24 августа 2020 года недостатки карантинного помещения судом признаются несостоятельными, поскольку установленные в ходе прокурорской проверки обстоятельства имели место в августе и октябре 2020 года, следовательно, не указывают на условия содержания в 2019 году.

По ходатайству административного истца в судебном заседании 15 декабря 2021 года в качестве свидетеля допрошен ФИО1 который пояснил, что содержался в карантинном отделении КП-38 с 23 ноября 2019 года по 10 декабря 2019 года, где в помещениях было прохладно, температурный режим не соблюдался, в помещениях требовался косметический ремонт, была нарушена целостность полов, стен, потолка, в некоторых помещениях отсутствовала штукатурка на потолке, во время дождя она отваливалась. В туалете было холодно, отсутствовали двери, были антисанитарные условия. Отсутствовало горячее водоснабжение, умываться, мыть посуду приходилось в холодной воде, мыться ходили в банно-прачечный комбинат.

Пояснения административного истца и показания свидетеля суд отклоняет как не подтверждающие ненадлежащие условия содержания под стражей, так как утверждения о нарушении температурного режима, недостаточного освещения в коридоре, ненадлежащего косметического ремонта основаны только на их внутреннем восприятии и представлении, а не на конкретных данных и измерениях, то есть объективно не подтверждены.

Разрешая требования о признании незаконными условий содержания в части обеспечения санитарных узлов, суд учитывает, что минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» установлена расчетная величина количества умывальников и унитазов на осужденных: 1 умывальник на 10 осужденных и 1 унитаз на 15 осужденных (приложение 2 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512).

В санитарном узле карантинного отделения КП-38 установлено 4 унитаза. Работоспособность санузла не оспаривалась. Кратковременные неисправности унитазов, которые не отрицались административным ответчиком, не могли сделать условия содержания невыносимыми и бесчеловечными, так как в карантинном помещении в спорный период не содержалось больше 15 человек, тогда как согласно пункту 2 глава 14 СП 308.1325800.2017 один унитаз рассчитан на 15 осужденных. Уборные в исправительных учреждениях согласно этому своду правил подлежат оборудованию одним унитазом и одним писсуаром на 15 осужденных. Требований об изолированности кабин с унитазом нет.

Требования административного истца о нарушениях правил пожарной безопасности в части несоответствия плана эвакуации и использования пластиковых панелей на стенах коридора подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения. Отделка стен панелями сама по себе не указывает на нарушение правил пожарной безопасности. В 2021 году при наличии тех же панелей нарушений этих правил установлено не было. В материалах прокурорских проверок таких нарушений также не установлено.

Протечка кровли и опадание штукатурки также не нашли своего подтверждения, оснований считать, что недостатки отделки помещений угрожали жизни и здоровью Синотова В.С., не имеется. Антисанитарных условий ввиду этих недостатков также не было создано.

Разрешая довод о нарушении в части отсутствия горячего водоснабжения, суд принимает во внимание, что согласно пункту 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года № 130-ДСП, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях (пункт 20.5 Инструкции).

В соответствии с пунктами 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водоводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также других действующих нормативных документов. Подводку холодной и горячей воды следует предусматривать: к технологическому оборудованию, требующему обеспечения холодной и горячей водой; к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.; ко всем зданиям ИУ, требующим обеспечения холодной и горячей водой, в зависимости от выбранной конструктивной схемы теплоснабжения учреждения.

Таким образом, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что мыться ходили в банно-прачечный комбинат, где было горячее водоснабжение.

По делу представителем административного ответчика не оспаривалось отсутствие горячего водоснабжения в карантинном отделении КП-38.

Суд приходит к выводу, что отсутствие горячего водоснабжения является ущемлением прав административного истца на отбывание наказания в условиях, отвечающих санитарным и гигиеническим требованиям, и признает этот довод административного истца обоснованным.

Вместе с тем, учитывая пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 219, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Синотова Владимира Сергеевича к ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о признании действий, выразившихся в нарушении условий содержания незаконными, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 11 февраля 2022 года.

Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья                                Д.Е. Закидальский