Решение по делу № 33-35718/2019 от 09.08.2019

4

Судья: Зенгер Ю.И. Гр. дело № 33-35718

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Дементьевой Е.И., Шипиковой А.Г.,

при секретаре И Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по частной жалобе истца Семенова Р.П. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» в пользу Семенова * судебные расходы в размере 467 руб. 94 коп. по гражданскому делу №2-695/2014.

УСТАНОВИЛА:

Семенов Р.П. обратился в Пресненский районный суд г.Москваы с заявлением о взыскании с ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, просил взыскать с ответчика расходы на проезд в связи с явкой в суд – 10 942 руб. 48 коп., почтовые расходы – 317 руб. 70 коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения заявления извещался.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Пресненского районного суда г.Москвы от 03.02.2014г. постановлено:

« Исковые требования Семенова Радимира Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу Семенова Радимира Петровича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семенова Радимира Петровича отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» государственную пошлину в размере 200 рублей в доход бюджета г. Москвы.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2016г. постановлено:

«Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу Семенова * штраф за нарушение прав потребителей в размере 2 500 рублей.

В остальной части заочное решение Пресненского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2014 года оставить без изменения.».

Истец просит суд взыскать судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой проезда для участия в судебных заседаниях:

- 19.01.2014г. по маршруту Канаш-Москва -1015,80 руб. (проезд РЖД);

-19.01.2014г. парковка автомобиля 40 руб.;

-20.01.2014г. 2 поездки на метрополитене г.Москвы – 80 руб.;

-20.01.2014г. по маршруту Москва-Канаш – 1015,80 руб. (проезд РЖД);

- 19.01.2014г. по маршруту Чебоксары-Канаш и 21.01.2014г. по маршруту Канаш-Чебоксары – 284 руб. (стоимость бензина);

-02.02.2014г. парковка автомобиля – 80 руб.;

- 02.02.2014г. по маршруту Канаш-Москва -1015,80 руб. (проезд РЖД);

- 03.02.2014г. 2 поездки на метрополитене г.Москвы – 80 руб.;

 -04.02.2014г. по маршруту Москва-Канаш – 1015,80 руб. (проезд РЖД);

- 04.02.2014г. по маршруту Чебоксары-Канаш – 276,78 руб. (оплата бензина);

- 17.10.2016г. по маршруту Чебоксары-Канаш  - 381,20 руб. (оплата бензина);

- 17.10.2016г. парковка автомобиля – 100 руб.;

- 17.10.2016г. по маршруту Канаш-Москва  -822,60 руб. (проезд РЖД);

- 18.10.2016г. 2 поездки на метрополитене г.Москвы – 100 руб.;

- 19.10.2016г. по маршруту Канаш-Москва – 822,60 руб. (проезд РЖД);

- 19.10.2016г. по маршруту Канаш-Чебоксары – 381,20 руб. (оплата бензина);

- 13.11.2016г. по маршруту Чебоксары-Канаш - 381,20- (оплата бензина);

- 13.11.2016г. парковка автомобиля – 100 руб.;

- 13.11.2016г. по маршруту Канаш-Москва – 1123,80 руб. (проезд РЖД);

- 14.11.2016г. 2 поездки на метрополитене г.Москвы – 100 руб.;

- 15.11.2016г. по маршруту Москва-Канаш – 786,20 руб. (проезд РЖД);

15.11.2016г. по маршруту Канаш-Чебоксары – 391,20 руб. (оплата бензина).

Всего на проезд согласно представленным кассовым чекам и проездным документам затрачено 10 942 руб. 48 коп.

Также истцом указано на то, что в связи с рассмотрением дела он понес почтовые расходы:

- 07.02.2014г. по оправке заявления о вынесении дополнительного решения – 31,50руб.;

- 07.02.2014г. по отправке немотивированной апелляционной жалобы – 31,50 руб.;

- 11.09.2014г. по отправке мотивированной апелляционной жалобы – 34,10 руб.;

- 09.02.2015г. по отправке частной жалобы на определение суда от 23.05.2014г. – 35,60 руб.;

- 24.08.2015г. по отправке заявления о продлении срока на подачу апелляционной жалобы  - 37 руб.;

- 26.10.2015г. по повторной отправке мотивированной апелляционной жалобы – 35 руб.;

- 14.05.2016г. по отправке заявления об индексации – 39,50 руб.;

27.02.2019г. – по отправке заявления о взыскании судебных расходов.

Всего согласно представленным чекам на почтовые услуги истец затратил 317,70 руб.

Частично удовлетворяя заявление Семенова Р.П. о взыскании судебных расходов, суд отказал во взыскании расходов, связанных с проездом  18 октября и 14 ноября 2016г., указав, что данные расходы не относятся к обеспечению участия истца в рассмотрении дела. Во взыскании расходов по оплате бензина суд отказал, поскольку представленные чеки не являются достаточным доказательством несения транспортных расходов в связи с рассмотрением дела. Также суд отказал в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов по отправке заявления о вынесении дополнительного решения, повторной апелляционной жалобы, заявления о продлении срока подачи апелляционной жалобы, заявления об индексации, при этом суд указал на отсутствие данных документов в материалах дела.

Признав обоснованными судебные расходы на сумму 4397,90 руб., суд взыскал указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме 467 руб. 94 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исковые требования Семенова Р.П. к ПАО «Аэрофлот», разрешенные судом с вынесением решения от 03.02.2014г., являются неимущественными, в связи с чем суд первой инстанции при определении размера судебных расходы, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, счел возможным взыскивать данные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что расходы Семенова Р.П. на бензин, а также на проезд  18.10.2016г. и 14.11.2016г. не связаны с рассмотрением дела. В материалы дела истцом представлены судебные повестки, согласно которым он вызывался в судебные заседания Пресненского районного суда г.Москвы 18.10.2016г. и 14.11.2016г. Также в материалы дела представлено сообщение на имя Семенова Р.П. за подписью и.о. председателя суда Васюченко Т.М. от 03.10.2016г., которым сообщается о том, что заявление Семенова Р.П. об индексации назначено в рассмотрению на 18.10.2016г. В дальнейшем председателем Пресненского районного суда г.Москвы 14.01.2019г. Семенову Р.П. сообщено о том, что его заявление об индексации присужденных ко взысканию денежных средств утрачено помощником судьи.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что расходы истца на проезд в г.Москву 18.10.2016г. и 14.11.2016г., а также почтовые расходы по отправке заявления об индексации, не связаны с рассмотрением дела, опровергается материалами дела.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда о том, что представленные истцом чеки по оплате бензина не свидетельствуют о том, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истец проживает в г.Чебоксары, согласно представленным истцом документам, он до г.Канаш добирался на автомобиле, где оставлял машину на парковке и поездом ехал от г. Канаш до г. Москвы для участия в судебных заседаниях в Пресненском районном суде г.Москвы. Расходы на бензин при проезде на личном транспорте и на оплату парковки подтверждены документально, связаны с явкой в суд, в связи с чем являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом документально подтверждены расходы по оплате почтовых услуг при направлении в суд краткой апелляционной жалобы - 31 руб. 50 коп., по направлению мотивированной апелляционной жалобы  - 34 руб. 10 коп. (11.09.2014г.), и 35 руб. (26.10.2015г.), по направлению частной жалобы – 35 руб. 60 коп., по направлению заявления о взыскании судебных расходов – 73 руб. 50 коп. - указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по направлению заявления о вынесении дополнительного решения 07.02.2014г. удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела указанное заявление отсутствует, почтовая квитанция от 07.02.2014г. не содержит указания на содержание почтового отправления, опись вложения не представлена. При указанных обстоятельствах квитанция об оплате за почтовое отправление 31 руб. 50 коп. не может быть признана достоверным доказательством направления заявления о вынесении дополнительного решения.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а заявление Семенова Р.П. – частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате проезда, парковки, бензина на сумму 10942 руб. 48 коп., почтовые расходы на сумму 286 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 13 мая 2019 года отменить.

Заявление Семенова Р.П. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Семенова Р.П. судебные расходы в размере 11 228 рублей 68 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления Семенова Р.П. – отказать.

Председательствующий:

Судьи: