Решение по делу № 2-4621/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-1-4621/2018

Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Галеевой А.К., Юнусова А.Б., Галеева Д.К. о признании сделки недействительной,

установил:

Между ОАО «Сбербанк России» и Галеевым К.К. 25 января 2012 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 1000000 рублей на срок по 23 января 2015 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18,5 % годовых. В обеспечение обязательства по кредитному договору 25 января 2012 года был заключен договор поручительства с Галеевой А.К. Банк свои обязательства выполнил.

05 февраля 2Q13 года между Банком и Галеев К.К. был заключен кредитный договор №.

Согласно заключенному договору Галеев К.К. был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей под 19,5% годовых на срок до 03 февраля 2017 года.

В качестве обеспечения выданного кредита 05 февраля 2013 года был заключен договор поручительства с Галеевой А.К., которая на условии солидарной ответственности взяла на себя обязательство отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение Галеев К.К. условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

11 июня 2013 года между Банком и Галеев К.К. был заключен кредитный договор №.

Согласно заключенному договору Галеев К.К. - Заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей под 19,5% годовых на срок до 09 июня 2017 года.

Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В качестве обеспечения выданного кредита 11 июня 2013 года был заключен договор поручительства с Галеевой А.К., которая на условии солидарной ответственности взяла на себя обязательство отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение Галеев К.К. условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

05 февраля 2Q13 года между Банком и Галеев К.К. был заключен кредитный договор №.

Согласно заключенному договору Галеев К.К. был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей под 19,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Галеевой А.К., которая на условии солидарной ответственности взяла на себя обязательство отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение Галеев К.К. условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Галеев К.К. был заключен кредитный договор №.

Согласно заключенному договору Галеев К.К. - Заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей под 19,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В качестве обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Галеевой А.К., которая на условии солидарной ответственности взяла на себя обязательство отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение Галеев К.К. условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взятых на себя обязательств по вышеназванным кредитным договорам Галеев К.К. не исполнил. Образовалась просроченная задолженность по кредиту. На уведомления Банка о необходимости ее погасить ни Заемщик, ни Поручитель не отреагировали.

В связи с этим, 30 мая 2017 года ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с исковыми требованиями к Галееву К.К. и Галеевой А.К.

19 февраля 2015 года Энгельсским районным судом Саратовской области по делу № 2-ПП(1)/2015 вынесено Решение, которым с Галеев К.К. и Галеевой А.К. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № взыскана кредитная задолженность в размере 1 862 351,51 рублей и расходы по оплате госпошлины - 17 511,76 рублей в равных долях - по 8 755,88 с каждого.

На основании вышеназванного судебного акта на должников выписаны исполнительные документы и направлены на исполнение в службу судебных приставов по Энгельсскому району Саратовской области.

В рамках проведения исполнительных мероприятий стало известно, что Галеевой А.К. ДД.ММ.ГГГГ передано в долевую собственность, принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, а именно: 1. Юнусова А.Б. - нежилое одноэтажное здание, 122,5 кв.м., 1/3 доли, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;-    земельный участок, 287 кв.м., 1/3 доли, кадастровой № расположенный
по адресу: <адрес>; Галеева Д.К. -нежилое одноэтажное здание, 122,5 кв.м., 2/3 доли, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;-    земельный участок, 287 кв.м., 2/3 доли, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

ПАО Сбербанк является взыскателем по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.02.15 года по Делу № 2-1111(1)/2015 не исполнено.

В настоящее время кредитная задолженность Галеевой А.К., как солидарного должника, составляет 589 750,93 рублей, их которых: неустойка на просроченные проценты - 2 265,73 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 5 743,14 рублей, ссудная задолженность - 581 742,06 рублей

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 полагает, что 04 июля 2016 года ответчиками совершена сделка, в результате которой недвижимое имущество Галеевой А.К. отчуждено в долевую собственность Юнусовой А.Б. и Галеевой Д.К. без измерения создать для себя соответствующие правовые последствия, преследуя цель уйти от исполнения судебного акта.

Другими словами, данная сделка совершена лишь для вида, с целью исключения возможности обращения взыскания на принадлежащее Галеевой А.К. на праве собственности имущество, что фактически направлено на уклонение от исполнения на момент ее совершения и по настоящий день иступившего в законную силу 25 марта 2015 года Решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.02.15 года по Делу № 2-1111(1)/2015, тем самым, нарушая права Банка как взыскателя. В связи с изложенным, истец просит признать сделки недействительными.

Представитель истца Ястребова О.В. действующая на основании доверенности в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Галеева А.К. в судебном заседании требования не признала.

Представитель ответчика Галеевой А.К. – Кирокасян Р.Р. в судебном заседании требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Ответчики Юнусова А.Б., Галеева Д.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Третье лицо Галлеев К.К. в судебном заседании просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Энгельсского отдела Управления Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области не явился, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчика Галееву А.К. представителя ответчика Галеевой А.К.- Кирокасян Р.Р., Галеевой Д.К., третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям..

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд установил, что 03 февраля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Галеевым К.К. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1500000 рублей под 19,5 процентов годовых на срок по 03 февраля 2017 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

11 июня 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Галеевым К.К. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1000000 рублей под 19,5 процентов годовых на срок по 09 июня 2017 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

25 января 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Галеевым К.К. (заемщик) был заключен кредитный договор № 130-100, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1000000 рублей под 18,5 процентов годовых на срок по 23 января 2015 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Кредиты ответчику Галееву К.К. предоставлены, что подтверждается выписками из лицевого счета от 05 февраля 2013 года, от 11 июня 2013 года, платежным поручением от 25 января 2012 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору поручительство Галеевой А.К. в соответствии с договорами поручительства от 05 февраля 2013 года, от 11 июня 2013 года, от 25 января 2012 года.

05 февраля 2013 года, 11 июня 2013 года, 25 января 2012 года ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Галеевой А.К. (поручитель) заключены договоры поручительства, по условиям которых поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Галеевым К.К. всех обязательств по кредитным договорам №, №, №.

Решением Энгельсского районного суда 19 февраля 2015 года было постановлено: взыскать солидарно Галеев К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и Галеевой А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 сумму задолженности в размере 1715439 рублей 77 копеек, в том числе по кредитному договору 8622/0338-15 от ДД.ММ.ГГГГ 992239 рублей 17 копеек, из которых: 46730 рублей 30 копеек – просроченные проценты, 937500 – просроченный основной долг, 2265 рублей 73 копейки - неустойка за просроченные проценты, 5743 рубля 14 копеек - неустойка за просроченный основной долг; по кредитному договору № от 11 июня 2013 года 723200 рублей 60 копеек, из которых: 29328 рублей 14 копеек – просроченные проценты, 690069 рублей 24 копейки – просроченный основной долг, 1055 рублей 11 копеек - неустойка за просроченные проценты, 2748 рублей 11 копеек - неустойка за просроченный основной долг; по кредитному договору 130-100 от 25 января 2012 года 146911 рублей 74 копейки, из которых: 4726 рублей 14 копеек – просроченные проценты, 138882 рубля – просроченный основной долг, 178 рублей 01 копейка- неустойка за просроченные проценты, 3125 рублей 59 копеек - неустойка за просроченный основной долг.

Взыскать с Галеев К.К., Галеевой А.К. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 расходы по оплате государственной в размере 17511 рублей 76 копеек в равных долях, т.е. по 8755 рублей 88 копеек с каждого.

Решение вступило в законную силу.

23 мая 2016 года судебным приставом исполнителем Энгельсского РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении Галеевой А.К.

Судом установлено, что Галеевой А.К. 4 июля 2016 года передано в долевую собственность, принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: Юнусова А.Б. нежилое здание 122,5 кв.м. 1/3 доли, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок 287 кв.м. 1/3 доли, кадастровый №, расположенный по адресу:    <адрес>.

Судом установлено, что Галеевой А.К. ДД.ММ.ГГГГ передано в долевую собственность, принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: Галеева Д.К. нежилое здание 122,5 кв.м. 2/3 доли, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок 287 кв.м. 2/3 доли, кадастровый №, расположенный по адресу:    <адрес>.

Из пояснений представителя суда и не оспорено представителем ответчика, следует, что решение суда от 19 февраля 2015 года не исполнено в полном объеме.

Согласно доводом истца сделки произведены Галеевой А.К. по отчуждению недвижимого имущества без намерения создать для себя соответствующие правовые последствия, с целью уйти от исполнения судебного акта.

Истец полагает, что данная сделка была совершена лишь для вида, с целью исключения возможности обращения взыскания на принадлежащее Галеевой А.К. на праве собственности имущество, что фактически направлено на уклонение от исполнения на момент ее совершения и по настоящий день вступившего в законную силу 25 марта 2015 года решения Энгельсского районного суда., тем самым, нарушая права Банка как взыскателя.

Суд установил, что при совершении судебным приставом исполнителем Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области исполнительных действий по исполнительным документам о взыскании с Галеевой А.К. задолженности по кредитным обязательствам было выявлено наличие у должника имущества в виде нежилого помещения и земельного участка.

Судом установлено, что сделки совершены 1 июня 2016 года, доводы третьего лица о том, что полученные по сделки денежные средства были направлены на погашения долгов перед банком, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из выписки по счету по движению денежных средств за 2016 год погашение задолженности не производилось.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Судом было предложено ответчику Галеевой А.К. представить письменные доказательства получения денежных средств по сделке купли-продажи, а Юнусовой А.Б., что является добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Однако, правом представления дополнительных доказательств ответчики не воспользовались, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств не заявили, против окончания судебного следствия не возражали, в связи с чем в силу принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд счел возможным постановить решение по доказательствам, имеющимся в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что Галеевой А.К. факт заключения оспариваемых сделок по отчуждению недвижимого имущества установлен после прекращения исполнения кредитных обязательств и возникновения просрочки, в силу чего суд пришел к выводам об отсутствии оснований для признания указанных действий ответчика добросовестными.

Таким образом, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, при этом учитывая положения Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, из которого следует, что мнимый характер сделки заключается в том, что у ее участников отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих сделке правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности на обращение с

заявленными требованиями.

Истцом представлены возражения на доводы ответчиков, указывают, что сделки совершены 1 июня 2016 года, о совершении сделки узнали в мае 2018 года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно положениям п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям п. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, срок на обращения с заявленными требованиями истцом при подаче иска не пропущен.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 6000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительной сделку, совершенную между Галеевой А.К. и Галеева Д.К., Юнусова А.Б., по отчуждению недвижимого имущества: Юнусова А.Б. - нежилого одноэтажного здания, 122,5 кв.м., 1/3 доли, расположенного по адресу:
<адрес>, кадастровый №;

земельного участка, 287 кв.м., 1/3 доли, кадастровый №,
расположенного по адресу: <адрес>; Галеева Д.К. - нежилого одноэтажного здания, 122,5 кв.м., 2/3 доли, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, 287 кв.м., 2/3 доли, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, обязав Энгельсский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество;

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Л.В. Смирнова

Секретарь Е.В. Кузьмина