Решение от 24.07.2023 по делу № 2-745/2023 от 20.04.2023

2-745/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хабировой Э.В.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тавлияровой Ильмиры Ильдаровны к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тавлиярова И.И. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее АО «СО «Талисман») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 336 125 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб.

В обосновании иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, вследствие действий Р.Ю.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Тавлиярова И.И. обратилась в АО «СО «Талисман» в рамках прямого возмещения убытков с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В установленный законом срок страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в выдаче направления на ремонт ввиду несоответствий повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась страховщику с претензий, согласно которой просила пересмотреть заявление о страховом случае с учетом фотографий с места ДТП и выдать направление на ремонт на СТОА, а также ознакомить ее с результатами технического экспертного исследования. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензий, согласно которой просила выплатить страховое возмещение без учета износа денежными средствами. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Тавлияровой И.И. Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного, заявитель обратился с исковым заявлением в суд. Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СО «Талисман» в пользу Тавлияровой И.И. взыскано страховое возмещение в размере 182 499 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые в размере 106 руб. Апелляционным определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без рассмотрения требования о взыскании штрафа, в отмененной части принято новое решение, которым с АО «СО «Талисман» в пользу истца взыскан штраф в размере 91 249,50 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СО «Талисман» - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату согласно решению суда в сумме 274 854,60 руб., из них страховое возмещение - 182 499 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, согласно которой просила страховщика выплатить неустойку в размере 582 171,81 руб. Ответчик какого-либо ответа на претензию не направил, выплату неустойки не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки (пени) в сумме 400 000 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца удовлетворены частично: с АО «СО «Талисман» в пользу Тавлияровой И.И. взыскана неустойка в размере 63 874,65 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату выплате неустойки в сумме 63 874,65 руб. Не согласившись с размером выплаченной ответчиком неустойки, истец обратилась в суд.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Участвующие по делу лица так же извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Давлекановского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На судебное заседание истец Тавлиярова И.И. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Бойко И.В.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На судебном заседании представитель истца Бойко И.В. исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Выслушав представителя истца Бойко И.В., исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Тавлияровой И.И. получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Тавлиярова И.И. обратилась в АО «СО «Талисман» в рамках прямого возмещения убытков с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» организовано проведение транспортно-трасологического исследования, по результатам которого ИП Фазулджановым Д.Ф. установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № У-5179 от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании результатов исследования обстоятельств ДТП, согласно которым повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензий, согласно которой просила пересмотреть заявление о страховом случае с учетом фотографий с места ДТП и выдать направление на ремонт на СТОА, а также ознакомить меня с результатами технического экспертного исследования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» отказал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, необходимого для полного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа.

Письмом № У-5761 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Тавлияровой И.И. отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного, заявитель обратилась с исковым заявлением в суд.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СО «Талисман» в пользу Тавлияровой И.И. взыскано страховое возмещение в размере 182 499 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые в размере 106 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 149,98 руб., иск Тавлияровой И.И. в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего оставлен без рассмотрения. В остальной части иска отказано.     

Апелляционным определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без рассмотрения требования о взыскании штрафа, в отмененной части принято новое решение, которым с АО «СО «Талисман» в пользу Тавлияровой И.И. взыскан штраф в размере 91 249,50 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СО «Талисман» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату согласно решению суда в сумме 274 854,60 руб., из них страховое возмещение – 182 499 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, согласно которой просил страховщика выплатить неустойку в размере 582 171,81 руб.

Каких-либо доказательств о том, что истцу был дан ответ на претензию либо произведена оплата неустойки ответчиком суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ Тавлиярова И.И. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки в сумме 400 000 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-19147/5010-003 требования Тавлияровой И.И. удовлетворены частично: с АО «СО «Талисман» взыскана неустойка в размере 63 874,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в сумме 63 874,65 руб.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Учитывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 319 дней, составляет 336 125,35 руб. ((182 499 руб.*1%*319 дней = 582 171,81 руб. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ об ОСАГО то есть 400 000 руб. – 63 874,65 руб. (выплачена неустойка согласно решению финансового уполномоченного).

Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

С учетом длительного неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, что повлекло необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному и в суд за защитой нарушенного права, следует признать, что осуществление ответчиком прав не соответствует принципу добросовестности, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признает заявленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 336 125 руб. 35 коп.

В силу ст. 151 Гражданского кодекс РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт нарушения прав потребителя за несвоевременную выплату неустойки в полном объеме является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер, присуждаемой потребителю компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя их принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 3 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы по оплате услуг представителей.

Расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела по оплате услуг представителя, подтверждаются представленными документами: договором на оказание юридических услуг, квитанциями.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, проделанной представителем истца работы, принципов разумности, справедливости и добросовестности, суд считает возможным определить компенсацию понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с АО «СО «Талисман».

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 591 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 336 125 ░░░. 35 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 591 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░/░                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                     ░░░░░░░░ ░.░.