Решение от 06.12.2022 по делу № 33-11370/2022 от 02.11.2022

Судья Зинина И.В.                     № 2-169/2022

Докладчик Выскубова И.А.                     № 33-11370/2022

                            54RS0010-01-2021-005499-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего              Дроня Ю.И.,

Судей                      Выскубовой И.А., Быковой И.В.,

С участием прокурора Тимоховой М.К.,

При секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06.12.2022 гражданское дело по иску У.Е.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 28.03.2022.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., заключение прокурора Т.М.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

У.Е.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), в котором с учетом уточнений требований просила суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 70 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты, а также штраф.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 час. ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> следовал по <адрес> в направлении <адрес> в районе дома № не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истцу были причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представила все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел компенсационную выплату в сумме 85 250 руб. Однако, истец полагает, что ответчиком была допущена недоплата и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией, которая не была удовлетворена ответчиком. За период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 28.03.2022 исковые требования У.Е.А. удовлетворены, с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 70 000 руб., неустойка за просрочку осуществления компенсационной выплаты в размере 250 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в сумме 35 000 руб., а всего 355 000 руб.

В пользу У.Е.А. с РСА взыскана неустойка за просрочку осуществления компенсационной выплаты исходя из 1 % в день за каждый день просрочки на сумму компенсационной выплаты в размере 70 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты, но не более 250 000 руб.

С РСА в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 400 руб.

С решением суда не согласился ответчик РСА, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Взыскать с У.Е.А. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> в пути следования не справился с управлением и совершил наезд на препятствие.

В результате ДТП У.Е.А. были причинены телесные повреждения.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Согласно выписному эпикризу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения « ГКБ им. ФИО2 ДЗМ», У.Е.А. проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Клинический диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ выполнен <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ выполнен <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.

    ДД.ММ.ГГГГ У.Е.А. обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел компенсационную выплату в размере 85 250 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА истцом направлена претензия с требованием осуществить компенсационную выплату с учетом всех травм, указанных в медицинских документах.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования в части доплаты компенсационной выплаты в сумме 70 000 руб., неустойки в связи с нарушением сроков выплаты в сумме 250 000 руб., штрафа в размере 35 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Как следует из абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 Закона.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положениями п. п. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), пунктом 2 которых предусмотрено, что сумма страхового возмещения рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах (Приложение к Правилам).

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункт 3 Правил).

По результатам рассмотрения первоначального обращения У.Е.А. ответчиком произведена компенсационная выплата в размере 85 250 руб., без учета проведенного оперативного вмешательства при лечении повреждений У.Е.А.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится квалификация операции <данные изъяты>, проведенные У.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что этот вопрос требует специальных познаний, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению АНО «Региональное экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ операция <данные изъяты>, проведенные У.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ является реконструктивной и соответствует подпункту «г» пункта 65 Правил расчет суммы страхового возмещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Переломы <данные изъяты> имеют различную локализацию и характер воздействия травмирующей силу. Размер страховых выплаты по повреждениям и медицинским манипуляциям следует исчислять из 31,15 % от страхового возмещения.

При наличии оснований для включения в расчет компенсационной выплаты операции - <данные изъяты> размер выплаты составляет 155 250 руб.

Ссылка апеллянта на то, что, что является основанием для освобождения ответчика от несения судебных расходов и снижения штрафных санкций, отклоняется судебной коллегией.

При расчете размера страховой выплаты страховая организация должна исходить из повреждений, приведенных в медицинских документах, обязанность предоставить которые лежит на потерпевшем в силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. При этом Нормативы должны применяться страховщиком с учетом всех повреждений, которые отражены в медицинских документах.

Из дела следует, что при обращении в РСА У.Е.А. предоставила копию выписного эпикриза из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой проведена судебная экспертиза, то есть, имея все необходимые медицинские документы, РСА не исполнило в полном объеме обязанность по выплате компенсации, что является неправомерным.

Анализируя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании финансовых санкций, районный суд исходил из того, что истицей был представлен полный пакет документов, подтверждающий ее право на получение компенсационной выплаты, в связи с чем, отказ ответчика РСА в полной выплате возмещения является необоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что последним днем для принятия решения об осуществлении компенсационной выплаты в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО было ДД.ММ.ГГГГ (с учетом получения заявления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), на дату рассмотрения дела сумма неустойки судом определена равной 356 300 руб. (70 000 x 1% x 509).

При этом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, а также конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и взыскиваемой суммы компенсационной выплаты, руководствуясь принципом соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения ее размера до 250 000 руб.

Определив к взысканию неустойку в сумме 250 000 руб., финансовую санкцию – 35 000 руб., а также неустойку за несоблюдение срока компенсационной выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - даты, следующей за днем вынесения решения, до фактического исполнения обязательства, суд ограничил ее размер 250 000 руб., что соотносится с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Доводы жалобы об обратном, ошибочны и подлежат отклонению.

Не влечет отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы в части несогласия ответчика с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности, заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательств, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, срок нарушения ответчиком обязанности по выплате сумм компенсационных выплат, находит, что определенный судом размер неустойки – 250 000 руб. соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства.

Указанный вывод суда не противоречит правовой природе ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан с учетом баланса интересов сторон.

Оснований для установления иного размера неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Ссылка в жалобе о неподсудности настоящего иска Центральному районному суду г. Новосибирска признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку согласно разъяснений в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Как следует из материалов дела, у РСА имеется представительство в Сибирском федеральном округе, расположенное по адресу: <адрес>, что относится к территории Центрального районного суда г.Новосибирска.

Следовательно, нарушений подсудности при принятии иска судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение суда оставлено без изменения, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных расходов по оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, о чем заявлено ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.03.2022 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░