Решение по делу № 2-49/2024 (2-739/2023;) от 29.11.2023

Дело № 2- 49/2024

УИД 61RS0031-01-2023-000797-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2024г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

При секретаре Крижановской В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зинченко О. Н. к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО « Методика» о взыскании платы по договору, штрафа за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов,

Установил:

Зинченко О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 30.08.2023 между ней и банком был заключен договор потребительского кредита, при оформлении которого также был заключен опционный договор №L12593 с ООО «Кар Профи Ассистанс». С банковского счета были списаны денежные средства в размере 240 000 руб. в качестве оплаты стоимости указанного договора. Данный договор №L12593 заключен под влиянием заблуждения, при его подписании истец поставлен в такие условия, при которых не имел возможности ознакомиться со всеми подписываемыми документами. Впоследствии 05.09.2023 истом в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» направлено письменное заявление об отказе от вышеуказанного договора и возврате оплаченных по договору денежных средств, которое оставлено без ответа.

С учетом заявления о дополнении требований, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.113-116), истец Зинченко О.Н. считала, что продавцом транспортного средства ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» была введена в заблуждение относительно заключения опционного договора с ООО «Кар Профи Ассистанс», поэтому продавец и сторона опционного договора должны нести солидарную ответственность перед истцом. Кроме того, истец считает, что пункт 4.1 договора №L12593 ( условия договора о невозможность возврата денежных средств по договору) и пункт 4.3 ( о подсудности спора по данному договору Московскому районному суду г.Санкт-Петербурга) не соответствуют ст.16 Закона « О защите прав потребителей», поэтому являются ничтожными.

С учетом изложенного истец просила суд:

- расторгнуть договор №L12593 от 30.08.2023, заключенный между ООО «Кар Профи Ассистанс» и Зинченко О.Н.,

- признать условие опционного договора №L12593 от 30.08.2023, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и Зинченко О.Н., изложенное в п.4.1, предусматривающего невозможность возврата денежных средств по договору- недействительным.

- признать условие опционного договора №L12593 от 30.08.2023, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и Зинченко О.Н., изложенное в п.4.3, предусматривающего подсудность спора Московскому районному суду г. Санкт-Петербурга- недействительным.

- взыскать солидарно с ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в пользу Зинченко О.Н. плату по договору -240 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы 600 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Определением Егорлыкского райсуда Ростовской области от 24.01.2024г. было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Методика».

Истец Зинченко О.Н., ее представитель в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без истца и представителя (л.д. 163).

Ответчик «Кар Профи Ассистанс» ООО в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, направил в суд возражение на иск с заявлением о рассмотрении дела без участия его представителя (л.д.64-65). В возражении на иск ссылался на то, что 30.08.2023г. истцом предъявлено требование к «Кар Профи Ассистанс» ООО об исполнении обязательств по подключению истца к программе обслуживания « Combo L U». В связи с этим «Кар Профи Ассистанс» ООО подключил истца к указанной программе на период с 30.08.2023 по 29.08.2026 и выдал сертификат №9610255. После выдачи сертификата между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, в котором стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердила, что обязанность «Кар Профи Ассистанс» ООО по опционному договору исполнены, претензий к обществу истец не имеет. В настоящий момент опционный договор от 30.08.2023 №L12593 прекращен фактическим исполнением обязательств. Учитывая условий опционного договора и на основании ч.3 ст. 429.3 ГК РФ у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных в качестве опционной премии. Поскольку права истца ответчиком не нарушены, то являются неправомерными требования о взыскании морального вреда и штрафа по Закону РФ « О защите прав потребителей».

Ответчик ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, направил в суд возражение на иск с заявлением о рассмотрении дела без участия его представителя (л.д.122-123). В возражении на иск ссылался на то, что ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» не является исполнителем услуги по опционному договору от 30.08.2023 №L12593. Также ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» считает, что права Зинченко О.Н. не нарушало, поэтому не может быть солидарным ответчиком.

Третье лицо- ООО « Методика» в судебное заседание не явилось, было уведомлено надлежащим образом, от уважительности причин неявки представителя суд не известило, не просило рассматривать дело без его участия.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело без указанных лиц.

Суд, изучив письменные доказательства, оценив всё в совокупности, приходит к следующим выводам:

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.08.2023 между истцом Зинченко О.Н. и ООО «СБСВ-Ключавто Азов» был заключен договор купли-продажи № 1805, согласно условиям которого, истцом приобретен легковой автомобиль «<данные изъяты>» VIN №, общая стоимость товара составила <данные изъяты> рублей. Автомобиль был приобретен за счет личных средств истца и с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных по договору потребительского кредита от 30.08.2023 №№, заключенному истцом с АО «Тойота Банк» (л.д. 19-23).

В этот же день - 29.08.2023 между ООО «СБСВ-Ключавто Азов» и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому продавцом покупателю предоставляется скидка в размере 200 000 рублей в случае заключения покупателем с партнерами продавца: 1.1) кредитного договора с АО «Тойота Банк»; 1.2) КАСКО, полис №АС284109074 между покупателем и Ингосстрах СПАО; 1.3) опционный договор, полис №L12593 между покупателем и «Кар Профи Ассистанс» ООО (л.д.24).

В соответствии абз.2 п.1 дополнительного соглашения от 29.08.2023 при досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в п.п.1.1-1.3 и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки. Денежные средства покупатель выплачивает продавцу наличным способом путем внесения в кассу продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет продавца (л.д.24).

Суду представлен опционный договор №L12593 от 30.08.2023, заключенный между «Кар Профи Ассистанс» ООО и истцом, по условиям которого общество обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания « Combo L U». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт. рус. Партнер Общества- компания ООО « Методика», оказывающая услуги клиентам, подключенным к программе обслуживания « Combo L U».

Договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения договора ( п.3.1 договора).

Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора ( п.1.2 договора))

За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 240 000 руб. (п.2.1 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок установленный договором, опционный договор прекращается ( п.1.6 договора).

При расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается ( п.4.1 договора).

Обязательство общества по договору является исполненным в полном объеме после передачи клиенту сертификата и подключения его к программе обслуживания « Combo L U» (п.1.3 договора).

Также истец представила суду сертификат № 961 02555, выданный ответчиком ООО « Методика» о подключении к Программе « Combo L U » с 30.08.2023 по 29.08.2026. владелец сертификата вправе пользоваться услугами: консультации по административному праву, семейному праву, жилищному праву, земельному праву, трудовому праву, наследственному праву, получать консультации по обжалованию постановлений, определений об административному правонарушении., консультации по жалобам на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, звонком от имени клиента при досудебной защите, проверкой условий гражданско-правовых договоров, эвакуацией при ДТП. (л.д.28)

После предоставления потребительского кредита со счета истца в АО «Тойота Банк» были списаны заемные денежные средства, из которых 240 000 рублей - в счет стоимости/страховой премии « Combo L U».(л.д.13)

Истцом Зинченко О.Н. 05.09.2023 в адрес «Кар Профи Ассистанс» ООО направлено заявление, согласно которой, она отказывается от договора №L12593 от 30.08.2023 о приобретении сертификата, поэтому просила возвратить денежных средств 240 000 рублей (л.д. 58), однако требования, ответчиком исполнены не были.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом положений ст. 779 ГК РФ, а также преамбулы Закона "О защите прав потребителей" под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.).

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом, само по себе действие ответчика по предоставлению истцу сертификата о подключении его к программе обслуживания « Combo L U», указанные в настоящем сертификате (л.д. 28) сроком действия сертификата с 30.08.2023 по 29.08.2026, не дает оснований для вывода о прекращении действия договора исполнением, указанный период на день обращения истца с отказом от договора, не истек, в материалы дела ответчиком не представлено сведений, доказательств о предоставленных потребителю услугах и привилегиях в рамках указанного сертификата.

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условие, указанное в п. 4.1 о том, что платеж по опционному договору не подлежит возврату, учитывая в том числе положения пунктов 2, 3 ст. 429.3 ГК РФ, является недействительным.

Кроме того, суд проанализировав содержание и условия №L12593 от 30.08.2023, составленного мелким шрифтом, а также установив, что указанные в сертификате услуги касались в основном консультированию по различным отраслям права, то есть что заключение оспариваемого договора при приобретении автомобиля было бессмысленным для истца, а его действия по отказу от исполнения этого договора через несколько дней после его заключения лишь подтверждают отсутствие у потребителя необходимости в нем.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, в отсутствие доказательств оказания каких-либо услуг истцу в рамках заключенного договора, требование о взыскании уплаченных денежных средств подлежит удовлетворению. Соответственно, с ответчика «Кар Профи Ассистанс» ООО в пользу истца Зинченко О.Н., подлежат взысканию денежные средства в размере 240 000 руб. Также суд признает расторгнутым, заключенный между ООО «Кар Профи Ассистанс» и Зинченко О.Н. опционный договор от 30.08.2023г. №L12593.

В силу положений ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд считает, что поскольку ответчик ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» не является исполнителем услуги по опционному договору от 30.08.2023 №L12593, то все требования истца, заявленные в отношении данного ответчика являются не обоснованными, и не подлежащие удовлетворению.

Рассматривая требование Зинченко О.Н. о признании недействительным п.4.3 опционного договора, устанавливающего подсудность споров Московскому районному суду г. Санкт-Петербурга, суд исходит из того, что указанный пункт ограничивает потребителя в его свободном выборе территориальной подсудности споров, предусмотренной п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Поэтому суд признает данное требование Зинченко О.Н. законным и обоснованным.

Рассматривая требование Зинченко О.Н. о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации, заявленной истцом, составляет 30 000 рублей, однако, учитывая обстоятельства дела, а также то, что иск к «Кар Профи Ассистанс» ООО удовлетворен, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд, установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком «Кар Профи Ассистанс» ООО удовлетворены не были, взыскивает с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 125 000 руб. = ( 240 000 руб.+10 000 руб.) : 2.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (статья 94 ГПК РФ ).

Кроме того, в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истец Зинченко О.Н. понесла в связи с данным делом судебные расходы, связанные с оформлением доверенности представителя ( по требованиям к ООО «Кар Профи Ассистанс») в размере 2 000 рублей (л.д.7-10), почтовых расходов в размере 600 руб., связанных с направлением ответчику процессуальных документов, в размере 600 руб. При этом суд обращает внимание, что фактически истец Зинченко О.Н. понесла почтовые расходы в размере 679 руб. с учетом представленных квитанции и кассовых чеков ( л.д.32.34).

Таким образом, суд считает, что с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в заявленном истцом размере 2600 руб.

С учетом изложенного, суд исковые требования Зинченко О.Н. удовлетворяет частично, а именно расторгает заключенный между ООО «Кар Профи Ассистанс» и Зинченко О.Н. опционный договор от 30.08.2023г. №L12593; признает недействительными условия п.4.1 ( о невозможности возврата денежных средств по договору) и п.4.3 ( о подсудности спора Московскому районному суду г. Санкт-Петербурга) опционного договора от 30.08.2023г. №L12593; взыскивает с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца уплаченные по опционному договору от 30.08.2023г. денежные средства в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 125 000 рублей, судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере 600 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размер 2000 рублей, а всего 377 600 рублей.

При этом, в остальной части исковые требования Зинченко О.Н. к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» суд оставляет без удовлетворения.

Поскольку истец Зинченко О.Н. была при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины, то в силу положений 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Кар Профи Ассистанс» госпошлину ( исходя из всех требований имущественного и неимущественного характера) в доход бюджета Егорлыкского района Ростовской области в размере 7750 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зинченко О. Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ООО «Кар Профи Ассистанс» и Зинченко О. Н. опционный договор от 30.08.2023г. №L12593.

Признать недействительными условия п.4.1 ( о невозможности возврата денежных средств по договору) и п.4.3 ( о подсудности спора Московскому районному суду г. Санкт-Петербурга) опционного договора от 30.08.2023г. №L12593, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и Зинченко О. Н..

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 7806604138, ОГРН 1227800136244) в пользу Зинченко О. Н. уплаченные по опционному договору от 30.08.2023г. денежные средства в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 125 000 рублей, судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере 600 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размер 2000 рублей, а всего 377 600 ( триста семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части исковые требования Зинченко О. Н. к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» госпошлину в доход бюджета Егорлыкского района Ростовской области в размере 7750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2024