Решение по делу № 33-5890/2017 от 23.05.2017

Судья Зинина И.В.

Докладчик Власкина Е.С. Дело № 33-5890/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Печко А.В., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Белкиной Т.И. Диулиной О.А. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 23 марта 2017 года, которым в удовлетворении иска Белкиной Т. И. к Светашеву Д. В. о признании права собственности, включении обязательств в наследственную массу отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя Белкиной Т.И. Диулиной О.А., Светашева Д.В. и его представителя Светашевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Белкина Т.И. обратилась в суд с иском к Светашеву Д.В., в котором просила признать право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, включить в наследственную массу наследодателя Светашевой Л.Н. и Светашева М.В. долг по договору беспроцентного целевого займа № от 21.08.2008 г. в размере 1 250 000 руб., долг по договору беспроцентного займа от 20.08.2008 г. в размере 3 000 000 руб.

В иске указала, что с 1997 г. она состояла со Светашевым М.В. в фактических брачных отношениях. Брак был зарегистрирован 27.09.2008 г. ДД.ММ.ГГГГ г. у них родился сын С.Т.М., а ДД.ММ.ГГГГ г. дочь С.Т.М. ДД.ММ.ГГГГ. Светашев М.В. скончался.

В состав наследственной массы после смерти Светашева М.В. входит 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Данная квартира приобреталась истцом и Светашевым М.В. за счет общих доходов, однако документы были оформлены на Светашева М.В. Полагает, что данный объект недвижимости является общей совместной собственностью супругов.

Также в наследственную массу подлежит включению совместный долг Светашева М.В. по договору займа с ООО «МНПФ «КАНТАРИС» от 21.08.2008 г. на сумму 1 900 000 руб. и долг Белкиной Т.Н. по договору займа с Марковым В.В. от 20.08.2008 г. на сумму 3 000 000 руб. Данные денежные средства были затрачены на приобретение квартиры <адрес>.

После смерти Светашева М.В. наследниками по закону первой очереди являются Белкина Т.Н. и двое несовершеннолетних детей в равных долях по 1/3 доли.

Вместе с тем, истец полагает, что она имеет право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванный объект недвижимости, как на супружескую долю. Кроме того, наследником первой очереди после смерти Светашева М.В. является его мать Светашева Л.Н., которая скончалась 13.11.2013 г. Наследственная масса истцу не известна, однако наследодателю при жизни принадлежало, как движимое, так и недвижимое имущество. Несовершеннолетние дети истца являются наследниками Светашевой Л.Н. по праву представления.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна представителя Белкиной Т.И. Диулиной О.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования Белкиной Т.И. удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, неправильную оценку судом представленных по делу доказательств.

Указывает, что представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют об оплате квартиры за счет общих доходов истца и ее супруга, а вывод суда о том, что указанное имущество было оплачено Светашевым М.В. в полном объеме еще до регистрации брака с Белкиной Т.И. противоречит имеющимся доказательствам.

Судом не была сделана ссылка ни на одно доказательство возникновения права личной собственности Светашева М.В. по основаниям ст. 36 СК РФ.

Судом не учтено, что право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (ч. 3 ст. 34 СК РФ).

Судом было установлено, что 12.12.2008 г. у истца и ее супруга Светашева М.В. родилась дочь С.Т.М., соответственно, в период приобретения и оплаты квартиры истица не могла получать самостоятельного дохода по уважительным причинам, признаваемым законом.

Без учета установленных по делу обстоятельств, судом указано, что истица обязана была доказать факт приобретения квартиры за счет своих средств.

Вывод суда об отнесении займа по договору от 20.08.2008 г. с Марковым В.В. к личному обязательству истца является неверным.

Полагает, что суд неправильно применил срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 1110, 1111, 1112, 1141, 1142, 1146, 1151, 1154, 1175, 256, 196, 200 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 36, 37, 39 СК РФ и исходил из того, что квартира <адрес> являлась личной собственностью Светашева М.В., поскольку была приобретена им по соглашению об уступке прав требования от 03.09.2008 г. и оплачена 03.09.2008 г. до заключения брака с истицей 27.09.2008 г., доказательств приобретения квартиры за счет денежных средств Белкиной Т.В. не представлено, в связи с чем, суд отказал в иске в части признания за Белкиной Т.И. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Кроме того, суд пришел к выводу, что долг Белкиной Т.В. по договору беспроцентного займа от 20.08.2008 г., заключенному между нею и Марковым В.В., в размере 3000000 руб., является личным долгом истицы, поскольку заем получен ею до вступления в брак со Светашевым М.В., доказательств уплаты указанной суммы по соглашению об уступке права требования от 03.09.2008 г. не имеется, исходя из этого, суд отказал Белкиной Т.И. в иске о включении указанного долга в наследственную массу после смерти Светашева М.В. и Светашевой Л.Н.

Отказывая в иске в части включения в наследственную массу после смерти Светашевой Л.Н. и Светашева М.В. долга в размере 1 250 000 руб. по договору беспроцентного целевого займа № от 21.08.2008 г., заключенному между Светашевым М.В. и ООО «<данные изъяты>» на сумму 1900 руб., суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям об уплате данного долга истек, соответствующих требований кредитором не заявлялось, реальная возможность погашения долга утрачена, долг в размере 650000 руб. погашен при жизни лично Светашевым М.В.

Кроме того, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, исходя из того, что в течение трехлетнего срока со дня смерти Светашева М.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ Белкина Т.И. указанных выше требований не заявляла.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к основаниям заявленного иска, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, который подробно изложил в обжалуемом решении свои выводы в указанной части, доказательства, на которых они основаны, а также мотивы, по которым требования Белкиной Т.И. судом отклонены.

Оснований считать выводы суда неверными по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом в нарушение указанной нормы процессуального права не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о приобретении вышеназванной квартиры за счет денежных средств Белкиной Т.И., доказательств возникновения общих долгов Белкиной Т.И. и Светашева М.В., а также, доказательств нарушения ее прав неоплатой наследодателем долга по договору от 21.08.2008 г. с ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, Белкиной Т.И. пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, поскольку о нарушении своих прав истица знала и должна была знать не позднее даты смерти Светашева М.В., последовавшей 08.09.2010 г., однако в суд с настоящим иском обратилась 26.05.2016 г. с пропуском установленного законом трехлетнего срока.

Доказательств перерыва, приостановления срока исковой давности по договору от 21.08.2008 г. №, истцом не представлено, как не представлено и доказательств признания долга, имевшего место в течение срока исковой давности.

Зная о наличии долга Светашева М.В., истица нотариусу об этом не заявляла, с иском о включении указанного долга в наследственную массу после смерти Светашева М.В. в установленный законом срок не обрашалась.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств об обстоятельствах установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а также основаны на неправильном толковании и применении апеллянтом норм материального права, основанием для отмены, либо изменения судебного постановления они служить не могут.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 23 марта 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белкиной Т.И. Диулиной О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи