Решение по делу № 2-50/2023 от 27.02.2023

№2-50/2023

УИД 75RS0009-01-2023-000080-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Газимурский-Завод                                                   22 марта 2023 года

     Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Намнановой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой С.Н., с участием ответчиков Горбуновой Т.Б., Горбунова А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску представителя истца Курочкина С. Б. по доверенности Чащиной Т.П. к Горбунову А. В., Горбуновой Т. Б. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Чащина Т.П. обратилась в суд с иском указав, что истец Курочкин С.Б. является родным братом Горбуновой Т.Б., которая состоит в браке с ответчиком Горбуновым А.В., в марте 2019 года ответчики сообщили истцу о приобретении в ипотеку дома и земельного участка в <адрес>, в декабре 2019 года пригласили истца на осмотр дома и земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> в марте 2021 года предложили истцу приобрести у них указанные дом и земельный участок, пояснив, что не хотят проживать и отсутствует финансовая возможность выплачивать ипотечный кредит, предложили истцу выплачивать за них ипотеку, пообещав в дальнейшем передать дом и земельный участок в собственность истца. С ДД.ММ.ГГГГ истец начал производить платежи по ипотечному кредитному договору № заключенному между Горбуновым А.В. и ПАО Сбербанк России, ежемесячно в размере <данные изъяты> на счет №, наличными внесена сумма <данные изъяты>, путем перевода со счета карты племянника Курочкина А.В., которому истец передавал свои наличные денежные средства для этой цели сумма <данные изъяты>, итого <данные изъяты>. Истец в октябре 2021 года завез на участок металлический контейнер со своими личными вещами, бетонные плиты в количестве 4 штук и металлическую трубку, требование выдать доверенность на ведение хозяйственной деятельности на территории земельного участка и в доме, неоднократно откладывалось, в марте 2022 года ответчики переехали на постоянное место жительства в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о продаже ответчиками дома, в связи с чем прекратил уплачивать ипотеку за Горбунова А.В., ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным требованием к ответчикам о возвращении выплаченных за ответчиков по ипотеке денежных средств в размере <данные изъяты>, но письма ответчики не получили. Таким образом, ответчики приобрели за счет истца денежные средства в размере <данные изъяты>. Доказательства частичного или полного возвращения перечисленной истцом денежной суммы, а также доказательств использования ответчиками денежных средств по распоряжению истца и в его интересах по какому-либо обязательству отсутствуют. Денежные средства не переводились истцом на счет ответчиков в качестве дара или по иным безвозмездным основаниям, ответчики обязались передать в собственность истца жилой дом и земельный участок. Каких-либо обязательств для расчетов между истцом и ответчиками не имелось, и последние безосновательно получили от истца указанные денежные средства. Учитывая факт незаконного удержания Горбуновым А.В. и Горбуновой Т.Б. денежных средств в размере <данные изъяты>, истец полагает, что он обладает правом в соответствии с положением ст. 395 ГК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

      Просит взыскать с ответчиков Горбунова А. В., Горбуновой Т. Б. в солидарном порядке в пользу истца Курочкина С. Б. неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Принять меры в целях обеспечения иска – наложить арест на имущество ответчиков Горбунова А. В., Горбуновой Т. Б. – жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 5-8).

      В ходе судебного разбирательства принято от представителя истца по доверенности Чащиной Т.П. заявление об уточнении исковых требований, в котором указав, что в связи с технической ошибкой в части указания начала периода пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцу стало известно о том, что ответчики продают дом ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчиков Горбунова А. В., Горбуновой Т. Б. в солидарном порядке в пользу истца Курочкина С. Б. неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, нотариальным удостоверением доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено судом определение в принятии обеспечительных мер – наложен арест на имущество, принадлежащее Горбунову А. В., Горбуновой Т. Б. – жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.48-49).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Чащина Т.П. уточнила исковые требования в связи с технической ошибкой (опечаткой) в просительной части о принятии мер по обеспечению иска в части указания адреса жилого дома и земельного участка ссылаясь на то, что в заявлении указан адрес «<адрес> «Б»», тогда как по сведениям ЕГРН и фактически указанные жилой дом и земельный участок, располагаются по адресу: «<адрес>, <адрес> просила принять меры в целях обеспечения иска – наложить арест на имущество ответчиков Горбунова А. В., Горбуновой Т. Б. – жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

         По сведениям филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес> следует, что индивидуальный жилой дом с кадастровым № № расположен по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> общая совместная собственность правообладателей Горбунова А.В. и Горбуновой Т.Б., ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Газимуро-Заводского районного суда <адрес> внесены исправления в определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части указания адреса объекта «<адрес>, <адрес>, <адрес> «Б».

      Ответчик Горбунова Т.Б. представила суду возражение, из которого следует, что истец Курочкин С.Б. попросил ответчиков сдать ему дом в аренду на неопределенный срок в связи с их переездом, по устной договоренности арендная плата состояла из суммы, равной платежу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, платежей за интернет и коммунальные услуги (электричество). Истец должен был самостоятельно оплачивать коммунальные услуги и интернет, а так же до четвертого числа каждого месяца, в качестве арендной платы за дом вносить на счет № (открыт на имя Горбунова А.В. в ПАО Сбербанк России по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ) сумму, равную аннуитетному платежу – <данные изъяты>. Доводы истца о том, что он берет на себя обязательство о погашении ипотеки по кредитному договору, а ответчики обязуются передать ему жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> «Б» в собственность будущем, не соответствует действительности. Истец внес арендную плату в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушив условия договора найма. Дом был выставлен на продажу на интернет-сервис для размещения объявлений Авито в октябре 2022 года. Истец недобросовестно относился к исполнению своих обязательств по устному договору найма дома. С требованием истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласна, поскольку истец злоупотребил правом. Требование о наложении ареста на имущество, находит незаконным и необоснованным, поскольку имущество не является спорным между истцом и ответчиком.

      Истец Курочкин С.Б. и его представитель Чащина Т.П. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

      Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ПАО «Сбербанк России» о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили.

      В судебном заседании ответчик Горбунова Т.Б. возражала против удовлетворения исковых требований, доводы отзыва поддержала, при этом указала, что поступили на счет открытый на имя супруга Горбунова А.В. от истца Курочкина С.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> за пользование жилым помещением по договору аренды заключенному в устной форме.

        Ответчик Горбунов А.В. просил в иске отказать, утверждал, что Курочкин С.Б. перечислил сумму <данные изъяты> ему на счет за пользование домом по устному договору аренды, иных письменных доказательств подтверждающих получение им средств за договор аренды не имеет.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушав пояснения ответчиков Горбуновой Т.Б., Горбунова А.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

        Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение или приобретение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

          Совокупность указанных выше обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была установлена.

          Судом установлено, что Курочкин С.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил платежи денежных средств на счет № ответчику Горбунову А.В. по ипотечному кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновым А.В., Горбуновой Т.Б. и ПАО Сбербанк России в размере <данные изъяты>, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ приходный кассовый ордер №-9 сумма <данные изъяты><данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ приходный кассовый ордер №-9 сумма <данные изъяты><данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ приходный кассовый ордер №-9 сумма <данные изъяты><данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ приходный кассовый ордер №-9 сумма <данные изъяты><данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ приходный кассовый ордер №-9 сумма <данные изъяты><данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ приходный кассовый ордер №-9 сумма <данные изъяты><данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ приходный кассовый ордер №-9 сумма <данные изъяты><данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ приходный кассовый ордер №-9 сумма <данные изъяты><данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ приходный кассовый ордер №-9 сумма <данные изъяты><данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ приходный кассовый ордер №-ДД.ММ.ГГГГ руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ приходный кассовый ордер №-9 сумма <данные изъяты><данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ приходный кассовый ордер №-9 сумма <данные изъяты><данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ приходный кассовый ордер №-9 сумма <данные изъяты><данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ приходный кассовый ордер №-9 сумма <данные изъяты><данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ приходный кассовый ордер №-9 сумма <данные изъяты><данные изъяты>,

Итого: <данные изъяты>

       Согласно, представленных расписок, чеков операций сбербанк онлайн истец путем перевода со счета карты Курочкина А.В., осуществил платежи денежных средств ответчику Горбунову А.В.:

- ДД.ММ.ГГГГ номер операции 218116 сумма <данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ номер операции 78062 сумма <данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ номер операции 869585 сумма <данные изъяты><данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ номер операции 902239 сумма <данные изъяты>,

Итого: <данные изъяты>

        Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> ответчиками не оспаривался, также подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет» на имя Горбунова А.В..

        Как следует из искового заявления, ответчики перечисленные денежные средства не вернули.

        На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Поскольку доказательств, опровергающих исковые требования Курочкина С.Б. и подтверждающих обоснованность получения ответчиками денежных средств в сумме <данные изъяты> суду представлено не было и в материалах дела не имеется, то суд приходит к выводу, что в связи с получением денежных средств в размере <данные изъяты> и отказом от их возврата Курочкину С.Б. была получена материальная выгода, являющаяся неосновательным обогащением.

       Доводы ответчиков Горбуновой Т.Б. и Горбунова А.В. о том, что получение указанных денежных средств Горбуновым А.В. были выплачены по устному договору аренды дома, а не по обязательству передать в собственность истца жилой дом и земельный участок являются несостоятельным, ответчиками правомерность удержания у себя данной денежной суммы не доказана, безусловных подтверждений перечисления указанных сумм в счет платежей по устному договору аренды жилого помещения на который ссылаются ответчики также не имеется.

       Отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы доводы ответчиков об отсутствии на их стороне неосновательного обогащения за счет истца, указывает о достоверности и доказательности позиции истца.

       Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с указанным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению затраты на нотариальные услуги по выдаче доверенности в рамках именно рассмотрения настоящего спора в сумме <данные изъяты> (л.д.42), почтовые расходы за направление в адрес ответчиков досудебной претензии, искового заявления, что подтверждается списками почтовых отправлений, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> (л.д. 35,37,43).

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, доказанности факта несения расходов, в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ истца с представителем на сумму <данные изъяты>, категории спора, объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости и полагает указанную сумму обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> (л.д.46).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования представителя истца Курочкина С. Б. по доверенности Чащиной Т.П. к Горбунову А. В., Горбуновой Т. Б. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

          Взыскать с ответчиков Горбунова А. В., Горбуновой Т. Б. в солидарном порядке в пользу Курочкина С. Б. неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, юридических услуг в размере <данные изъяты>, на нотариальные услуги по выдаче доверенности представителю в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

          Взыскать с ответчиков Горбунова А. В., Горбуновой Т. Б. в солидарном порядке в пользу Курочкина С. Б. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Газимуро-Заводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                    А.Г.Намнанова

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023 года.