Решение от 25.01.2024 по делу № 2-187/2024 (2-2122/2023;) от 16.08.2023

К делу № 2-187/2024

УИД № 23RS0051-01-2023-002170-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего         Ломака Л.А.,

при секретаре                 Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Елены Борисовны к Наконечниковой Людмиле Ивановне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бондаренко Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Наконечниковой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения.

    Как следует из уточненных исковых требований, Бондаренко Е. Б., на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 1239,9 кв.м. и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>.

    В мае 2021 года Наконечникова Л. И. договорилась с ней о проживании в вышеуказанном жилом доме, так как она собиралась продавать данное домовладение. Начиная с <дд.мм.гггг> Наконечникова Л.И. стала проживать в ее домовладении, обязалась оплачивать потребленные ею коммунальные услуги, согласно показаниям счетчиков и квитанциям для оплаты. Однако, коммунальные услуги Наконечникова Л.И. не оплачивала, в связи с чем, за собственником домовладения образовался долг за потребленные ответчиком коммунальные услуги. Одновременно с этим Бондаренко Е.Б. понесла свои личные денежные средства по оплате коммунальных услуг. Расходы в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар», понесенные ею составили 10 067 рублей, также на <дд.мм.гггг> имеется задолженность в размере 6 769,65 рублей. Расходы в пользу МУП ЖКХ «Универсал плюс» Медведовское сельское поселение Тимашевского района составили 8 619,94 рублей, также на <дд.мм.гггг> имеется задолженность в сумме 2 760,72 рублей. Итого общая сумма расходов, понесенных Бондаренко Е.Б. на оплату коммунальных услуг составила 18 686,94 рублей, а также образовавшаяся задолженность по коммунальным услугам в настоящее время составила 9 530,37 рублей. Помимо изложенного, имеется задолженность по оплате арендной платы за пользование жилым домом площадью 123,9 кв.м. с июня 2021 г. по август 2023 г. Стоимость арендной платы, жилого дома в месяц составляет 8 673 рубля, Наконечникова Л.И. проживала в домовладении 26 месяцев, что составляет 8 673 руб. х26 мес. = 225 498 рублей - сумма, которую ответчик должна ей оплатить за пользование ее домовладением. В связи с этим за защитой своих конституционных прав она вынуждена обратиться с данным иском в суд.

    Истец Бондаренко Е.Б. в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, заявленные требования просила удовлетворить.

    Ответчик Наконечникова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Тимашевского районного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определив обстоятельства, подлежащие доказыванию, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что истцу Бондаренко Е.Б. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 123,9 кв.м. и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи дома с земельным участком от <дд.мм.гггг>; договора купли-продажи земельного участка от <дд.мм.гггг>; решения собственника о разделе земельного участка от <дд.мм.гггг>; решения собственника о разделе земельного участка от <дд.мм.гггг>.; технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от <дд.мм.гггг>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дд.мм.гггг> сделана запись регистрации <№>.

По согласию сторон, с <дд.мм.гггг> Наконечникова Л.И. стала проживать в домовладении истца, обязалась оплачивать потребленные ее коммунальные услуги, согласно показаниям счетчиков и квитанциям для оплаты. Однако, коммунальные услуги Наконечникова Л.И. не оплачивала, в связи с чем, за истцом образовалась задолженность за потребленные ответчиком в ходе проживания коммунальные услуги.

Бондаренко Е.Б. понесла свои личные денежные средства по оплате коммунальных услуг, что подтверждается предоставленными в судебное заседание квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Согласно представленным документам понесенные истцом расходы в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар», составили 16 836,65 рублей. Расходы в пользу МУП ЖКХ «Универсал плюс» Медведовское сельское поселение Тимашевского района составили 11 380,66 рублей. Из этого следует, что общая сумма расходов, понесенных Бондаренко Е.Б. на оплату коммунальных услуг составила 28 217,31 рублей.

Также у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате арендной платы за пользование жилым домом площадью 123,9 кв.м. с июня 2021 г. по август 2023 г.

Стоимость арендной платы, жилого дома в месяц составляет 8 673 рубля, согласно предоставленной справки Торгово-Промышленной палаты РФ союз «Тимашевская МТПП» от <дд.мм.гггг>, где указано, что стоимость арендной платы, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 70 рублей за 1 кв.м.. Наконечникова Л.И. проживала в домовладении истца 26 месяцев.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика за пользование её домовладением составляет 8 673 руб. х 26 мес. = 225 498 рублей. Суд считает расчет истца арифметически верным, а сумму подлежащую взысканию.

Согласно решению Тимашевского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> Наконечникова Людмила Ивановна, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7 выселены из жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

    Использование ответчикам для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Бондаренко Е.Б. без правовых оснований и без оплаты соответствующих сумм в счет причитающейся арендной платы суд расценивает как неосновательное обогащение ответчика, размер которого подлежал определению судом первой инстанции по цене, имевшей место в момент окончания пользования имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается в следствии выбытия из его состава некоторой части или не получения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а так же самого факта, что это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Неосновательным обогащением, является не только неправомерное получение "чужого" имущества, но и сбережение своего имущества, если приобретатель должен был его передать другому лицу, но не сделал этого, то есть сберег его.

В обязательстве вследствие неосновательного обогащения (другое название - кондикционное обязательство) участвуют два субъекта - приобретатель (лицо, неосновательно обогатившееся или сберегшее имущество) и потерпевший (лицо, лишившееся имущества или не получившее его) Указанное обязательство возникает между двумя лицами, одно из которых обогащается за счет соответствующего уменьшения имущества другого лица. При этом должны отсутствовать законные основания для такого обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения могут возникнуть как между лицами, состоящими в договорных отношениях, так и лицами, которые не связаны договорными отношениями.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В подтверждение доводов, указанных в обоснование требований о неосновательном обогащении, истцом представлены документы, подтверждающие оплату им образовавшиеся задолженности по коммунальным услугам.

Таким образом, суд исходя из норм, действующего законодательства и установленных обстоятельств по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что исковое заявление Бондаренко Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, так же относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

    При таких обстоятельствах, силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 737 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░.░░.░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 6403 <№> ░░░░░ <░░.░░.░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░.░░.░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 28 217,31 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 123,9 ░░.░. ░ ░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░ 225 498 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 737 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 259 452,31 ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.49, 53 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░