Решение по делу № 33а-424/2016 от 13.01.2016

Судья Осипов А.А Дело №33а-424/2016

Апелляционное определение

13 декабря 2016 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе-

Председательствующего: Малькова А.Г.,

Судей: Холиковой Е.А., Савушкиной О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соболевой С.В. и Ермакова В.В. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., судебная коллегия

установила:

Соболева С.В. и Ермаков В.В. обратились в суд с административным иском об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП УФССП по Смоленской области Цыкуновой Ю.Е. от 18.08.2016. об оценке имущества по исполнительным производствам №, в обоснование указав, что в постановлениях принадлежащее им имущество оценено в размере, указанном в решении Ленинского районного суда г. Смоленска, основанном на заключении эксперта по гражданскому делу о стоимости этого имущества по состоянию на 15.07.2014 года. Однако по действующему законодательству срок достоверности отчета оценщика составляет 6 месяцев, ввиду чего судебный пристав-исполнитель обязан был провести повторную оценку имущества.

В судебном заседании представитель административных истцов Акименко О.М. поддержала в полном объеме заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Цыкунова Ю.Е. с административным исковым заявлением не согласилась, указывая на то, что в оспариваемых постановлениях приведена стоимость имущества, указанная в исполнительных документах.

Представитель заинтересованного лица, ПАО АКБ «Связь-Банк», Кубаренкова С.В. возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 сентября 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Соболева С.В. и Ермаков В.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, поскольку ссылка судебного пристава-исполнителя на стоимость имущества, указанную в исполнительном листе, не может свидетельствовать о том, что приставом проведена рыночная оценка имущества в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

В части 7 статьи 150 КАС РФ указано, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.

На основании указанных норм дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без проведения устного судебного разбирательства, поскольку стороны о времени и месте судебного заседания извещены и в суд не явились.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП УФССП по Смоленской области Цыкуновой Ю.Е. находятся два исполнительных листа, выданных Ленинским районным
судом г.Смоленска 9 ноября 2015 года для принудительного исполнения решения
указанного суда от 30 июня 2015 года об обращении взыскания на заложенное имущество
путем его продажи в публичных торгов – нежилые помещения, ..., принадлежащие Соболевой C.В.
и Ермакову В.В.

На основании исполнительных листов 15 февраля 2015 года приставом были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № а 18 августа 2016 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановления, которым установила стоимость арестованного имущества соответственно в <данные изъяты>

Вопреки необоснованному утверждению заявителей о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2016 года об оценке имущества должников, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его соответствии ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Кроме того, из разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в письме ФССП России от 23.12.2011 года № 12/01-31629-АП, также следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда в силу прямого указания закона и в соответствии с требованиями, установленными ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и судебный пристав-исполнитель таким исключением не является. Соответственно, правила части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на которые ссылается заявитель, в данном случае не применимы, а постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 18 августа 2016 года носят законный характер, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для определения иного размера начальной цены заложенного имущества в порядке отличном от установленного вступившим в законную силу судебным актом и перечисленными нормами законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой имущества не влияет на обязанность должностного лица исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой. Кроме того, способ реализации имущества определен судебным актом, которым обращено взыскание на имущество, определен также и способ реализации имущества с публичных торгов. Оспаривание оценки имущества и изменение способа исполнения решения производится в ином судебном порядке, оспаривание же решения суда в части установления начальной стоимости заложенного имущества производится в порядке его обжалования в вышестоящие судебные инстанции.

Поданная апелляционная жалоба не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку она не содержит ссылок на неисследованные судом обстоятельства, направлена на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соболевой С.В. и Ермакова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: