Решение от 18.04.2024 по делу № 12-29/2024 от 27.02.2024

Дело №57RS0022-01-2024-000595-22                                     Производство №12-29/2024

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2024 г.                  г. Орел

Судья Орловского районного суда Орловской области Каверин В.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Борисова Николая Юрьевича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее ЦАФАПОДД) Садовниковой М.Ю. от 31.01.2024 №18810557240131003661, которым Борисов Николай Юрьевич привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД от 31.01.2024 №18810557240131003661 Борисов Н.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Считая указанное постановление незаконными и необоснованными, Борисов Н.Ю. обратился в суд с жалобой на него.

Ссылался на то, что он был привлечен к административной ответственности после того, как решением заместителя начальника ЦАФАПОДД от 30.01.2024 отменено постановление, вынесенное за совершение указанного в нем правонарушения, в отношении БДН* Вместе с тем, считал, что разрешение вопроса о его привлечении к административной ответственности до вступления в законную силу решения является недопустимым.

Указывал на то, что являлся народным судьей, в связи с чем в отношении него должен применяться особый порядок судебного разбирательства по административным делам.

В судебном заседании Борисов Н.Ю. доводы жалобы поддержал.

Представитель ЦАФАПОДД в судебное заседание не явился, просил рассматривать жалобу в его отсутствие.

Выслушав участника процесса, оценив имеющиеся доказательства, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением ЦАФАПОДД от 11.01.2024 №18810557240111005438 БДН* как собственник транспортного средства Лада RS015LLADALARGUS регистрационный знак <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по факту того, что 27.12.2023 в 9.28 по адресу: автодорога М2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной 392 км + 550 м, Орловская область, д. Салтыки, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч.

Основанием для привлечения БДН* к административной ответственности послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки СКАТ-ПП, 1912083.

22.01.2024 БДН* подал на указанное постановление жалобу, которая рассмотрена заместителем начальника ЦАФАПОДД 30.01.2024 с вынесением решения об отмене постановления, прекращения производства по делу и возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Борисова Н.Ю.

31.01.2024 в отношении Борисова Н.Ю. вынесено оспариваемое постановление.

В жалобе, поданной в Орловский районный суд Орловской области, Борисов Н.Ю. указывает на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела, которые заключатся в том, что при вынесении в отношении него 31.01.2024 постановления о привлечении к административной ответственности, решение заместителя начальника ЦАФАПОДД от 30.01.2024, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Борисова Д.Н., не вступило в законную силу, а также в том, что не учет особый правовой статус Борисова Н.Ю., ранее состоявшего в должности народного судьи.

Последний довод признается несостоятельным, поскольку на момент вынесения постановления Борисов Н.Ю. статуса действующего судьи или судьи в отставке не имеет.

Что касается прочих доводов, то они признаются обоснованными в силу следующего.

Ч. 3 ст. 30.9 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ определено, что срок для подачи жалобы на решение, вынесенное на постановление по делу об административном правонарушении, составляет 10 суток с даты вручения копии решения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 №835-О разъяснено, что если решением уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела об административном правонарушении без составления протокола и в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако в указанном случае постановление о назначении лицу административного наказания не может быть вынесено ранее даты вступления в законную силу решения уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда, которым в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобожден от административной ответственности. Иное означало бы одновременное привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации собственника транспортного средства (в отношении которого решение об освобождении от административной ответственности еще не вступило в законную силу) и лица, в отношении которого имеются данные о владении им транспортным средством в момент совершения административного правонарушения. Это нарушает положения ст. ст. 2.1, 3.1 и 4.1 КоАП РФ уже потому, что содержащийся в ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации состав административного правонарушения не предусматривает одновременного привлечения по нему к административной ответственности в особом порядке упомянутых лиц за совершение одних и тех же действий.

Ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ также не предусматривает одновременного привлечения по ней к административной ответственности в особом порядке упомянутых лиц за совершение одних и тех же действий.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

По настоящему делу достоверно установлено, что в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД вынесено постановление о привлечении Борисова Н.Ю. к административной ответственности по с. 2 ст. 12. КоАП РФ, хотя на момент вынесения данного постановления имелось не вступившее в законную силу решение заместителя начальника ЦАФАПОДД от 30.01.2024 о прекращении производства по делу об этом же административном правонарушении в отношении БДН*

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом, и судебными инстанциями указанное выше очевидное обстоятельство, подтвержденное имеющимися в деле материалами, учтено не было, требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Такое разрешение дела об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности препятствует привлечению лица к административной ответственности.

Срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ составляет 60 дней и истек 25.02.2024.

С учетом изложенного оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а производство по делу в отношении Борисова Н.Ю. прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 31.01.2024 №18810557240131003661, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░