Решение от 06.09.2023 по делу № 2-13/2023 (2-1964/2022;) от 31.05.2022

Дело № 2-13/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                     Оляхиновой Г.З.,

при ведении протокола помощником судьи            Арнюдаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тотаевой Александры Ивановны, Ханина Ивана Викторовича, Ханина Василия Викторовича к Четыревой Ирине Петровне о признании договора дарения недействительным,

установил:

Тотаева А.И., Ханин И.В., Ханин В.В., Мучаева Э.Б. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что их сестра и тетя - Ханина Л.И., инвалид 2 группы, перенесшая инсульт, проживала одна, детей не имела. После перенесенного в декабре 2020 г. заболевания новой коронавирусной инфекцией Covid-19, Ханина Л.И. перестала самостоятельно передвигаться и была не в состоянии себя обслуживать. С 01.12.2020 до 15.05.2021 за Ханиной Л.И. ухаживал племянник Ханин И.В. Далее, согласно устной договоренности, с 15.05.2021 ответчик Четырева И.П. должна была осуществлять уход за Ханиной Л.И. до ее смерти в обмен на дом, принадлежащий Ханиной Л.И. по адресу: <данные изъяты>. Однако 24.05.2021 Четырева И.П., воспользовавшись стрессовым состоянием Ханиной Л.И. после кончины родного брата - Ханина В.И., заключила договор дарения, вопреки условиям договоренности, т.к. 15.07.2021 ответчик прекратила ухаживать за Ханиной Л.И. Дальнейший уход за Ханиной Л.И. осуществляли иные лица. Согласно договору, Ханина Л.И. подарила Четыревой И.П. принадлежащий ей на праве собственности жилой дом с земельным участком. Полагают, что ввиду болезни Ханина Л.И. не отдавала отчет своим действиям, подписала договор под влиянием Четыревой И.П. 21.11.2021 Ханина Л.И. умерла. Просят признать договор дарения от 24.05.2021 недействительным.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23.08.2023 производство по делу по иску Тотаевой Александры Ивановны, Ханина Ивана Викторовича, Ханина Василия Викторовича, Мучаевой Эльвиры Басанговны к Четыревой Ирине Петровне о признании договора дарения недействительным прекращено в части требований, заявленных Мучаевой Э.Б. в связи с отказом от исковых требований.

Тотаева А.И., Ханин И.В., Ханин В.В. обратились в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просили суд признать договор дарения недействительным на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, дополнительно сославшись на положения п.1 ст. 307 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ. В обоснование доводов уточенного искового заявления сослались на то, что между Ханиной Н.И., умершей 10.04.2022, и Четыревой И.П. была достигнута договоренность о надлежащем уходе за Ханиной Л.И., за оказанную услуг Ханина обязалась подарить Четыревой И.П. принадлежащее ей домовладение. Четырева И.П. обязательства по уходу за Ханиной выполняла в период с 15.05.2021 до середины июля 2021 г. Таким образом, Четырева И.П. не выполнила принятые обязательства. Осознавая не выполнение принятых обязательств, оформили доверенность на имя Ханина И.В. об отмене договора дарения.

В судебном заседании истец Ханин И.В. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Истцы Тотаева А.И., Ханин В.В., ответчик Четырева И.П., представитель третьего лица Управление Росреестра по РК, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.

Представитель ответчика Эрдниева З.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование своих возражений пояснила суду о том, что истцом оспаривается безвозмездная сделка, в связи с чем все приведенные доводы не имеют правового значения.

Выслушав пояснения и доводы участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ханиной Л.И., приходящейся истцам сестрой и тетей соответственно, на праве собственности принадлежали: жилой дом общей площадью 125,7 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты>, выданному 23.11.2021 Отделом автономного учреждении Республики Калмыкия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по г. Элиста, 21.11.2021 Ханина Л.И. умерла.

При жизни 24.05.2021 Ханина Л.И. заключила с ответчиком Четыревой И.П. договор дарения указанным жилого дома и земельного участка. Договор дарения подписан Ханиной Л.И. собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке и фактически исполнен.

05.07.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия произведена регистрация права собственности Четыревой И.П. на спорное домовладение.

Из искового заявления следует, что Ханина Л.И. заключила договор дарения домовладения под влиянием заблуждения относительно природы сделки, она не могла понимать значения своих действий. Заключению договора дарения домовладения предшествовала устная договоренность между Ханиной Л.И. и ответчиком Четыревой И.П. о том, что последняя будет ухаживать за Ханиной Л.И., в свою очередь Ханина Л.И. передаст в дар Четыревой И.П. принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>. В дальнейшем Четырева И.П. уклонилась от выполнения данных обещаний, а 21.11.2021 Ханина Л.И. умерла. Указывая на нарушение прав и законных интересов, как наследников Ханиной Л.И., состоявшейся сделкой по отчуждению домовладения в результате незаконных, противоправных действий ответчика, истцы обратились за разрешением спора в судебном порядке.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи Ханиной Л.И. Четыревой И.П. права собственности на домовладение, вследствие чего право собственности Ханиной Л.И. прекращается, явно следуют из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем необоснованными являются доводы истцов о том, что Ханина Л.И. совершила её с очевидным пороком воли, поскольку находилась в тяжелом физическом состоянии, что подтверждается информацией, полученной от родственников и соседки, медицинскими документами о состоянии здоровья последней, в действительности же она не имела намерений лишить себя права собственности на домовладение, не предполагала, что Четырева И.П. откажется в последующем от осуществления ухода.

Напротив, как указала в судебном заседании свидетель ФИО1, осуществлявшая выезд на дом к Ханиной Л.И. для принятия заявления о регистрации договора оспариваемого договора дарения, Ханина Л.И. отвечала на все поставленные вопросы, пояснила, что понимает значение своих действий, подписала без принуждения собственноручно договор, оснований для отложения сделки не имелось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что при проведении регистрации оспариваемого договора находилась в гостях у Ханиной Л.И., находившейся в здравом уме, женщины задавали ей вопросы, вся процедура заняла 40 минут. Кроме того Ханина Л.И. самостоятельно проводила денежные операции с использованием систем бесконтактных переводов, платежей.

У суда не имеется основания для сомнений в достоверности показаний свидетелей, поскольку их показания не противоречат установленным обстоятельствам дела, личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 610 от 15.12.2022, выполненному экспертами ФИО3 – врачом психиатром с высшим образованием и стажем работы 25 лет, ФИО4 – заведующим отделением АСПЭ, врачом психиатром, имеющим высшее образование, высшую категорию, стаж работы 27 года, подэкспертная Ханина Л.И. в период интересующий суд обнаруживала признаки органического расстройства личности, в связи с сосудистым заболеванием (гипоксического, атеросклеротического генеза). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, свидетельских показаний. Подэкспертная много лет страдала гипертонической болезнью, ишемической болезнью сердца, сахарным диабетом, атеросклерозом сосудов головного мозга, трижды перенесла острое нарушение мозгового кровообращения с формированием стойкого выраженного психоорганического синдрома (снижение продуктивности высшей нервной деятельности). Анализ медицинской документации показывает, что у нее имели место эпизоды сосудистой спутанности (не узнавала окружающих, заговаривалась, были эпизоды, когда не ориентировалась в пространстве и времени), компьютерной томографией были выявлены кистозно-атрофические изменения в головном мозге. Диагностирование ей неврологом дисциркуляторной энцефалопатии III ст. равнозначно сосудистой деменции. Ретроспективный анализ материалов гражданского дела, приобщенной медицинской документации, показывает, что подэкспертная во временной период, интересующий суд находилась в тяжелом соматическом состоянии (не могла передвигаться, не могла самостоятельно сесть, встать, у неё была нарушена речь, не могла контролировать функции тазовых органов, находилась в памперсе). Учитывая характерные для данных больных непоследовательность действий, легкую внушаемость и наличие зависимости от других лиц (сиделки) с учетом органических изменений ЦНС в виде снижения когнитивно-мнестической сферы, волеизъявления подэкспертной Ханиной Л.И. 24.05.2021 при подписывании договора дарения не было полноценным, логичным, было лишено прогноза последствий совершенной сделки, что и подтвердилось временем; одаряемая бросила ухаживать за подэкспертной, так как «ей надо было платить». Понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период подэкспертная Ханина Л.И. не могла.

Ввиду проведения указанной судебной экспертизы при отсутствии врачей-специалистов (невролога, психолога), не проведения исследования в полном объеме медицинской документации – медицинских карт Ханиной Л.И. с 2006 по 2021, то есть в связи с наличиями сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения, судом назначена повторная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 50/п от 05.04.2023, выполненным ГБУЗ МО «ЦКПБ им Ф.А. Усольцева отделение «ЦАСПЭ», у Ханиной Л.И. при жизни (примерно с 2014 г.) и в юридически значимый период (при заключении договора дарения от 24.05.2021) обнаруживалось органическое личностное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10 F 07.01) (ответ на вопрос № 1). Об этом свидетельствует объективные данные из представленных материалов гражданского дела, медицинской документации об отмечавшейся у неё с 2006 г. сосудистой патологии головного мозга (гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, церебрального атеросклероза, хронической ишемии головного мозга), обусловившей возникновение нарушений мозговых кровообращений в 2006 г., 2013 г. о возникновении на этом фоне церебрастенических расстройств (слабость, головная боль, головокружение, утомляемость, повышенная истощаемость психической деятельности, метеочувствительность), когнитивных нарушений в виде снижения памяти, расстройств мышления (обстоятельность, ригидность), эмоциональной неустойчивости с раздражительностью, вспыльчивостью, а также неврологических нарушений (гемипарез), что привело к нарушению двигательной функции с неспособностью осуществления полноценного самостоятельного ухода. Однако в связи с противоречивым и формальным описанием в медицинской документации степени когнитивного снижения Ханиной Л.И. непосредственно в юридически значимый период (имеются указания то на умеренные, то на выраженные, то на легкие когнитивные нарушения либо констатация когнитивных нарушений без подробного описания расстройств памяти и интеллекта), дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся психических расстройств и однозначно ответить на экспертный вопрос о способности Ханиной Л.И. понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения дома 24.05.2021 не представляется возможным (ответ на вопрос № 2).

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Эксперты имеют необходимое для производства экспертизы образование и обладают соответствующей квалификацией, экспертиза проведена на основании медицинской документации, материалов гражданского дела. Достоверность изложенных в экспертном заключении сведений не опорочена иными материалами дела, не опровергнута. Сведений о личной заинтересованности, или какой бы то ни было предвзятости экспертов не имеется.

Последовательный характер действий дарителя Ханиной Л.И., выразившийся в том, что она лично заключала договор дарения домовладения с Четыревой И.П., который зарегистрирован в установленном порядке, свидетельствует о том, что истица целенаправленно совершала действия с целью безвозмездной передачи ответчику Четыревой И.П. в собственность спорного домовладения по договору дарения.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что Ханина Л.И. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, то есть наличие порока воли на момент заключения договора дарения, представлено не было. Фактически Ханина Л.И. реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом, при том, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие незаконные действия ответчика в отношении дарителя.

Договор дарения от 24.05.2021 соответствует требованиям закона по форме и содержанию, содержит существенные условия для договора данного вида, и стороны в соответствующей этому договору форме выразили волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора дарения.

Доводы о том, что ответчик Четырева И.П. после сообщения о прекращении предоставления услуг по уходу, выезде за пределы республики Ханина Л.И. устно потребовала о переоформлении спорных жилого дома и земельного участка на лицо, которое в будущем будет осуществлять уход за ней, а Четырева И.П. во исполнение указанного волеизъявления Ханиной Л.И. оформила доверенность на Ханина И.В. для отмены договора дарения, не свидетельствуют о наличии порока воли на момент заключения сделки и, соответственно, его недействительности, следовательно, данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, не относятся к природе сделки и ее правовым последствиям.

Не имеют правого значения и доводы стороны истца о том, что Четырева И.П. не выполнила приятные обязательства по уходу за Ханиной Л.И., поскольку данные факты не относятся к существенными условиям договора дарения.

Заблуждение Ханиной Л.И. относительно мотивов, которыми она руководствовалась, заключая договор дарения, а также относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю, не имеет существенного значения и не предусмотрены законом в качестве основания для признания сделки недействительной по ст. 177 Гражданского кодекса РФ. Личные обязательства, данные одаряемым в пользу дарителя во исполнение указанной сделки, не имеют юридической силы, так как такие обязанности не вытекают из природы спорной сделки, которая таких обязанностей одаряемого перед дарителем не порождает.

При таких обстоятельствах исковые требования Тотаевой А.И., Ханина И.В., Ханина В.В. удовлетворению не полежат.

Согласно ст. 94 вышеназванного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с заявлением ГБУЗ МО «ЦКПБ им Ф.А. Усольцева отделение «ЦАСПЭ» стоимость судебной экспертизы составила 80000 руб., экспертиза не оплачена. В удовлетворении исковых требований истцам отказано, а потому с истцов в пользу ГБУЗ МО «ЦКПБ им Ф.А. Усольцева отделение «ЦАСПЭ», подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 26 666 руб. 66 коп. – с Тотаевой А.И., в размере по 26 666 руб. 67 коп. с Ханина И.В. и Ханина В.В.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «50/░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 26 666 ░░░. 66 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «50/░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ 26 666 ░░░. 67 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.