Решение по делу № 2-11024/2022 от 07.07.2022

Дело № 2-11024/22

50RS0026-01-2022-009659-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22.11.2022 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПНИ к АИМ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПНИ обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к АИМ, мотивируя их тем, что она на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ, акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГ являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым АИМ предоставил ПНИ заем на ремонт вышеуказанного жилого помещения в размере 2 500 000 руб. сроком на 120 месяцев. В силу п. 2.1. договора займа истец обязалась возвратить полученную сумму займа в течение 120 месяцев частями в следующем порядке: в течение последующих 119 месяцев ежемесячно, не позднее 17 числа каждого месяца, заемщик обязуется перечислить денежную сумму в размере 5000 руб. и проценты, предусмотренные п.2.3 договора займа на расчетный счет ответчика о реквизитам карты; последний платеж в сумме 1 905 000 руб. и проценты по договору, заемщик обязался перечислить на счет ответчика не позднее 17.0.2028. Согласно п. 3.1 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа заемщик предоставляет в залог следующее имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. В тот же день ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор залога спорного жилого помещения. Согласно п.5.1 договора залога, стороны оценили квартиру как предмет залога в 5 686000 руб. Фактическим оформлением всех документов и общением с истцом занимались представители ООО «Сберегательный дом», в том числе НКК, в настоящее время обвиняемый в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (по аналогичным делам в сфере хищения у граждан на территории <адрес> и Московской области), уголовное дело в настоящее время находится в производстве Хамовнического районного суда <адрес> (дело №), стадия - судебное следствие. Истцом по договору займа было внесено 6 платежей: ДД.ММ.ГГ – 59 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 40 000 руб. и 10 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 13 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 5000 руб. ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГ и договора ипотеки, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями соглашения. Согласно п. 1.2 соглашения об отступном ПНИ передает АИМ в качестве отступного квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно п. 1.3 стороны пришли к соглашению о том, что стоимость квартиры составляет 5 686000 руб. Пунктом 1.4 соглашения установлено, что отступное покрывает все требования займодавца в отношении должника. Соглашение об отступном зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГ на основании чего ответчик стал собственником спорной квартиры. Ранее истец обращалась в суд с иском к ответчику о признании договора займа, договора залога, соглашения об отступном недействительными сделками.

Решением Люберецкого городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявленных требований отказано. Основанием иска истец указывала то, что АИМ оспариваемые договоры не подписывал, в связи с чем, они не соответствуют закону и являются недействительным (ничтожными) сделками. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение суда оставлено без изменения.

Также вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ПНИ к АИМ о признании недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГ, применении последствий недействительности сделки. Основанием иска истец указывала факт обмана со стороны ответчика при заключении оспариваемого соглашения об отступном.

Истец не помнит, чтобы подписывала какие-либо документы, связанные с отчуждением квартиры, поскольку отчуждение квартиры ею не планировалось. Однако учитывая ранее принятые судебные акты между сторонами по настоящему делу, в настоящем иске обстоятельства подписи в соглашении об отступном не оспариваются. Вместе с тем, фактически на дату подписания соглашения об отступном истцом была допущена просрочка только по одному платежу в августе 2018 года по причине устного согласия ответчика на досрочное погашение всей суммы займа. На дату соглашения об отступном (ДД.ММ.ГГ) сумма долга истца перед ответчиком ни при каких расчетах не могла составлять сумму сопоставимую с ценой квартиры. Одностороннего расторжения договора займа, предусмотренного п. 5.7 договора займа со стороны займодавца – ответчика - не последовало, а обстоятельства, предусмотренные п.5.6 договора, объективно не наступили. Таким образом, у истца не возникло обязанности по досрочному возврату ответчику всей суммы займа, более того, при обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая однократную просрочку по договору, истец могла бы претендовать на разницу в стоимости заложенного имущества и суммы задолженности по договору в объеме не менее ? стоимости квартиры.

Исходя из изложенных обстоятельств следует вывод, что ответчик злоупотребил своим правом, поскольку действовал с намерением причинить вред имущественным интересам истца, так как сумма переданного по соглашению имущества в несколько раз превышает максимально возможную сумму долга по договору, а также ответчик не воспользовался правами по договору на досрочное расторжение договора и требование о досрочном возврате суммы займа, т.е. у истца данное обязательство не возникло.

Истец просит суд признать соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГ, подписанное между ПНИ и АИМ, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки путем исключения записи в ЕГРН о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГ на АИМ и внесения записи о правах ПНИ на данную квартиру.

Истец и ее представитель истца адвокат КВМв судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что дата соглашения об отступном – ДД.ММ.ГГ подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ГИО в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель ответчика так же пояснял, что ДД.ММ.ГГ стороны соглашение об отступном не заключали.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отступном, на основании которого к ответчику перешло право собственности на вышеуказанную квартиру. Соглашение от ДД.ММ.ГГ истец неоднократно оспаривала в судебном порядке. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, интерпретируя дату соглашения не как 16 сентября, а как 11 сентября.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГ ПНИ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым АИМ предоставил ПНИ заем на ремонт вышеуказанного жилого помещения в размере 2 500 000 руб. сроком на 120 месяцев.

В силу п. 2.1. договора займа истец обязалась возвратить полученную сумму займа в течение 120 месяцев частями в следующем порядке: в течение последующих 119 месяцев ежемесячно, не позднее 17 числа каждого месяца, заемщик обязуется перечислить денежную сумму в размере 5000 руб. и проценты, предусмотренные п.2.3 договора займа на расчетный счет ответчика о реквизитам карты; последний платеж в сумме 1 905 000 руб. и проценты по договору, заемщик обязался перечислить на счет ответчика не позднее ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 3.1 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа заемщик предоставляет в залог квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В тот же день ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор залога спорного жилого помещения.

Согласно п.5.1 договора залога, стороны оценили квартиру как предмет залога 5 686000 руб.

В материалы дела представлена копия соглашения об отступном с указанием даты в тексте соглашения, как полагает истец, ДД.ММ.ГГ. Предметом соглашения является прекращение взаимных обязательств сторон из договора займа от ДД.ММ.ГГ и договора ипотеки в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями соглашения.

Согласно п. 1.2 соглашения об отступном ПНИ передает АИМ в качестве отступного квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 1.3 стороны пришли к соглашению о том, что стоимость квартиры составляет 5 686000 руб.

Пунктом 1.4 соглашения установлено, что отступное покрывает все требования займодавца в отношении должника.

Соглашение об отступном зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГ, на основании чего ответчик стал собственником спорной квартиры, чт о подтверждается выпиской из ЕГРН.

Статей 409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГ АИМ обратился в Люберецкий городской суд Московской области (дело №) с иском к ПНИ, ВВА, ВАН, ВАА о признании их утратившими права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В рамках вышеуказанного дела была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении кем, ПНИ или иным лицом, подписаны и выполнены подписи и тексты в Соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГ, заключенного АИМ и ПНИ

Согласно заключению эксперта-криминалистом №№ от ДД.ММ.ГГ АНО «Экспертно-правовой центр», подпись от имени ПНИ и рукописная запись расшифровки подписи «ПНИ», расположенные в Соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГ, заключенном между АИМ и ПНИ, выполнены ПНИ.

В рамках рассмотрения дела № ПНИ встречных исковых требований о признании спорного Соглашения об отступном не предъявлялось, заключение эксперта также не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГ ПНИ обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с иском к АИМ о признании Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ПНИ и АИМ недействительным и применении последствий недействительности сделки (дело №), ссылаясь на то обстоятельство, что данная сделка ею была заключена под влиянием обмана, намерений производить отчуждение спорной квартиры у нее не имелось, документ был подписан не в дату, указанную в соглашении, а в день подписания договора займа от ДД.ММ.ГГ.

В рамках рассмотрения дела № была назначена и проведена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- Установить соответствует ли дата составления соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ПНИ и АИМ, указанная в соглашении, фактическому времени изготовления соглашения?

- Если не соответствует, то в какой период было составлено соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГ?

- Соответствует ли дата составления соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГ, заключенного меду ПНИ и АИМ, указанная в соглашении, дате заключения договора займа - ДД.ММ.ГГ?

- Определить, соотносятся ли по дате их составления подписи и расшифровки подписей от имени ПНИ, от имени АИМ и рукописное указание даты заключения соглашения об отступном «ДД.ММ.ГГ» (в правом верхнем углу первого листа соглашения)?

- Подвергалось ли соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГ (в том числе подписи, рукописные записи) термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

Из заключения эксперта №, выполненного ООО «Экспертно-правовой центр», следует, что в связи с отсутствием в лакокрасочных материалах рукописных надписей соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ПНИ и АИМ, летучих веществ, а также учитывая отсутствие следов агрессивного воздействия на документ, дата составления документа может соответствовать заявленной в нем; определить абсолютную дату изготовления документов: Договора займа от ДД.ММ.ГГ и Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГ не представляется возможным по причине того, что оба документа имеют незначительную разницу во времени изготовления (в том числе может согласовываться с датами, указанными в указанных документах); подписи, расшифровки подписей от имени ПНИ от имени АИМ и рукописное указание даты заключения соглашения об отступном могут соотноситься по датам нанесения (составления); следов агрессивного воздействия на документ - Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГ – не обнаружено.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ (дело №) в удовлетворении исковых требований ПНИ о признании Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ПНИ и АИМ недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ Решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, вынесенное по делу 2-3188/2020, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПНИ – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ Решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, вынесенные по делу №, оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГ ПНИ обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АИМ о признании недействительным Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ПНИ и АИМ, не соответствующим требованиям закона, обязать АИМ исполнить надлежащим образом договор займа от ДД.ММ.ГГ и договор ипотеки от ДД.ММ.ГГ, признав отказ его от исполнения обязательств незаконным, считать кредитора АИМ просрочившим по отказу принять надлежащее исполнение в течение 26 месяцев с ноября 2018 года по январь 2021 года, прекратить регистрацию Соглашения об отступном в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (дело №).

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, вынесенным по делу №, в удовлетворении исковых требований ПНИ было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ Решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, вынесенное по делу №, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПНИ – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ Решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, вынесенные по делу №, оставлены без изменения.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов вышеуказанных дел, обозренных судом в ходе рассмотрения дела, следует, что истцом оспаривалось соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГ, аналогичное соглашению об отступном, представленному в материалы настоящего дела (л.д.24). Дата соглашения указана рукописно – ДД.ММ.ГГ, но достаточно разборчиво, однако в настоящее время истец читает дату соглашения не как 16 сентября, а как ДД.ММ.ГГ. Текст соглашения от ДД.ММ.ГГ полностью соответствует тексту соглашения, которое как указывает истец заключено ДД.ММ.ГГ (л.д. 24).

Более того, из иска ПНИ от ДД.ММ.ГГ по делу № следует, что первоначально истец просила признать недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГ, уточнив требования ПНИ просила признать недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГ, тем самым согласившись с тем, что соглашение было заключено ДД.ММ.ГГ, а не ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны по делу заключили единственное соглашение об отступном, датированное ДД.ММ.ГГ.

Каких – либо доказательств совершения ответчиком действий, направленных исключительно на причинение вреда истцу, либо иных действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, не представлено. Из текста соглашения об отступном следует волеизъявление сторон, соответствующее сути указанного соглашения, предусмотренного законом, а именно: прекращение обязательств одной из сторон (истца) в полном объеме в обмен на встречное предоставление – передачу в собственность другой стороны соглашения (ответчику) недвижимого имущества – спорной квартиры. Факт наличия на момент заключения сторонами соглашения об отступном просрочки только одного платежа, допущенной истцом, не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, поскольку соглашением об отступном прекращены все обязательства из договора займа, заключенного сторонами. Доводы истца в их совокупности, в том числе довод об иной дате соглашения об отступном, свидетельствуют о направленности требований на переоценку и преодоление законной силы вышеуказанных судебных актов.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между сторонами по делу не заключалось соглашения об отступном, суд не считает возможным применять срок исковой давности к несуществующему обязательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПНИ к АИМ о признании недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГ, применении последствий недействительности сделки путем исключения записи в ЕГРН о переходе права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГ на АИМ, внесении записи о правах ПНИ на вышеуказанную квартиру – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                              Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 09.02.203 года.