Решение по делу № 2-2564/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-2564/2022

03RS0003-01-2021-008529-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2022 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре судебного заседания Запольских З.Р.,

с участием представителя истца ИП Борисовой-Шильке Л.В. по доверенности Ситниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2564/2022 по исковому заявлению ИП Борисовой-Шильке Л.В. к ООО «Мастер», Власову А.С. о взыскании заложенности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Борисова-Шильке Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мастер», Власову А.С. с требованиями: Взыскать солидарно задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 520, 68 рублей, неустойка за период с 01.04.2019 по 15.06.2020 в размере 588 336, 80 рублей; пени за нарушение срока оплаты товара в размере 0,5% в день от суммы основного долга с 16.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства; взыскать солидарно расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 129 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Борисова-Шильке Л.В. (далее – Истец) и ООО «Мастер» (далее – Ответчик 1) был заключен договор поставки №, согласно которому Поставщик – ИП Борисова-Шильке Л.В. обязался передать товар Покупателю – ООО «Мастер», а Покупатель оплатить его.

Истец поставил Ответчику 1 стройматериалы. Несмотря на то, что товар Ответчиком 1 получен по товарным накладным, обязательства по оплате товара он не исполнил. Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика 1 составляет 104 520 (сто четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей 68 копеек. Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами.

В соответствии с п. 3.4 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель обязан оплачивать продукцию в порядке в течение 7 календарных дней с момента получения товара.

Согласно п. 7.5 Договора поставки за нарушение сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки в оплате. Сумма неустойки за период с 01.04.2019 по 15.06.2021 согласно прилагаемому расчету составляет 588 336,80 рублей. Расчёт был проведён с помощью калькулятора на сайте https://dogovor-urist.ru/calculator/dogovor_neustoyka/.

29.03.2021 Ответчику 1 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Не смотря на то, что претензия получена Ответчиком 1, задолженность не погашена.

26.05.2021 Ответчику 1 была повторно направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Не смотря на то, что претензия получена Ответчиком 1, задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Борисова-Шильке Л.В. («Кредитор») и гр. Власовым Александром Сергеевичем («Поручитель») был заключен договор поручительства №, согласно пункту 1.1. которого «Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Мастер» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п. 2 договора поручительства Поручитель несет солидарную с Покупателем по всем партиям поставки товара, которые могут быть осуществлены Поставщиком Покупателю в соответствии с условиями договора поставки, включая обязательства по оплате основного долга, по оплате транспортных услуг по оплате причитающихся неустоек, возмещению убытков, предусмотренных договором поставки, а также расходов Поставщика по взысканию задолженности.

Свои обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер», в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ не исполнило.

29 марта 2021 года Ответчику 2 – Власову А.С. была направлена претензия с требованием об оплате задолженности согласно договору поручительства. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Заочным решением суда от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением суда от 26.01.2022 заочное решение отменено.

Представитель ответчика ООО «Мастер», Власов А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту нахождения, месту жительства, заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель истца ИП Борисовой-Шильке Л.В. по доверенности Ситникова Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность поручителя перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником. Поручитель несет солидарную ответственность с должником, если договором или законом не будет предусмотрено иное. Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что кредитор вправе потребовать исполнения обязанностей от должника и поручителя (ей) как совместно, так и от каждого из них в отдельности (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 этой же статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Борисова-Шильке Л.В. и ООО «Мастер» был заключен договор поставки №, согласно которому Поставщик – ИП Борисова-Шильке Л.В. обязался передать товар Покупателю – ООО «Мастер», а Покупатель оплатить его.

В соответствии с п. 3.4 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель обязан оплачивать продукцию в порядке в течение 7 календарных дней с момента получения товара.

Согласно п. 7.5 Договора поставки за нарушение сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки в оплате.

Истец поставил ООО «Мастер» стройматериалы. Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности за поставленный товар составляет 104 520, 68 рублей. Сумма неустойки за период с 01.04.2019 по 15.06.2021 согласно прилагаемому расчету составляет 588 336,80 рублей.

29.03.2021 ответчику ООО «Мастер» была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Несмотря на то, что претензия получена Ответчиком 1, задолженность не погашена.

26.05.2021 ответчику ООО «Мастер» была повторно направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Не смотря на то, что претензия получена Ответчиком 1, задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Борисова-Шильке Л.В. («Кредитор») и Власовым Александром Сергеевичем («Поручитель») был заключен договор поручительства №, согласно пункту 1.1. которого «Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Мастер» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п. 2 договора поручительства Поручитель несет солидарную с Покупателем по всем партиям поставки товара, которые могут быть осуществлены Поставщиком Покупателю в соответствии с условиями договора поставки, включая обязательства по оплате основного долга, по оплате транспортных услуг по оплате причитающихся неустоек, возмещению убытков, предусмотренных договором поставки, а также расходов Поставщика по взысканию задолженности.

Свои обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер», в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ не исполнило.

29 марта 2021 года Ответчику Власову А.С. была направлена претензия с требованием об оплате задолженности согласно договору поручительства. Задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 9 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручительство прекращается, если кредитор в течение пяти лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит письменного требования об уплате к поручителю.

Как указано в пунктах 42, 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Принимая во внимание, что договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не определен срок действия поручительства, срок исполнения обязательства по оплате товара по последнему универсальному передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ истек 16.01.2022, исковое заявление подано 21.06.2021, суд приходит к выводу о том, что поручительство Власова А.С. по договору поручительства действовало по ДД.ММ.ГГГГ включительно, истец обратился в суд с данным иском по истечении указанного срока, на дату подачи иска в суд поручительство было прекращено, в связи с чем истца отсутствуют правовые основания на солидарное взыскание с Власова А.С. задолженности по договору поставки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ИП Борисовой-Шильке Л.В. к Власову Александру Сергеевичу о взыскании солидарно заложенности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 520, 68 рублей, неустойки за период с 01.04.2019 по 15.06.2020 в размере 588 336, 80 рублей; пени за нарушение срока оплаты товара в размере 0,5% в день от суммы основного долга с 16.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства; взыскании солидарно расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 129 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей следует отказать.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Мастер» суду не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в пользу ИП Борисовой-Шильке Людмилы Вячеславовны задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 520, 68 рублей, неустойка за период с 01.04.2019 по 15.06.2020 в размере 588 336, 80 рублей; пени за нарушение срока оплаты товара в размере 0,5% в день от суммы основного долга с 16.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявления об уменьшении размера неустойки от ООО «Мастер», являющейся коммерческой организацией, не поступило, у суда не имеется правовых оснований для ее уменьшения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная правовая позиция изложена в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

ООО «Мастер» не заявлены возражения относительно размера расходов на представителя в связи с неразумностью, соответствующие доказательства не представлены.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 129 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП Борисовой-Шильке Л.В. к ООО «Мастер» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в пользу ИП Борисовой-Шильке Людмилы Вячеславовны задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 520, 68 рублей, неустойка за период с 01.04.2019 по 15.06.2020 в размере 588 336, 80 рублей; пени за нарушение срока оплаты товара в размере 0,5% в день от суммы основного долга с 16.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 129 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП Борисовой-Шильке Л.В. к Власову Александру Сергеевичу о взыскании солидарно заложенности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 520, 68 рублей, неустойки за период с 01.04.2019 по 15.06.2020 в размере 588 336, 80 рублей; пени за нарушение срока оплаты товара в размере 0,5% в день от суммы основного долга с 16.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства; взыскании солидарно расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 129 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 28.03.2022.

Судья                                   М.З. Галлямов