Решение по делу № 12-523/2015 от 11.03.2015

Дело № 12ап-523\15

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград                                                             07 апреля 2015 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУК «Волгоградский музыкальный театр» на постановление мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области Ершова Е.Н. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием представителя МУК «Волгоградский музыкальный театр» Кирьянова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Ершова Е.Н. №... от ДД.ММ.ГГГГ МУК «Волгоградский музыкальный театр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...

Не согласившись с данным постановлением, МУК «Волгоградский музыкальный театр» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указав, что в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ МУК «Волгоградский музыкальный театр» о времени и месте рассмотрения дела извещен не был. При этом МУК «Волгоградский музыкальный театр» предоставил все запрашиваемые документы инспектору по труду, о чем свидетельствует сопроводительное письмо №... от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом указанные документы были получены инспектором нарочно, о чем на сопроводительном письме имеется его подпись. Однако документы, послужившие основанием для вынесения выговора работнику, не были предоставлены ввиду их отсутствия, что было разъяснено инспектору, в том числе и при составлении протокола.

Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судья от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременным получением копии указанного постановления.

В судебном заседании представитель МУК «Волгоградский музыкальный театр» Кирьянов М.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

          Представитель Государственной инспекции труда в ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, что следует из уведомления о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поступила в адрес МУК «Волгоградский музыкальный театр» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на почтовом конверте, после чего ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, в связи с чем судья считает, что срок на обжалование заявителем не пропущен.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУК «Волгоградский музыкальный театр» был составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.4.1. ч.1 КоАП РФ, согласно которому МУК «Волгоградский музыкальный театр» не представил в срок до ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в ... в полном объеме документы, указанные в запросе от ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым совершил административное правонарушение, выразившиеся в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственной власти контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии МУК «Волгоградский музыкальный театр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1. ч.1 КоАП РФ.

Согласно ст.19.4.1. ч.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора)), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им были приняты: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №... в отношении МУК «Волгоградский музыкальный театр»; запрос от ДД.ММ.ГГГГ года; ответ на запрос №... б/д.; приказом о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно запросу главного государственного инспектора труда Гострудинспекции в ... Гриленко А.В. № №...ЗП от ДД.ММ.ГГГГ МУК «Волгоградский музыкальный театр» предлагается в срок не позднее 10 дней с момента получения запроса представить, в том числе, документы, послужившие основанием для вынесения Приказа о применении к работнику Михальчева А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора (табели, объяснительные, служебные записки и т.д.).

Из Приказа МУК «Волгоградский музыкальный театр» № 182-Л от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании Михальчеву А.Ю. усматривается, что основанием для его вынесения послужили: Акт от ДД.ММ.ГГГГ «Об отсутствии работника на рабочем месте», уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №... о необходимости дать письменные объяснения, докладная записка начальника отдела безопасности, служебная записка, письменное объяснение Михальчева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года, табель учета рабочего времени за мая 2014 года, сведения контрольно-пропускной системы.

Ни одного из указанных в Приказе № 182-Л в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности работника документа по запросу государственного инспектора труда представлено не было, что усматривается из материалов дела и не оспаривалось заявителем в жалобе и в судебном заседании.

Доводы представителя заявителя о том, что данные документы были утрачены, не могут служит основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Таким образом, проверив указанные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности МУК «Волгоградский музыкальный театр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из постановления мирового судьи усматривается, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - МУК «Волгоградский музыкальный театр».

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что мировым судьей были предприняты все предусмотренные законом меры по своевременному и надлежащему извещению МУК «Волгоградский музыкальный театр» о времени и месте рассмотрения дела (л.д.23), что также подтверждается распечаткой с официального сайта «Почта России», согласно которой в адрес заявителя уведомление было направлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данное извещение прибыло в место вручение, однако заявителем получено не было и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ ввиду истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя МУК «Волгоградский музыкальный театр», в связи с чем доводы заявителя о допущенных по делу процессуальных нарушениях являются несостоятельными.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как вынесено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным и обоснованным, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем жалоба МУК «Волгоградский музыкальный театр» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № ... Ершова Е.Н. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым МУК «Волгоградский музыкальный театр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... – оставить без изменения, жалобу МУК «Волгоградский музыкальный театр» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/                                           И.В.Пальчинская

...