Решение от 11.04.2022 по делу № 1-5/2022 (1-149/2021;) от 07.07.2021

                                                                                                   Дело №1-5/2022

УИД:44RS0027-01-2021-001316-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерехта Костромская область                                                                 11 апреля 2022 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Малова Д.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Нерехтского межрайонного прокурора Богинова М.С., помощника Нерехтского межрайонного прокурора Сычёвой В.А.,

подсудимого Попова Р.В.,

защитника Коршуновой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

    при секретаре Никитиной З.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Попова Р. В., (,,,) не судимого,

      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Попов Р.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с (,,,), точное время не установлено, Попов Р.В., находясь по месту жительства, в (,,,), в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес своей жене Потерпевший №1 не менее одного удара рукой в область тела в проекции селезенки на область левого подреберья и смежные части левой боковой области живота, причинив опасные для жизни телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом селезенки, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Подсудимый Попов Р.В. свою вину в совершении преступления не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ, пояснив, что нанес жене пощечины в ответ на ее аналогичные действия.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов и письменными доказательствами, проверенными, оцененными судом в соответствии с требованиями статей 87-88 Уголовно-процессуального кодекса РФ и признанными допустимыми и достоверными.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе допроса в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем и детьми была дома, в (,,,), отмечали Новый год. Они употребляли спиртное, она была в состоянии опьянения. В какой-то момент между ней и мужем произошла ссора, причину которой она не помнит. Дети, в этот момент, находились в своих комнатах. Во время ссоры муж стал кричать на нее, и она первой ударила его по лицу. В ответ муж также дал ей пощечину. Наносил ли ей муж удары по другим частям тела, она не помнит. Будучи в истерике, она попросила детей собраться, сказав, что они пойдут к бабушке. Также, она попросила дочь (,,,) позвонить свекрови, чтобы та пришла и утихомирила Р., дав им возможность уйти. Она намеревалась пойти к своей бабушки, которая живет в соседнем доме, и оттуда позвонить матери. Воспользовавшись приходом свекрови, им удалось покинуть квартиру. Выйдя на улицу, они побежали, и она поскользнулась на льду и упала. Она помнит, что в месте, где она упала, был невысокий металлический заборчик. Она не знает, как именно упала, ударилась ли о заборчик, и какой именно частью тела. Дети бежали впереди нее, но когда она упала и сидела около заборчика, дочь (,,,) подходила к ней. После того, как она встала и побежала, почувствовала сильную боль в области живота. Бабушка стала укладывать детей спать, а она, с ее телефона, позвонила матери и попросила приехать. Матери она только сказала, что у нее все болит. Мать и сестра доставили ее в больницу. При осмотре внешних телесных повреждений врач-хирург у нее не обнаружил, хотя у нее было небольшое пятно в проекции селезенки. Она не говорила врачу, что ее избил муж, возможно, он узнал об этом от ее матери, которая сделала такое предположение. О том, что ее избил муж, она сама матери не говорила. Сначала врач отказывался ее осматривать госпитализировать, утверждал, что она находится в состоянии опьянения и симулирует. После их настоятельных требований ее осмотрели, провели рентген и УЗИ. Затем, длительное время, несмотря на сильные боли, ей не оказывали медицинскую помощь, и только в (,,,). направили на операцию. В сознание она пришла только ДД.ММ.ГГГГ Никаких заявлений она не писала. Ранее у нее с мужем были конфликты, он толкал ее, давал пощечины, и по данному поводу она, действительно, обращалась в полицию. Проверки заканчивались примирением или выводом об отсутствии в действиях мужа состава преступления. Какие показания она первоначально давала следователю, не помнит, протоколы своих допросов не читала. Содержащиеся в протоколах ее допросов показания частично не соответствуют действительности, так как она плохо помнит события, произошедшие вечером ДД.ММ.ГГГГ, и не могла их воссоздать. О том, что она упала, когда бежала к бабушке, рассказала матери позднее, поскольку сначала об этом факте не помнила. Вспомнив об этом, она сразу пошла и рассказала следователю, но тот угрожал ей привлечением к ответственности в случае изменения показаний. После выписки из больницы она с детьми до конца августа 2021 года проживала у матери, так как нуждалась в постороннем уходе. В настоящее время она проживает вместе с мужем и детьми.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1, по своей инициативе, дала дополнительные показания, в которых сообщила, что события, произошедшие вечером ДД.ММ.ГГГГ она помнит плохо, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. В телефонном разговоре с матерью она сообщила ей только о том, что у них с мужем был скандал, и они поссорились. Она пришла в сознание после операции только 7-8 января. Мать рассказала ей, что она находится в больнице, так как ее избил Р.. Поддавшись внушению, она поверила в то, что сказала мать. О том, что ДД.ММ.ГГГГ она, убегая из дома, упала на забор, она вспомнила только в мае. Факт ее падения и удар о забор подтверждается и тем, что на футболке, которая была на ней в тот вечер, и выданной в больнице, при выписке, имелся след ржавчины. Однако, следователь отказался изымать данную футболку. ДД.ММ.ГГГГ она, впервые после произошедшего, встретилась с мужем, и он рассказал ей, что в действительности произошло между ними. Со слов супруга у них произошел скандал из-за того, что она хотела поехать к родителям, а он хотел провести время дома. Она, первая нанесла мужу пощечину, а он, в ответ, нанес пощечину ей. После разговора с мужем она поехала к матери, чтобы выяснить, почему та сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ее избил Р.. Мать рассказала, что была вынуждена так сказать, поскольку в больнице ей отказывались оказывать медицинскую помощь и отправляли домой.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе допроса, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя – адвоката Зубановой Е.В., потерпевшая Потерпевший №1 показала, что на протяжении последних 2-3 лет между ней и ее мужем – Поповым Р.В. происходят ссоры, в связи с испытываемым им чувством ревности. Муж злоупотребляет спиртным и, находясь в состоянии опьянения, ведет себя неадекватно, проверяет ее телефон, устраивает скандалы, избивает ее. По одному из таких фактов она обращалась в правоохранительные органы, но после принесенных извинений и обещаний, простила мужа. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, она с мужем и детьми находились дома и решили отпраздновать Новый год, так как в период с 31 декабря по 03 января она работала. В ходе празднования она и муж употребляли спиртное. Около 20 часов, после того, как она попыталась позвонить своей подруге, муж, из ревности, проверив ее телефон, стал кричать на нее. Затем, муж нанес ей несколько ударов по голове, в области лица и затылка, от которых она испытала боль. Дети, в этот момент, уже находились в другой комнате, и она крикнула им, чтобы они позвонили бабушке – матери мужа, чтобы та пришла и успокоила его. После этого муж нанес ей не менее десяти ударов руками по животу и груди. От этих ударов она испытала боль, у нее перехватило дыхание, она присела на карточки, кричала от боли, плакала. Муж продолжал кричать на нее, высказывая угрозы и оскорбления. Затем, она вышла в комнату, собрала детей и хотела покинуть квартиру, но муж запер дверь и не выпускал их. Через некоторое время пришла свекровь, но муж, и в ее присутствии, нанес ей несколько ударов руками по голове. Она попросила свекровь помочь, но она предложила им разбираться самим. Вместе с детьми ей удалось покинуть квартиру, и она пошла к своей бабушке – Свидетель №3, проживающей в соседнем доме. Она рассказала бабушке о том, что ее избил муж и у нее сильно болит живот, позвонила матери и попросила приехать. Пока она дожидалась родственников, ей стало плохо от сильной боли в левой части живота, куда муж нанес ей удары, она стала терять сознание. Она вышла на улицу и через некоторое время за ней приехала мать и сестра. Она рассказала им, что ее избил муж и у нее сильно болит живот. Родственники отвезли ее в больницу, где ее госпитализировали и сделали операцию по удалению селезенки. Может сказать с полной уверенностью, что все полученные ею ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения возникли от ударов Попова Р.В., ни о какие предметы в тот день она ударялась, и на лестнице в подъезде не падала. Совместно с мужем она в настоящее время не проживает, так как боится его. (,,,)).

В ходе очной ставки с Свидетель №5, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1, в присутствии своего представителя, дала показания об обстоятельствах нанесения ей побоев подсудимым, аналогичные показаниям, данным в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ. В дополнении указала, что убегая из дома, она, поскользнулась на улице и ударилась животом о металлический забор высотой около 70 см., но какой именно стороной живота ударилась, не помнит. В настоящее время совместно с мужем она не проживает, но его не боится. Отношения мужа с детьми наладились. (,,,)

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 указала маршрут, по которому она с детьми бежала ДД.ММ.ГГГГ от места своего жительства к месту жительства своей бабушки – Свидетель №3. На придомовой территории (,,,) Потерпевший №1 указала на металлический забор, высотой 51 см, частично огораживающий парковку, на который, с ее слов, она, убегая, упала и ударилась животом. (,,,)

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 показала, что не может утверждать, что упала на улице именно там, где указала в ходе проверки показаний на месте. При падении на улице она вставала и опиралась о забор парковки, на который указала в ходе проверки показаний на месте. Она не утверждает, что именно ударилась о конструкцию забора, но с большей вероятностью может утверждать, что упала на тропинку, а не на забор. ((,,,)).

При дополнительном допросе, проведенном ДД.ММ.ГГГГ по ее ходатайству, потерпевшая Потерпевший №1, подтвердив свои показания от ДД.ММ.ГГГГ об ее избиении в квартире Поповым Р.В., показала, что события, произошедшие после того, как она покинула квартиру, она помнит смутно и отрывочно. Убегая, она, возможно, упала на ограждение стоянки, а возможно, рядом с ним. ((,,,)).

При дополнительном допросе, проведенном ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Попов Р.В. наносил ей удары правой рукой по голове и животу. В остальном, подтверждает свои показания, данные ДД.ММ.ГГГГ. Как и где она падала, когда убегала от мужа, а также, падала ли на ограждение парковки, она не помнит. (,,,)).

Исследовав и оценив показания потерпевшей, данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений, а именно, об умышленном причинении опасных для жизни телесных повреждений Поповым Р.В., данные в ходе ее допроса в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания данного протокола допроса, Потерпевший №1 разъяснялись права и обязанности потерпевшей, в том числе, право не свидетельствовать против себя и своего супруга, она была предупреждена о последствиях согласия дать показания, о чем в соответствующих графах протокола имеются подписи Потерпевший №1 Допрос производились с участием представителя потерпевшей – адвоката Зубановой Е.В. в соответствии с требованиями статей 187-190 УПК РФ. Как следует из содержания протокола, потерпевшая и ее представитель лично ознакомились с протоколом, каких-либо замечаний по проведению допроса и по содержанию протокола от них не поступило, что подтверждается имеющимися в протоколе подписями.

Допрошенные в судебном заседании следователи Свидетель №8 и Свидетель №7, проводившие допросы потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, подтвердили соблюдение требовании уголовно-процессуального законодательства при производстве допросов, добровольность дачи потерпевшей показаний, реализацию ее права на ознакомление с протоколами следственных действий и на внесение изменений и дополнений.

Суд отвергает, как недостоверные, показания Потерпевший №1, данные в судебном заседании, а также, в период предварительного следствия в ходе очной ставки с Свидетель №5 и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ о непричастности подсудимого к совершению преступления и получении ею телесных повреждений, вследствие падения. Показания потерпевшей, в этой части, являются непоследовательными, противоречивыми и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, экспертными заключениями. Изменение Потерпевший №1 ранее данных показаний вызвано ее желанием помочь подсудимому, с которым она восстановила отношения и возобновила совместное проживание, избежать ответственности за содеянное.

Доводы потерпевшей о том, что она плохо помнит события, произошедшие в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, и давала показания, будучи введенной в заблуждение близкими родственниками, являются недостоверными.

Согласно заключению комиссии экспертов потерпевшая Потерпевший №1 каким-либо психическим расстройством не страдает, как и не страдала им период совершения в отношении нее преступления. Психически здорова. На момент совершения в отношении нее противоправных действий Потерпевший №1 могла понимать их характер и значение. В период проведения следственных действий и в настоящее время Потерпевший №1 могла и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.

Вывод суда о мотивах изменения потерпевшей своих показаний подтверждается и активными действиями Потерпевший №1 в период судебного разбирательства по настоящему делу, направленными на собирание и представление доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной обвинения, относительно события преступления и виновности подсудимого, а также, относительно обстоятельств, отрицательно характеризующих личность Попова Р.В..

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, показавшей суду, что Попов Р.В. ее сын. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она находилась по месту своего жительства в квартире в (,,,). После 20 часов ей позвонила внучка Попова Полина и сказала, что родители кричат. В течение 5-10 минут она пришла в квартиру сына, чтобы забрать внучек. Когда она зашла в квартиру, внучки уже одевались и собирались уходить. Сын находился на кухне. Внучки и ФИО2 ушли из квартиры, и почти сразу, ушла и она. Когда она вышла на улицу, ФИО2 и внучек уже не было. Через некоторое время она вернулась в квартиру сына, узнать о том, что произошло. Сын сказал, что они поссорились из-за того, что ФИО2 его обманывает.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон. Свидетель показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она была дома, когда кто-то стал стучать во входную дверь. Она открыла дверь и в квартиру, со слезами на глазах, забежала ее внучка – Потерпевший №1 со своими детьми. Дети, также, плакали, а ФИО2 обеими руками держалась за живот. Затем, ФИО2 легла на пол, и на ее вопрос о том, что произошло, сказала, что ее только что, дома, избил муж. Он бил ее по голове и животу, от чего у нее сильно болит живот. Полежав некоторое время, ФИО2 встала и попросила телефон, чтобы позвонить матери. Позвонив, ФИО2, оставив детей, ушла на улицу, чтобы, с ее слов, собрать вещи, которые ее муж выбросил в окно. Через некоторое время ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ФИО2 увезли в больницу и делают операцию. (,,,)).

Суд признает показания свидетеля Свидетель №3 допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять данным показаниям свидетеля, в том числе, по причине престарелого возраста, у суда не имеется, поскольку они подтверждаются другими доказательствами. Свидетель была допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Доказательств наличия у свидетеля оснований для оговора подсудимого не имеется.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 – матери потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, в связи с наличием существенных противоречий.

Допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 показала, что с (,,,) года отношения между дочерью и ее мужем – Поповым Р.В. ухудшились. Со слов дочери Р. постоянно и необоснованно ревновал ее, и на этой почве между ними стали происходить скандалы. Находясь в состоянии опьянения, Р., со слов ФИО2, не только устраивал скандалы, но и наносил ей побои. В полицию ФИО2 не обращалась, так как жалела мужа, боялась, что его - бывшего сотрудника МВД, посадят в тюрьму. В (,,,) году скандалы и нанесение Р. побоев ФИО2 продолжились. Осенью (,,,) года Р. причинил ФИО2 телесные повреждения, и она обратилась в полицию. Несмотря на это, он не прекратил свое агрессивное поведение. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, ей на телефон, с мобильного телефона Свидетель №3, позвонила ФИО2. Она плакала и попросила приехать к ней, так как ее избил Р., от чего у нее сильно болит живот. Она позвонила второй дочери – Свидетель №2 и они поехали к Свидетель №3. ФИО2 была на улице и рассказала, что ее избил Р. и от этого у нее сильные боли в животе. В ходе разговора ФИО2 стала терять сознание, и они решили отвезти ее в больницу. В больнице дочь госпитализировали и прооперировали, удалив селезенку. Впоследствии, от ФИО2 и внучек она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ФИО2 и Р. отмечали новогодние праздники и Р., будучи в состоянии опьянения, устроил скандал на почве ревности. В ходе скандала Р. нанес ФИО2 множественные удары по голове и животу. ФИО2 собрала детей и хотела уйти, но Р. не выпускал их. После того, как в квартиру пришла мать Р., ФИО2 и детям удалось покинуть квартиру. В настоящее время ФИО2 с мужем не общается, так как боится его. (,,,)

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, не подтвердив достоверность показаний, данных в ходе предварительного следствия, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ее дочь Потерпевший №1 приехала к ней, забрала находившихся у нее в гостях внучек. Со слов дочери они собирались всей семьей отметить у себя дома новогодние праздники. Жалоб на состояние здоровья дочь не высказывала. Вечером того же дня, в период времени с (,,,), дочь позвонила ей, сообщила, что находится у бабушки на (,,,) и попросила ее забрать. Она предположила, что дочь поссорилась с мужем, поскольку между ними были напряженные отношения на почве ревности. Примерно за месяц до случившегося дочь сообщила ей о намерении развестись с мужем, так как их семейная жизнь не складывается из-за его ревности. По поводу нанесения мужем побоев, телесных повреждений ФИО2 ничего не рассказывала, а она сама очевидцем этого не была. Вместе с другой дочерью – Свидетель №2 они, на машине, поехали за ФИО2. ФИО2 находилась на улице возле дома ФИО23, согнувшись, и держалась за живот. Неуверенной походкой она подошла к машине, от нее исходил запах алкоголя. Она сказала, что у нее очень сильно болит живот, и они все вместе поехали в приемный покой Нерехтской ЦРБ. По дороге ФИО2 кричала от боли, и в силу этого, ничего не рассказывала о произошедшем. В ходе осмотра дочери врачом на ней не было крови и телесных повреждений, за исключением небольшого пятна розового цвета в области. Врач, ничего не обнаружив, был настроен направить ФИО2 домой, но она настояла на проведении обследования, и, после проведения УЗИ и рентгена, дочь госпитализировали. Первоначально дочь рассказала ей, что у нее с мужем произошла ссора, и он ее ударил, дал ей пощечину. Впоследствии дочь вспомнила и рассказала, что, когда она бежала к бабушке, то поскользнулась и упала. С зятем по данному поводу она не общалась, категорически отказавшись общаться с его братом, который предлагал ФИО2 помощь. С внучками по поводу произошедшего она также не общалась. С (,,,) года ФИО2 с детьми жили у нее, поскольку дочь нуждалась в помощи и уходе. О том, что Попов избил ФИО2, и в результате его действий у нее была повреждена селезенка, она (Свидетель №1) нафантазировала сама и тем самым ввела в заблуждение сотрудников полиции и следователя. Показания, данные в ходе предварительного следствия, она не подтверждает, так как они не соответствуют действительности. Она была ознакомлена с содержанием протоколов своих допросов, подписала их, но замечаний по их содержанию не делала.

Суд признает показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям свидетеля у суда не имеется. Свидетель была допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ее показания относительно установленных судом обстоятельств подтверждаются не только признанными достоверными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, но и показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №1, ФИО9, а также, исследованными письменными доказательствами.

Суд признает показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, признанными судом достоверными, и вызваны желанием помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Свидетель №1 – отец потерпевшей Потерпевший №1, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в связи с отказом свидетеля от дачи показаний, показал, что на протяжении длительного времени у его дочери сложились плохие отношения с мужем. Муж избивал ее, в связи с чем, она обращалась в полицию и в больницу. ДД.ММ.ГГГГ от своей жены он узнал, что ФИО2 избил муж и у нее удалили селезенку. Обстоятельства случившегося ему неизвестны. (,,,)

Свидетель ФИО9 суду показал, что работает врачом хирургом ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ» и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. В вечернее время в приемный покой поступила Потерпевший №1 с жалобами на боли в левом боку. Попова пояснила, что ее избил муж. Об этом же постоянно говорила приехавшая с ней мать. По результатам осмотра и исследований Поповой был установлен предварительный диагноз «субкапсулярный разрыв селезенки» и сделана экстренная операция по удалению селезенки.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 – сестры потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, в связи с наличием существенных противоречий.

Допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 показала, что до ДД.ММ.ГГГГ ее сестра проживала вместе с мужем и детьми. С (,,,) года отношения между ФИО2 и мужем Р. существенно испортились. Р. стал ревновать ФИО2 и, на этой почве, устраивал скандалы. В ходе скандалов он вел себя агрессивно и наносил ФИО2 побои. Она прощала Р. и не обращалась в полицию, так как его могли уволить с работы. В (,,,) года побои стали более жестокими и ФИО2 написала заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама (Свидетель №1) и рассказала, что ФИО2 позвонила ей, сообщила, что она находится у бабушки в связи с тем, что ее сильно избил Р.. Вместе с матерью они поехали к бабушке на (,,,). ФИО2 стояла возле подъезда, плакала и держалась обеими руками за живот. ФИО2 рассказала, что ее только что дома избил Р. из-за того, что она якобы ему изменяет. В ходе разговора ФИО2 стала терять сознание, и они решили срочно отвезти ее в больницу, где ей была сделана операция по удалению селезенки. В дальнейшем, когда ФИО2 стало легче, она рассказала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с Р. отмечали новогодние праздники. Когда ФИО2 пыталась дозвониться своей подруге, Р. приревновал ее и устроил скандал, в ходе которого стал избивать ФИО2, нанося удары по голове и животу. (,,,)).

Суд признает показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям свидетеля у суда не имеется. Свидетель была допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ее показания относительно установленных судом обстоятельств подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 изменила ранее данные показания и показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама и попросила приехать, так как требовалось забрать сестру ФИО2. На ее автомобиле они подъехали к дому, где проживает их бабушка. Сестра вышла из подъезда, была в состоянии опьянения. Она жаловалась, на боль в боку, но ничего внятного не говорила, только стонала. Они повезли ФИО2 в Нерехтскую ЦРБ. В приемном покое сестру долго не хотели осматривать, так как ссадин на ней не было, и она была в состоянии опьянения. После того, как, по настоянию матери, сестру осмотрели и провели УЗИ и рентген, было установлено, что у ФИО2 повреждена селезенка. О том, что произошло с сестрой она ни у самой ФИО2, ни у матери не спрашивала. Об отношениях сестры с мужем ничего конкретного пояснить не может, о случаях нанесения Поповым Р.В. побоев жене ей неизвестно. Показания, которые она давала в ходе предварительного следствия о том, что Попов Р.В. избивал Потерпевший №1, а также, об обстоятельствах получения Поповой телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, она не подтверждает, так как очевидцем данных событий она не была, а знает об этом, возможно, со слов сестры или матери. С протоколом своего допроса она знакомилась, его подписывала, замечаний по поводу изложенных в нем показаний не высказала, полагая, что заявит об этом при повторном вызове.

Суд признает показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, признанными судом достоверными, и вызваны желанием помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Признанные достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО10, а также показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 о наличии между потерпевшей и подсудимым конфликтов, сопровождавшихся применением насилия к потерпевшей, подтверждается представленными письменными доказательства о том, что Потерпевший №1 и ее родственники обращались в правоохранительные органы по поводу применения к ней насилия со стороны мужа.

Согласно представленным стороной обвинения письменным документам ОМВД России по району (,,,) и (,,,) ДД.ММ.ГГГГ в (,,,). в дежурную часть, по телефону, обратилась Потерпевший №1 и сообщала, что заперлась в магазине, а ее муж, используя автомобиль, хочет выломать дверь. В тот же день от Потерпевший №1 поступило заявление о привлечении Попова Р.В. к ответственности за нанесение побоев. В ходе проведенной проверки признано установленным, что в действиях Попова Р.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Данное постановление не обжаловалось и не отменялось.

ДД.ММ.ГГГГ в (,,,). в дежурную часть, по телефону, обратилась Свидетель №1 и сообщила, что в магазине села (,,,) Попов Р.В. избивает жену.

В ходе проведенной проверки установлено, что Попов Р.В. в ходе ссоры на почве ревности нанес Потерпевший №1 удар рукой в область головы. В связи с отказом Потерпевший №1 от написания заявления и прохождения медицинского освидетельствования в возбуждении уголовного дела отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в (,,,). в дежурную часть по телефону обратилась Свидетель №1 и сообщила, что по адресу: (,,,) ее дочери угрожает пьяный муж.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении Попова Р.В. к уголовной ответственности за нанесение побоев. В ходе проведенной проверки признано установленным, что в действиях Попова Р.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Данное постановление не обжаловалось и не отменялось. (,,,)).

Оснований для признания сведений, указанных в данных документах, недостоверными, а самих документов недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Виновность подсудимого, также, подтверждается:

Копией медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ», содержащей записи о том, что Потерпевший №1 при поступлении в медицинское учреждение сообщила, что была избита мужем, при этом, о факте получения телесных повреждений вследствие падения не сообщала. (,,,)).

Выпиской из КУСП ОМВД России по району (,,,) и (,,,) за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в дежурную часть из приемного покоя ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ» поступило сообщение о том, что в приемное отделение обратилась Потерпевший №1, проживающая по адресу: (,,,), по поводу побоев, нанесенных мужем. ((,,,)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщила, что желает привлечь к уголовной ответственности своего супруга Попова Р.В., который ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства, нанес ей телесные повреждения, повлекшие, в дальнейшем, удаление селезенки. ((,,,)).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 при поступлении в ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ» имелась закрытая тупая травма живота в виде разрыва селезенки, осложнившегося развитием внутрибрюшинного кровотечения. Можно выделить одну зону травматического воздействия – проекцию селезенки (верхние отделы живота слева, нижние отделы грудной клетки слева). Данная травма возникла при взаимодействии с твердым тупым предметом с ограниченно    - контактной поверхностью, за несколько часов до поступления в больницу, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, около (,,,)., от ударов кулаками по туловищу (в область груди, живота и поясничную область). Тупая травма живота в виде разрыва селезенки, осложнившаяся развитием внутрибрюшного кровотечения, по признаку опасности для жизни, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Получение травмы при падении из положения стоя на широкую плоскую поверхность исключается. (,,,)).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №/ОСЭ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 зафиксирована тупая травма живота в виде разрыва селезенки. Данная травма образовалась в результате ударного взаимодействия левых боковой, задне- и переднебоковой поверхностей туловища (на любом участке в проекции селезенки на область левого подреберья и смежные части левой боковой области живота) с твердым тупым предметом. Имевшаяся у Потерпевший №1 тупая травма живота является опасной для жизни и, с учетом этого признака, причиненный вред здоровью квалифицируется, как тяжкий. С учетом характера сила ударов в случае образования имевшейся тупой травмы живота могла быть в пределах от значительной до большой. Данные показатели находятся в пределах значений для силы удара взрослого человека. Твердые части рук и ног взрослого человека (сжатый кулак, подошвенная и тыльная поверхности стоп, тыльная поверхность предплечий, локтевые и коленные суставы) относительно поврежденных в данном случае тканей являются тупыми твердыми предметами. Возможно образование имевшейся у Потерпевший №1 тупой травмы живота в результате удара любой перечисленной частью конечностей взрослого человека (в том числе кулаком и ударом ноги). С учетом характера имевшегося повреждения и интенсивности прогнозируемого кровотечения, зафиксированных в медицинских документах характера и динамики развития симптомов и результатов динамического исследования показателей крови в анализах, данных предоперационного ультразвукового исследования и протокола операции, имевшаяся тупая травма живота образовалась в период времени в течение нескольких часов до момента госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, и не исключается в период с (,,,)

Допрошенные в судебном заседании в разъяснение данного заключения судебно-медицинские эксперты ФИО20 и ФИО21 подтвердили достоверность выводов, изложенных в заключении. В дополнении суду показали, что каких-либо противоречий в диагнозе, первоначально поставленном врачом, проводившим Потерпевший №1 операцию и выводами эксперта не имеется. Наличие у ФИО11, в прошлом, травмы селезенки не состоит в причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ и причинившими тяжкий вред здоровью.

Оснований для признания недопустимым или недостоверным доказательством экспертных заключений у суда не имеется. Компетенция экспертов, проводивших экспертные исследования, сомнений у суда не вызывает, выводы экспертов являются ясными, полными, непротиворечивыми, научно обоснованными. Показания судебно-медицинских экспертов, данные в судебном заседании в разъяснение экспертного заключения, являются достоверными, не противоречат ранее сделанным выводам. На момент обращения Потерпевший №1 в Нерехтскую ЦРБ у нее имелся подкапсульный разрыв селезенки, уже представляющий опасность для жизни и причинивший тяжкий вред здоровью, поэтому последующее удаление у потерпевшей селезенки в ходе хирургической операции не является основанием для переквалификации действий подсудимого.

Вывод экспертов о том, что не исключается образование имевшейся у Потерпевший №1 тупой травмы живота при однократном падении из положения стоя и ударе соответствующим участком тела о какой-либо твердый тупой предмет с ограниченной контактирующей поверхностью, находящейся на достаточном для развития необходимого ускорения расстоянии (в том числе, выступающие ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

           ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

           ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

         ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░