Решение по делу № 2-240/2023 (2-2188/2022;) от 02.12.2022

Дело № 2-240/2023

61RS0045-01-2022-002976-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское                        06 апреля 2023 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:             Комиссаровой Е.С.,

при секретаре:                         Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Князева Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, третьи лица: Управление Роспотребнадзора по РО, УМВД России по г Таганрогу.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с иском к Князева Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Князева Д.К., был заключен кредитный договор № согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 150000 руб. на срок 9 месяцев под 16,25 % годовых.

Заемщик воспользовался предоставленной суммой кредитования, однако, свои обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения задолженности не вносил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 213104,10 руб., в том числе 148869,55 сумма просроченного основного долга; 64234,55 рубля просроченные проценты.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Требование о досрочном возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с Князева Д.К. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213104,10 руб., в том числе 148869,55 сумма просроченного основного долга; 64234,55 рубля просроченные проценты.

Определением Неклиновского районного суда <адрес> для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Неклиновского районного суда <адрес> для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено УМВД России по г Таганрогу.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Князева Д.К. в судебном заседании возражала по поводу удовлетворения иска, просила отказать. По тем основаниям, что в результате мошеннических действий третьего лица, на имя Князева Д.К. был оформлен кредит, денежные средства она не получала, ими не пользовалась. Так же просила применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по <адрес>, УМВД России по г Таганрогу в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Maestro Социальная (№ счета карты 40№)

С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

25.10.25019 должник подключил услугу «Мобильный банк», в котором просил подключить к его номеру телефона +79017169194.

25.10.2019    должником в 20-45 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

25.10.2019    должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк»

15.10.2019    Банком выполнено зачисление кредита в сумме 150 000,00 руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 6 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и оканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полное выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по не исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 213 104,10 руб., в том числе:    просроченный основной долг - 148 869,55 руб.,    просроченные проценты - 64 234,55 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Требование до настоящего момента не выполнено.

Проверив расчет задолженности, суд признает его верным, методика расчета и сумма задолженности ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иноене предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что она кредитный договор с ПАО Сбербанк не заключала, денежные средства не брала, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, подписанными ответчиком индивидуальными условиями кредитного договора, которые недействительными не признаны, а факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтвержден выпиской по счету.

Более того, банком произведена идентификация и аутентификация заемщика посредством правильного введения в сети интернет одноразовых паролей, направленных в виде СМС-сообщений на номер телефона ответчика.

Таким образом, при рассмотрении данного дела не представлено доказательств, подтверждающих, что Князева Д.К. не заключала оспариваемый договор на указанных в нем условиях, а также доказательств, подтверждающих несоблюдение письменной формы сделки.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что каких-либо паролей с принадлежащего ей номера мобильного телефона для подтверждения получения кредита она не направляла, судом отклоняются.

Доводы ответчика о том, что она не заключала кредитный договор, а в отношении неё были совершены мошеннические действия, несостоятельны, суд с учетом требований статей 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", пункта 5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 683-П "Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента", исходит из того, что исследованными доказательствами подтверждается, что ответчик самостоятельно вводил все данные, которые необходимы для заключения кредитного договора в электронном виде, которые были известны только ему и которые не подлежат разглашению иным лицам. Договор заключен в установленном законом порядке, подписан простой электронной подписью посредством использования кодов, паролей или иных средств, подтверждающих факт формирования электронной подписи определенным лицом. Кроме того, как следует из пояснения Князева Д.К., процессуального решения по обращению о совершении мошеннических действий не принято.

Иные доводы ответчика направлены на субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Суд не находит оснований для применения сроков, поскольку судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору вынесен мировым судьей судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем, ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Как следует из п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу но основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, срок исковой давности подлежит продлению до 6 месяцев.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок исковой давности не истек.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 213104 руб. 55 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

При подаче иска ПАО Сбербанк понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5331 рубль 04 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежащим возложению на Князева Д.К. обязанность по возмещению ПАО Сбербанк документально подтвержденных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Князева Д.К. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Князева Д.К. (паспорт 60 02 №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 213104,10 руб., в том числе 148869,55 рублей сумма просроченного основного долга; 64234,55 рубля просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5331рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме

Председательствующий     Е.С. Комиссарова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.