Решение от 18.07.2024 по делу № 33-11814/2024 от 11.06.2024

                            Судья Аблакова Ф.Р.                                                       УИД 16RS0036-01-2024-001118-94

                            № 33-11814/2024

                            учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года                                                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Гильмутдиновой А.Ф., Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мингалиевой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Сафина И.Ф. - Щукиной Е.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Сабирова Разиля Илгизяровича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафина Ирека Фаатовича (ИНН ....) в пользу Сабирова Разиля Илгизяровича (ИНН ....) денежные средства по договору №27681140 от 22.02.2023г. в размере 253800 рублей, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф – 127900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафина Ирека Фаатовича государственную пошлину в размере 6038 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика ИП Сафина И.Ф. - Усанова Р.Х., просившего жалобу удовлетворить, в удовлетворении исковых требований отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабиров Р.И. обратился к индивидуальному предпринимателю Сафину И.Ф. с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 22.02.2023г. между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг ...., между тем, услуга не оказана, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного Сабиров Р.И. просил взыскать с ИП Сафина И.Ф. денежные средства, в размере 156600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 78000 рублей, денежные средства по договору в размере 312000 рублей, неустойку – 538200 рублей.

Истец Сабиров Р.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИП Сафина И.Ф. - Щукина Е.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Усанов Р.Х. иск не признал, представил копии платежного поручения о переводе истцу 102000 рублей, отчет об оказанных услугах на сумму 24900 рублей.

Городской суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ИП Сафина И.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Истец признал в суде, что работа велась качественно, но не в полном объеме. Ответчик удержал у истца денежные средства только лишь в размере пропорциональным тем услугам, которые он представил. Выражает несогласие с взысканной неустойкой, так как судом первой инстанции на неверно истолкованы условия заключённого договора. Также выражает несогласие с взысканием штрафа, поскольку как стало ответчику известно о возбуждении гражданского дела, ответчик произвел возврат части оплаченной суммы по договору, за вычетом фактически оказанных услуг. Кроме того, выражает несогласие с взысканием компенсации морального вреда.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п.1 и п.2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 22.02.2023г. между ИП Сафиным И.Ф. (исполнитель) и Сабировым Р.И. (заказчик) заключен договор .... об оказании юридических услуг (абонентное обслуживание физических лиц), согласно которому исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг в рамках абонентного обслуживания физического лица в объеме и на условиях, определенных сторонами в перечне юридических услуг, а заказчик – принять и оплатить данные услуги.

В перечень юридических услуг вошли услуги по процедуре банкротства: «Аналитика и формирование доказательной базы», «Подача заявления и назначение судебного заседания», «Завершение процедуры» (п.1.1 договора).

Договором установлены сроки – начало оказания услуг: 22.02.2023г., окончание: получение заказчиком определения о списании задолженности (п.1.2).

Общая сумма абонентской оплаты по договору, с учетом скидки, составила 126900 рублей на 12 месяцев абонентского обслуживания, оплата производится в три этапа (15.03.2023г., 15.04.20203г., 15.05.2023г.) по 42300 рублей (п.3.1, 3.2).

Исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг. В случае, если заказчиком вносятся ежемесячные оплаты, то предоставление исполнителем акта приема-передачи оказанных услуг не требуется, поскольку стороны договорились, что факт внесения нового платежа подтверждает надлежащее оказание услуг за предыдущий месяц работы (п.4.1, 4.4).

В случае, если суд не признает заказчика финансово-несостоятельным или не освобождает от обязательств дальнейшего исполнения требований кредитора, исполнитель выплачивает заказчику сумму в двукратном размере, уплаченную заказчиком, в течение 10 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев, если:

- судом отказано в освобождении заказчика от обязательств на основании ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве),

- заказчик не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения,

- заказчиком нарушены условия договора (п.6.1).

В рамках указанного договора истцом ответчику была уплачена сумма в размере 126900 рублей, что подтверждается чеком по операции от 13.03.2023г. на сумму 34300 рублей, квитанциями от 12.04.2023г. на сумму 42300 рублей, от 15.05.2023г. на сумму 42300 рублей, приходным кассовым ордером от 22.02.2023г. на сумму 8000 рублей.

Представителем ответчика представлен отчет об оказанных услугах по состоянию на 05.04.2024г. (части услуг в соответствии с п.1.1 договора «Аналитика и формирование доказательной базы»), стоимость услуг составила 24900 рублей.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований указав следующее.

Указанный отчет истцом не подписан, между тем, доказательств того, что данные работы не были выполнены, также не представлено. Напротив, истец пояснил, что частично работа по договору велась, но не была произведена соответствующим образом и в полном объеме.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком услуги по указанному договору не были оказаны в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в рамках заключенного договора были оказаны услуги на сумму в размере 24900 рублей, доказательств иной стоимости оказания услуг истцом не представлено.

Оставшаяся сумма по договору в 102000 рублей возвращена истцу, факт получения денежных средств не оспаривается, следовательно, оснований для взыскания уплаченных денежных средств не имеется.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку (штраф) в соответствии с п.6.1 договора (сумму в двукратном размере, уплаченной заказчиком), требования истца в данной части являются обоснованными, поскольку сведений о признании истца финансово несостоятельным и освобождении от обязательств исполнения требований кредиторов (решения Арбитражного суда о признании несостоятельным (банкротом)) не представлено, однако размер данной суммы составляет 253800 рублей (126900,00 х 2), а не 312000 рублей, как просил истец.

    Доводы представителя ответчика о том, что данная сумма не подлежит взысканию, поскольку истец не представил необходимые документы для обращения в Арбитражный суд, суд первой инстанции отклонил к несостоятельный, ответчик не предоставил доказательства о нарушениях условий договора со стороны истца.

Разрешая и отклоняя требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что к возникшим правоотношениям данная норма Закона не подлежит применению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, предоставленных дискреционных полномочий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть, в размере 127900 рублей (253800,00 + 2000,00 = 255800,00 х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела.

Государственная пошлина, от которой истец освобождён при подаче искового заявления, судом первой инстанции распределена по правилам статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия заключённого договора судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов гражданского дела истец не уклонялся от исполнения договора, из представленной переписки следует, что истец неоднократно обращался к ответчику о необходимости обращения в суд, что ответчиком сделано не было, именно действия ответчика привели к неполучению результата в целях которой данный договор был заключен, решение Арбитражного суда о признании несостоятельным (банкротом)) истца не состоялось по причине ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательства, соответственно не имеет место обстоятельства исключающие возможность взыскания договорной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания штрафа, поскольку как стало ответчику известно о возбуждении гражданского дела, ответчик произвел возврат части оплаченной суммы по договору, за вычетом фактически оказанных услуг, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Само по себе наличие судебного спора о возврате уплаченных по договору денежных средств указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств, уплаченных по договору.

Поскольку истец от исковых требований не отказался, производство по делу в части произведенной выплаты не прекращено, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, с учетом вышеприведённых норм и разъяснений по их применению, размер штрафа должен был составлять 178900 рублей (102000+253800,00 + 2000,00 = 357800 х 50%).

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

    Истцом в апелляционном состоявшееся решение не обжаловано.

Судебная коллегия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции, в полном объеме, не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, ответчик принятые обязательства по договору не исполнил, требование о возврате оплаченных денежных средств исполнил только возбуждения настоящего гражданского дела, что свидетельствует о нарушения прав истца как потребителя услуг. Таким образом, суд первой инстанции при разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствовался статьей 15 Закона о защите прав потребителей и пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, городским судом не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как основанное на законе, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                            ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░