Решение по делу № 2-830/2015 от 13.08.2015

Дело № 2-830/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 25.09.2015 года

Мотивированное решение составлено     25.09.2015 года

г. Прокопьевск                             25 сентября 2015 года

    Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулачек А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Талтэкавтотранс» об обязании выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кулачек А.С. обратился в суд с иском об обязании ответчика ООО «Талтэкавтотранс» выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в автоколонну подразделения ООО «Талтэкавтотранс» <адрес> <данные изъяты>, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с формулировкой «по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ он направил ценным письмом с описью вложения в адрес ООО «Талтэкавтотранс» заявление с просьбой в течение трёх рабочих дней выслать в его адрес документы, связанные с работой (их заверенные копии), а именно: копию приказа о приёме на работу, копии приказов о переводах на другую работу, копию трудового договора, копию приказа об увольнении, справку о заработной плате за 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с указанием среднемесячного и среднедневного заработка, копию заявления об увольнении, справку о периоде работы в ООО «Талтэкавтотранс», копии расчётных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено адресату. В связи с тем, что письмо с заявлением о выдаче документов в течение длительного времени адресат не получал, его представитель Кузнецов А.С. повторно направил заявление о выдаче документов, связанных с работой, по фактическому и юридическому адресу ООО «Талтэкавтотранс» ДД.ММ.ГГГГ. Повторные письма были вручены адресату: ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) и ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>). До настоящего времени работодатель не выдал документы, связанные с работой. Незаконным бездействием работодателя ему причинён моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Ему причинены нравственные и физические страдания (моральный вред). Он переживал и переживает по поводу длительной невыдачи ему документов, связанных с его трудовой деятельностью. Он испытывает чувство разочарования, неверия в закон и справедливость. Он стал плохо спать, стали наблюдаться перепады артериального давления, появилось чувство беспокойства. Он неоднократно звонил в отделение почты, писал электронные запросы, чтобы прояснить судьбу отправленных писем. При рассмотрении дела им были понесены следующие судебные расходы: составление искового заявления – <данные изъяты>, представительство в суде - <данные изъяты>, итого <данные изъяты>. Просит обязать ООО «Талтэкавтотранс» выдать документы (их заверенные копии), связанные с работой, а именно, копию приказа о приёме на работу, копии приказов о переводах на другую работу, копию трудового договора, копию приказа об увольнении, справку о заработной плате за 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с указанием среднемесячного и среднедневного заработка, копию заявления об увольнении, справку о периоде работы в ООО «Талтэкавтотранс», копии расчётных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Талтэкавтотранс» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела, в общем размере <данные изъяты>.

Истец Кулачек А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кулачек А.С. – Кузнецов А.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дал объяснения, из которых следует, что в данный момент истец получил документы, связанные с работой, однако полагает, что ответчиком нарушены требования ст. 62 ТК РФ, незаконным бездействием работодателя истцу причинён моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Кулачек А.С. причинены нравственные и физические страдания (моральный вред). Ответчик получил заявление о выдаче документов ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений с сайта. Других доказательств нет. Он пишет письма на сайт почты, ему также отвечают по электронной почте, но суду предоставить ничего не может. Заявление Кулачек А.С. было направлено без уведомления о вручении. Полагает, что ответчик, получив все их заявления, объединил их в одно и направил ответ, а первое заявление просто проигнорировал. Сначала они не знали, что у ответчика и в <адрес> есть контора, повторно направляли заявление уже в два адреса. Поддерживает исковые требования, в том числе и по первому пункту иска, просит взыскать с ООО «Талтэкавтотранс» в пользу Кулачек А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела в общем размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Талтэкавтотранс» Сафонова О.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ за вх. № в адрес ООО «Талтэкавтотранс» поступило заявление от представителя Кулачек А.С. - Кузнецова А.С. с просьбой выслать в его адрес заверенные копии документов, связанных с трудовой деятельностью Кулачек А.С. Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Так, ДД.ММ.ГГГГ года, в порядке ст. 62 ТК РФ, в адрес представителя Кулачек А.С. - Кузнецову А.С. почтой России направлены заверенные копии документов, связанные с работой Кулачек А.С., а именно копии: приказа о приеме на работу, трудового договора, заявления на увольнение, приказа на увольнение, справки о периоде работы, справки о среднем заработке, расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы направлялись представителю Кузнецову А.С. по адресу: <адрес>, ценным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению о вручении, ценное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, документы по заявлению Кузнецова А.С. направлены ООО «Талтэкавтотранс» своевременно, без нарушения установленных законом норм. Почти вся корреспонденция в адрес предприятия приходит в <адрес>, там имеется офис, и истец знал об этом, так как неоднократно там был. Также корреспонденция поступает на юридический адрес в <адрес>. Три раза в неделю, в понедельник, среду и пятницу, корреспонденцию привозят из <адрес> в <адрес> и регистрируют в журнале корреспонденции. Данный журнал прожит и пронумерован. Случаев потери корреспонденции никогда не было, вся почта строго фиксируется в журнал. Письмо поступило 5 августа и в течение 3-х рабочих дней на него ответили. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку права работника не были нарушены, документы были направлены в срок со дня получения официального заявления истца.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Кулачек А.С. был принят на работу в ООО «Талтэкавтотранс» в автоколонну <данные изъяты>, место работы <адрес>, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23), копией дополнительного соглашения (л.д. 24).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Кулачек А.С. уволен по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 26).

В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в ст. 62 ТК РФ работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с трудовой деятельностью.

В подтверждение доводов о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Талтэкавтотранс» было направлено заявление о предоставлении документов, связанных с работой (их заверенные копии), истцом представлены опись вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовый чек об оплате услуг Почты России (л.д. 4, 5), а также сведения об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 46).

Как следует из описи вложения в ценное письмо, ДД.ММ.ГГГГ истцом Кулачек А.С. было направлено в адрес ООО «Талтэкавтотранс» заявление о предоставлении документов, связанных с работой (их заверенные копии): копию приказа о приёме на работу, копии приказов о переводах на другую работу, копию трудового договора, копию приказа об увольнении, справку о заработной плате за 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с указанием среднемесячного и среднедневного заработка, копию заявления об увольнении, справку о периоде работы в ООО «Талтэкавтотранс», копии расчётных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих получение ответчиком данного заявления, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Как следует из сведений об отслеживании почтового отправления, письмо, направленное ДД.ММ.ГГГГ истцом Кулачек А.С., вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, отслеживание почтовых отправлений не содержит указание на адресата, кому именно вручено ценное письмо. Согласно журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «Талтэкавтотранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявление Кулачек А.С. не поступало.

Доводы представителя истца о том, что он вел переписку с организацией почты по факту доставки заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, ничем не подтверждены, каких-либо доказательств, в том числе распечаток электронных писем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Кузнецов А.С. направил заявление о предоставлении документов, связанных с работой Кулачек А.С., в адрес ООО «Талтэкавтотранс» по адресам в <адрес> и <адрес> (л.д. 6). Данное заявление не содержит указаний на повторное направление заявления.

Заявление представителя истца Кузнецова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, связанных с работой Кулачек А.С., поступило в ООО «Талтэкавтотранс» ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается журналом регистрации входящей корреспонденции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также входящей датой регистрации заявления от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 45).

Установлено, что ответ на заявление представителя истца Кузнецова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ дан ответчиком в соответствии с требованиями ст. 62 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в срок, установленный ст. 62 ТК РФ, ответчик направил представителю истца по адресу, указанному в заявлении Кузнецова А.С., документы согласно запросу, а именно: копию приказа о приёме на работу, копию трудового договора, копию заявления об увольнении, копию заявления об увольнении, справку о периоде работы, справку о среднем заработке, расчетные листки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 43, 44). ДД.ММ.ГГГГ данные документы получены представителем истца, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении, также данный факт не отрицался представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что на заявление представителя Кулачек А.С. – Кузнецова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ ООО «Талтэкавтотранс» в установленный законом срок. В настоящее время документы, связанные с работой Кулачек А.С. получены истцом. В связи с чем, основания для удовлетворения требований об обязании ответчика предоставить документы, связанные с работой, отсутствуют.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о получении ответчиком заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчик данный факт отрицает, в судебное заседание ответчиком была представлена копия журнала регистрации входящей корреспонденции общества (л.д. 55-57), а также в судебном заседании суд обозрел оригинал данного журнала, судом данный журнал принят в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку данный журнал прошит, скреплен печатью, страницы пронумерованы, в период на который ссылается истец отсутствует отметка о получении обществом письма истца от ДД.ММ.ГГГГ года, однако имеется запись о получении письма Кулачек А.С. Кузнецова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства получения ответчиком письма истца от ДД.ММ.ГГГГ распечатку с сайта отслеживания почтовых отправлений «Почты России» с указанием о вручении адресату письма ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не указано кому вручалось, действительно вручалось или нет, было ли получено ООО «Талтэкавтотранс», также данная распечатка опровергается журналом регистрации входящей корреспонденции общества, в котором запись о получении письма в указанный период отсутствует.

Следовательно, судом не установлено нарушение ответчиком срока выдачи документов, связанных с работой, по истечении срока, установленного ст. 62 ТК РФ, по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что факт нарушения работодателем трудовых прав истца также не установлен, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий.

В связи с чем, требования Кулачек А.С. о взыскании с ответчика ООО «Талтэкавтотранс» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.). Возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 года № 461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца Кулачек А.С. об обязании ответчика предоставить документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда отказано, исковые требования о взыскании с ООО «Талтэкавтотранс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кулачек А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Талтэкавтотранс» об обязании выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий                     Д.А.Пальцев (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)