Решение по делу № 2-3587/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-3587/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амельченко Н.В., Косякиной Т.М., Фонина Н.Н. к СНТ «40 Лет Октября» об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры,

УСТАНОВИЛ:

Амельченко Н.В., Косякина Т.М., Фонин Н.Н. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее – СНТ) «40 лет Октября» об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ.

В судебном заседании истцы Амельченко Н.В., Косякина Т.М. и Фонин Н.Н. заявленные требования поддержали, пояснив, что они являются собственниками земельных участков в пределах границ СНТ «40 Лет Октября». С <дата> истцы не являются членами СНТ «40 Лет Октября», написав заявление о выходе и просили заключить с ними договор на пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ. Пояснили, что в осенью ... года они каждый получили от СНТ проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ в редакции СНТ. Не согласившись с условиями договора, они направили в СНТ протоколы разногласий. В конце января ... года они снова каждый получили от СНТ проект договора о пользовании, условия которого их не устроили в части оплаты, в связи с чем, ими были вновь направлены в адрес СНТ <дата> протоколы разногласий. До настоящего времени возражений относительно протокола разногласий от СНТ ими не получено, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ с ними не заключен. Просили обязать СНТ «40 лет Октября» заключить с ними договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ в предложенной ими редакции.

Представитель ответчика СНТ «40 Лет Октября» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, председателем СНТ Соломоновой О.Ю. представлено в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (том 2 л.д.108).

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии представителя ответчика.

Ранее в судебном заседании председатель СНТ Соломонова О.Ю. заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 2 л.д.63-66).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками земельным участков для садоводства в районе <адрес>. Амельченко Н.В. является собственником земельного участка №, Косякина Т.М. – собственником участка №, Фонин Н.Н. – собственником участка № (том 1 л.д.14,31,50).

<дата> Амельченко Н.В., Косякина Т.М. и Фонин Н.Н. каждый обратились в правление СНТ «40 Лет Октября» с заявлением о выходе из членов СНТ и заключении с ним договора о порядке пользования общим имуществом, приложив к нему проект договора (том 1 л.д.69-71,72-74,75-77).

На общем собрании <дата> членами СНТ были утверждены порядок выхода из членства СНТ, форма заявления о выходе, справка об отсутствии задолженностей по взносам, соглашение об уплате задолженностей, договор о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ «40 лет Октября» (том 1 л.д.97-104).

Из пояснений истцов следует, что в конце января ... года они снова каждый получили от СНТ проект договора о пользовании, условия которого их не устроили в части оплаты, в связи с чем, истцами <дата> были вновь направлены в адрес СНТ протоколы разногласий (том 1 л.д.17-18,36-37,54-55).

Согласно объяснений истцов, в конце января ... года они снова каждый получили от СНТ проект договора о пользовании, условия которого их не устроили в части оплаты, в связи с чем, ими были вновь направлены в адрес СНТ <дата> протоколы разногласий (том 1 л.д.20-30,39-49,54-55,57-68).

Истцы одновременно указали, что до настоящего времени возражений относительно протокола разногласий от СНТ не получено, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ с ними не заключен.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика сторонам передан новый проект договора о пользовании в редакции СНТ (том 2 л.д.1-6,12-17,25-26,67-71,77-81,87-91).

В статье 1 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дана характеристика, что является имуществом общего пользования, это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон N 66-ФЗ от 15.04.1998 г.) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме и порядке, определенным общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решение правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

В соответствии с п. 9, ч. 1, ст. 19 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. член садоводческого товарищества вправе добровольно выходить из такого объединения с одновременным заключением с ним договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Согласно п. 5.1.8 Устава СНТ «40 лет Октября» член СНТ имеет право добровольно выходить из СНТ для ведения садоводства в индивидуальном порядке, но при этом с одновременным заключением с СНТ договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования (л.д.49-62).

В соответствии абз.2 ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ч.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто условие.

Из содержания приведенных норм Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом.

Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Вместе с тем, пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке.

Федеральный закон от 15.04.1998 года N 66-ФЗ не содержит норм, обязывающих гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключить с товариществом договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.

Наоборот, обязанность по заключению договора о пользовании имуществом общего пользования имеется у садоводческого товарищества в случае выражения гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, намерения заключить такой договор, что прямо следует из содержащейся в абзаце третьем п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ нормы о праве гражданина обжаловать по суду отказ товарищества от заключения договора.

Из изложенного следует, что, в соответствии с положениями Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ право требовать заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества имеется у гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, а не у садоводческого товарищества.

В силу положений статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (часть 1);в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (часть 2).

Из анализа положений п. 4 ст. 445 ГК РФ следует, что лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только лишь в том случае, если на его оферту (проект договора) от стороны, для которой заключение договора обязательно, не последует извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты, либо подписанный проект договора в установленный срок не будет возвращен.

Именно такие действия могут быть квалифицированы судом как уклонение от заключения договора по смыслу п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Обе стороны согласны на заключение договора об использовании индивидуальными садоводами объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, однако между ними имеются разногласия относительно условий такого договора.

Следовательно, СНТ «40 лет Октября» обязано заключить договор с бывшим членом товарищества на основании закона. Для этого общее собрание товарищества должно было разработать порядок заключения и условия договора на пользование объектами инфраструктуры для лиц, вышедших из товарищества и ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Из материалов дела усматривается, что истцами и СНТ «40 Лет Октября», каждым в отдельности, представлены свои проекты соответствующего договора на пользование имуществом товарищества, при этом, данные договоры не заключены из-за разногласий сторон по его условиям.

Истец, возражая против заключения договора на условиях, определенных решением общего собрания, полагает, что представленным ответчиком проектом договора предусматривается взимание денежных средств за пользование теми объектами и за те услуги, которыми истец не пользуется, а также взыскание денежных средств в качестве компенсации затрат по созданию и содержанию инфраструктуры Товарищества.

Таким образом, фактически между сторонами имеется спор по условиям договора пользования объектами инфраструктуры.

Оценив представленные проекты, суд принимает за основу условия договора, частично определенные общим собранием СНТ, что прямо предусмотрено п. 2 ст. 8 от 15.04.1998 N 66-ФЗ, исключив из договора положения, противоречащие вышеуказанному Федеральному закону, изложив их в указанной ниже редакции. Также суд не находит оснований для оплаты истцом расходов на оплату водоотведения, так как в судебном заседании истцы пояснили, что у каждого из них на садовом участке находится скважина и услугой водоотведения истцы не пользуются, при этом суд учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств обратного. Более того, истцы не обязаны оплачивать налог за имущество СНТ, так как собственником данного имущества они не являются, расходы на услуги Сбербанка, прочие косвенные расходы. Оплата услуг юриста, председателя СНТ, оплата страховых взносов, услуг ответственного за подачу поливочной воды и работу пожарно-поливочного водопровода, ремонт пожарно-поливочного водопровода, электроэнергия на подачу поливочной воды, ремонт ограждения территории СНТ не подлежат оплате со стороны истцов. Суд не находит правовых оснований для возложения на истца обязанности по оплате расходов на ремонт и модернизацию электрического хозяйства и расходов на модернизацию южной дороги вдоль СНТ, так как доказательств необходимости проведения ремонта ответчик не представил, смета ремонта также не представлена.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец по основному иску не представил доказательства, опровергающие условия, представленного ответчиком проекта договора, либо не соответствия условий данного договора требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст.421, 422, 435, 445 ГК РФ, Федеральным законом № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Амельченко Н.В., Косякиной Т.М., Фонина Н.Н. к СНТ «40 Лет Октября» об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, удовлетворить частично.

Обязать СНТ «40 лет Октября» заключить с Амельченко Н.В. договор пользования объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услугами СНТ «40 лет Октября» как с лицом, не являющимся членом данного СНТ и ведущим садоводство в индивидуальном порядке, изложив условия указанного договора в следующей редакции:

<данные изъяты>

Предметом настоящего договора являются условия предоставления Косякиной Т.М., в дальнейшем «Владелец», услуг по пользованию инфраструктурой и объектами общего пользования СНТ «40 лет Октября» в дальнейшем «Товарищество».

<данные изъяты>

Обязать СНТ «40 лет Октября» заключить с Фониным Н.Н. договор пользования объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услугами СНТ «40 лет Октября» как с лицом, не являющимся членом данного СНТ и ведущим садоводство в индивидуальном порядке, изложив условия указанного договора в следующей редакции:

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

...

Решение по делу № 2-3587/2015 от 20.05.2015

2-3587/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица