Решение по делу № 2-1221/2022 от 07.02.2022

Дело № 2-1221/2022                     17 июня 2022 года

29RS0014-01-2022-001195-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Воловой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к Соловьеву А. Г. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, в том числе с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – общество, ООО «Виктория») обратилось в суд с иском к Соловьеву А. Г. о взыскании арендной платы по договору субаренды недвижимого имущества от <Дата> в сумме 57 252 рубля, неустойки за период с <Дата> по <Дата> в сумме 55 800 рублей, неустойки на сумму основного долга в сумме 57 252 рубля с даты вынесения решения по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3461 рубль.

В обоснование требований указано, что между ООО «Виктория» и Соловьевым А.Г. заключен договор субаренды от <Дата>, в соответствии с которым ответчик принял во временное возмездное владение и пользование за плату офис <№>, общей площадью 14,7 кв.м., расположенный в здании по адресу: .... В соответствии с п.3.1 договора размер арендной платы составил 4500 рублей в месяц. В период пандемии коронавирусной инфекции COVID-19 истец в одностороннем порядке снизил размер арендной платы до 3600 рублей на период с <Дата> по <Дата>. За период с <Дата> по <Дата> у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 57 252 рубля. Пунктом 3.8 договора субаренды предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежей, начисляются пени в размере 0,4 % за каждый день просрочки. Поскольку ответчик допустил нарушение денежного обязательства, установленного договором, сумма неустойки составила 55 800 рублей. Ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием о погашении задолженности: <Дата>, <Дата>. До настоящего времени задолженность не погашена. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

Представитель истца, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Ответчик в ходе заседаний с исковыми требованиями не согласился, поскольку полагал, что в указанный период не имел возможности использовать указанное помещение по назначению в связи с введенными ограничительными мерами в период коронавирусной инфекции, ссылаясь на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагал, что освобождён от уплаты арендных платежей, просил снизить размер неустойки, полагая его несоразмерным заявленным требованиям.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор субаренды от <Дата>, в соответствии с которым ответчик принял во временное возмездное владение и пользование за плату офис <№>, общей площадью 14,7 кв.м., расположенный в здании по адресу: .... В соответствии с п.3.1 договора размер арендной платы составил 4500 рублей в месяц. В период пандемии коронавирусной инфекции COVID-19, истец в одностороннем порядке снизил размер арендной платы до 3600 рублей на период с <Дата> по <Дата>. За период с <Дата> по <Дата> у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 57 252 рубля.

Ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием о погашении задолженности: <Дата>, <Дата>, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями, копиями претензий.

Также <Дата> общество направило в адрес ответчика претензию, в которой указало, что с <Дата> договор расторгается в одностороннем порядке.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривается, что задолженность по арендной плате не погашена.

Судом не принимаются возражения ответчика со ссылкой на статью 401 ГК РФ в силу следующего.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Установление обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ в условиях распространения новой коронавирусной инфекции само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если из-за такой просрочки он утратил интерес в исполнении.

Ответчик в рамках заключенного договора вправе был направить в адрес истца заявление о расторжении договора субаренды, при этом истцом с учетом сложившейся обстановки на территории Российской Федерации самостоятельно был снижен размер арендной платы на 20% до 3600 рублей на период с <Дата> по <Дата>.

Согласно Постановлению Правительства Вологодской области от 27 марта 2020 года № 286 с последующими изменениями на территории Вологодской области были введены ограничительные мероприятия, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, в период с 27 марта 2020 года по 11 мая 2020 года.

При этом ответчик после снятия ограничительных мер на протяжении длительного времени не осуществлял оплату задолженности по договору субаренды.

Само по себе признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.    

В настоящем случае субарендатор не является субъектом малого или среднего предпринимательства и не осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года №434, и не попадает под действие Федерального закона от 08 июня 2020 года №166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции».

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата по договору субаренды недвижимого имущества от <Дата> в сумме 57 252 рубля.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата> по <Дата>.

Пунктом 3.8 договора предусматривалось, что в случае несвоевременного внесения платежей, начисляются пени в размере 0,4 % за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик просит снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивируя тем, что с учетом изменившейся судебной практики он был лишен возможности своевременно исполнить решение суда, поскольку первоначально в иске истцу было отказано. Более того, ссылается на несоразмерность и ранее взысканные решением суда суммы, фактическое пользование истцом в период судебных разбирательств спорным автомобилем по прямому назначению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая размер задолженности по арендным платежам, поведение сторон, ограничения в связи с пандемией, ходатайство ответчика о снижении неустойки, его тяжелое материальное положение, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до 5000 рублей.

Истец также просит взыскать неустойку на сумму основного долга в сумме 57 252 рубля с даты вынесения решения по день фактической оплаты в соответствии с пунктом 3.8 договора.

Однако как усматривается из направленной в адрес ответчик претензии, общество в одностороннем порядке с ним расторгло с <Дата> договор субаренды, в связи с чем в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует основание для начисления неустойки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3461 рубль, понесенные последним при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к Соловьеву А. Г. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, в том числе с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева А. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» задолженность по арендной плате сумме 57 252 рубля, неустойку в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3461 рубль, всего взыскать 65 713 (Шестьдесят пять тысяч семьсот тринадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к Соловьеву А. Г. о взыскании неустойки, в том числе с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья                             С.В. Поликарпова