Решение по делу № 33-6717/2022 от 20.09.2022

г. Сыктывкар              Дело № 2-7828/2022 г. (33-6717/2022)

11RS0001-01-2022-010571-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе Никишиной Н.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июля 2022 года, по которому

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Никишиной Н.В..

Взысканы с Никишиной Н.В. (паспорт ..., выдан <Дата обезличена> ОУФМС по РК в г. ...) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН ...) задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 300 902 рубля 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 209 рублей 03 копейки.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Никишиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Никишиной Н.В. о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскании кредитной задолженности в размере 300 902,73 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 209,03 руб., в обоснование требований указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между Никишиной Н.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме ... руб., на срок ... месяцев под ... % годовых.

Возврат кредита осуществляется заемщиком не позднее ... числа путем уплаты ежемесячных аннуитентных платежей в размере ... руб.

За ненадлежащее исполнение условий договора подлежит начислению неустойка в размере ...% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк предоставил ответчику кредит, чем надлежаще исполнил свои обязательства перед Заемщиком по вышеуказанному договору.

В свою очередь заемщиком обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнены.

<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору до <Дата обезличена>, которое ответчиком не исполнено (л.д. 20).

По состоянию на <Дата обезличена> задолженность ответчика по кредиту составила ... руб., из них ... руб. - задолженность по основному долгу; ... руб. - проценты.

На основании судебного приказа мирового судьи ... судебного участка г. ... от <Дата обезличена> взыскана с Никишиной Н.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ... руб.

Определением и.о. мирового судьи ... судебного участка г. ... от <Дата обезличена> данный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из факта нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.    

Выводы суда являются правильными.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 810 и 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Установив, что по заключенному между Банком и ответчиком кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, суд правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, взыскании с Никишиной Н.В. задолженности по кредитному договору.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оспаривая законность вынесенного судом решения, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в связи с наличием хронического психического заболевания она не помнит обстоятельств оформления кредита. При этом в апелляционной жалобе указывает на необходимость назначения по делу психиатрической экспертизы.

Положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против иска, заявляла о том, что она не помнит обстоятельства заключения кредитного договора по причине обострения имеющегося заболевания.

Вместе с тем, кредитный договор по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса РФ, недействительным в установленном порядке признан не был, несмотря на то, что ответчик не лишена была возможности его оспорить в суде путем предъявления встречного иска, а также ставить перед судом вопрос о назначении психиатрической экспертизы.

Кроме того, как следует из представленного расчета задолженности, ответчиком в <Дата обезличена>, <Дата обезличена> вносились платежи в погашение кредита в установленной сумме (л.д. 18, оборот).

Учитывая вышеизложенное, а также то что, что суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности только ничтожной сделки, а не оспоримой, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, не усмотрев оснований для назначения по делу психиатрической экспертизы, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.

Разрешение судом предшествующего спора по вопросу об исполнении кредитного договора само по себе не исключает возможности предъявления иска о недействительности кредитного договора в последующем.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никишиной Н.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: