Решение от 06.07.2020 по делу № 2-1187/2020 от 18.03.2020

Дело №2-1187/2020

УИД 92RS0003-01-2020-001123-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 г.                                                                        г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Мальцевой И.И. с участием представителя истца – Дорожкина А.Д., представителя ответчика – Жилина И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняка Александра Яновича к Шпилевому Сергею Сергеевичу о признании права собственности отсутствующим, аннулировании и восстановлении сведений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

    18.03.2020 истец обратился в суд с данным иском к ответчику, просит признать отсутствующим право собственности ответчика на жилой дом по <адрес>, аннулировать о данном объекте недвижимости сведения в ЕГРН как о жилом доме и восстановить в ЕГРН сведения об указанном объекте как объекте незавершенного строительства – жилом доме 94% готовности.

    Исковые требования обоснованы тем, что на основании договора купли-продажи ответчик приобрел объект незавершенного строительства – жилой дом 94% готовности по <адрес>. Однако в ЕГРН сведения о данном объекте внесены недостоверные – на кадастровый учет поставлен жилой дом и право собственности ответчика зарегистрировано на жилой дом, тогда как, по мнению истца, он таковым не является. Указанный объект расположен на границе смежных земельных участков сторон. Истец указывает, что дом возведен с нарушением границ застройки и противопожарных норм, что создает ему препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком. Истец полагает, что избранный им способ защиты восстановит нарушенное право на пользование земельным участком, поскольку без согласия истца ответчик не сможет в будущем ввести в эксплуатацию объект незавершенного строительства готовностью 94%, а такое согласие истец может дать только в случае, если возведенный объект не будет нарушать границ застройки и противопожарных норм.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, полагая, что истцом избран неверный способ защиты права, кроме того, указал, что регистрация за ответчиком права собственности на жилой дом, а не на объект незавершенного строительства, никак не нарушает прав истца.

Стороны, представитель третьего лица Севреестра в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Черняк А.Я. фактически имеет претензии к ответчику как к смежному землепользователю, поскольку спорный объект недвижимости расположен на границе земельного участка истца.

В период с 2017 по 2019 Черняк А.Я. обращался в Ленинский районный суд г. Севастополя с исками к Шпилевому С.С. - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, к Севреестру – об исправлении реестровой ошибки по тем же основаниям, что указаны и в настоящем исковом заявлении. В исках было отказано, поскольку судами не было установлено ни препятствий со стороны Шпилевого С.С. в пользовании принадлежащим Черняку А.Я. земельным участком, ни наличия реестровой ошибки в ЕГРН относительно объекта – жилого дома (ОНС жилого дома 94% готовности) по <адрес>.

    Обосновывая избранный способ защиты, представитель истца ссылается на Апелляционное определение Севгорсуда от 16.12.2019 г. по делу №33-4354/2019 (2-1795/2019), в котором Черняку А.Я. разъяснено, что приведенные им обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о нарушении права собственности, не связанного с лишением владения. Такое право подлежит восстановлению путем заявления негаторного иска, который представляет собой материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определенной вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом. Исходя из приведенных разъяснений Черняк А.Я. подал иск, в котором просит признать отсутствующим право собственности ответчика на жилой дом по <адрес> с КН <адрес>, аннулировать о данном объекте недвижимости сведения в ЕГРН как о жилом доме и восстановить в ЕГРН сведения об указанном объекте как объекте незавершенного строительства – жилом доме 94% готовности с КН №. Расценивает новый иск как негаторный и полагает, что его права будут восстановлены в случае удовлетворения иска тем, что в будущем он не даст согласия Шпилевому С.С. на ввод жилого дома в эксплуатацию, пока тот не устранит нарушения законодательства в части границ застройки между смежными земельными участками.

Принимая во внимание, что ранее судами все обстоятельства, доказательства и доводы, на которые снова ссылается истец в данном деле, были установлены и оценены, суд полагает необходимым дать оценку избранному истцом способу защиты права.

Во-первых, исходя из заявленных требований, решение будет неисполнимым.

Так, согласно ч. 3, 5 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости. При прекращении права на здание, сооружение, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости, государственная регистрация права в отношении всех помещений, машино-мест в таких здании, сооружении должна быть осуществлена одновременно, при этом такие здание, сооружение с государственного кадастрового учета не снимаются.

Согласно письменным пояснениям Севреестра, статус записи объекта незавершенного строительства под кадастровым номером 91:03:001013:1282 - «архивная». Согласно п. 14 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости,    утвержденного    Приказом    Минэкономразвития    России от 16.12.2015 № 943, статус «архивный» присваивается при закрытии раздела ЕГРН - принятии решений о снятии с учета объекта недвижимости и в связи с этим регистрации прекращения прав (при наличии записей в ЕГРН).

Таким образом, прекращение прав собственника на жилой дом не позволит снять данный объект с кадастрового учета, в связи с чем требование о восстановлении сведений в ЕГРН об объекте незавершенного строительства является неисполнимым, т.к. кроме записи в ЕГРН о жилом доме предлагается внести запись (актуальную) еще об одном объекте недвижимости по одному и тому же адресу, т.е. фактически по одному и тому строительному объекту.

    Во-вторых, иск, заявленный Черняком А.Я. как негаторный, таковым не является, поскольку не отвечает признакам негаторного иска.

В-третьих, избранный истцом способ защиты нарушенного права не восстановит его (право).

Так, лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В поданном Черняком А.Я. в суд исковом заявлении ставится вопрос о признании отсутствующим права собственности Шпилевого С.С. на жилой дом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Между тем, заявляя требование о признании права Шпилевого С.С. на жилой дом отсутствующим, Черняк А.Я. не указал, какое его право нарушено, учитывая, что его право собственности на жилой дом по <адрес> в ЕГРП зарегистрировано не было, данной жилое помещение в его владении не находится, тогда как фактическим владельцем указанного жилого дома является Шпилевой С.С., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, требование Черняка А.Я. о признании отсутствующим права собственности Шпилевого С.С. на жилой дом может быть удовлетворено судом только в случае установления того, что Черняк А.Я. в соответствии с данными ЕГРП является собственником данного объекта недвижимости, а указанный дом до настоящего времени находится в его владении.

    Однако таких обстоятельств судом не установлено, что позволяет сделать вывод о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права, который это право не восстановит. При этом суд обращает внимание, что ранее состявшимися судебными решениями, о которых отмечалось выше, каких-либо фактов нарушения Шпилевым С.С. прав Черняка А.Я. установлено не было, а то, что представитель истца обосновывает требования по настоящему иску теми же доказательствами и ссылается на те же доводы, направлено в той или иной мере на переоценку ранее состоявшихся судебных постановлений.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Как видно, закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не предусматривает судебной защиты права на будущее. Поэтому мотивация истца относительно того, что он не даст в будущем согласия ответчику на ввод дома в эксплуатацию, не основана на законе и является надуманной.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, а соответственно и возмещения судебных расходов, понесенных истцом.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 13.07.2020 ░.

░░░░░ –