Решение по делу № 33-7277/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-7/2020 (№ 33-7277/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.05.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании Глазунова Алексея Михайловича к Коршунову Виктору Юрьевичу, Донскову Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, поступивший с частной жалобой Глазунова Алексея Михайловича на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.01.2020 в удовлетворении исковых требований Глазунова А.М. к Коршунову В.Ю., Донскову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказано.

Взысканы с Глазунова А.М. в пользу Коршунова В.Ю. судебные расходы на представителя 15 000 руб., расходы на составление заключения специалиста 17 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 2 300 руб., всего взыскано 34 300 руб.

Взысканы с Глазунова А.М. в пользу Донскова А.А. судебные расходы 15 000 руб.

Взысканы с Глазунова А.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы на производство судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2022 названные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

26.12.2022 врио начальника Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга обратился в суд, постановивший решение, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, ссылаясь на то, что оригинал исполнительного листа ФС ... принят канцелярией Железнодорожного РОСП, в ходе регистрации исполнительных документов установлено, что исполнительный лист ФС ... утерян.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.02.2023 заявление удовлетворено.

В частной жалобе Глазунов А.М. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что все обязательства по исполнительному документу он исполнил, что подтверждается выпиской – отчетом Орджоникидзевского РОСП.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему делу начал течь 09.06.2020, соответственно истекал 09.06.2023.

Из заявления и справки Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга следует, что взыскатель Коршунов В.Ю. предъявил исполнительный лист ФС 025556878 к исполнению в пределах названного срока, таким образом, срок исполнительной давности прервался и не истек.

Доводы должника о том, что решение суда по настоящему делу исполнено в полном объеме проверялись судом.

Установлено, что по делу выписано три исполнительных листа:

- ФС № ... – в пользу взыскателя Коршунова В.Ю., предмет исполнения -взыскание денежных средств в сумме 34300 руб.,

- ФС № ... – в пользу взыскателя Министерства юстиции РФ, предмет исполнения – взыскание денежных средств в сумме 25000 руб.,

- ФС № ... – в пользу взыскателя Донскова А.А., предмет исполнения – денежные средства в сумме 15000 руб.

Возражая против выдачи дубликата исполнительного листа, Глазунов А.М. ссылался на то, что принудительное исполнение решения осуществлялось Орджоникидзевским РОСП, задолженности по решению не имеется.

В подтверждение заявленных обстоятельств представлены следующие документы:

- копия постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП от 07.11.2022 о возбуждении исполнительного производства 216762/22/66006-ИП по исполнительному листу ФС № ... в пользу взыскателя Министерства юстиции РФ, предмет исполнения – остаток задолженности в сумме 22969,88 5000 руб. – в двух экземплярах,

- копия постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП от 22.06.2022 о возбуждении исполнительного производства 104341/22/66006-ИП по исполнительному листу ФС № ... в пользу взыскателя Донскова А.А., предмет исполнения – взыскание суммы 15000 руб.,

- копия постановления об окончании исполнительного производства 104341/22/66006-ИП в пользу взыскателя Донскова А.А. ввиду фактического исполнения по платежному поручению должника от 29.06.2022 № 113126, распределенных взыскателю 07.09.2022,

- справка о движении денежных средств по исполнительному производству № 160787/21/66006-ИП в пользу взыскателя СПАО «РЕСО-Гарантия», содержащая сведения о поступлении следующих денежных средств от должника Глазунова А.М., распределенных взыскателю по данному исполнительному производству СПАО «РЕСО-Гарантия» 16.03.2022 – 100 руб. + 21922,31 руб. + 84796,69 = 106719 руб., а также Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в счет исполнительского сбора 7470,33 руб. – платежом от 30.03.2022, остаток составляет на депозитном счете - 100 руб.

- справка о движении денежных средств по исполнительному производству 216762/22/66006-ИП в пользу Министерства юстиции РФ, предмет исполнения – остаток задолженности в сумме 22969,88 5000 руб., по которому 06.12.2022 от должника поступили денежные средства в общей сумме 22969,88 руб.

- справка Орджоникидзевского РОСП от 13.02.2023 о том, что в производстве отделения находится исполнительное производство № 160787/21/66006-ИП, возбужденное 12.10.2021 на основании исполнительного листа от 17.08.2021 ФС №028306637, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринубрга по делу № 2-3550/2020 на сумму долга 106719 руб. в пользу взыскателя СПАО «РЕСО-Гарантия», по которому по состоянию на 13.02.2023 задолженность перед взыскателем СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствует.

Таким образом вышеприведенные документы содержат заведомо не относимые сведения об исполнении решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по иному делу № 2-3550/2020 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия», а также сведения об исполнении решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.01.2020 по настоящему делу в части требований экспертного учреждения о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы и в пользу ответчика Донскова А.А.

Никаких доказательств исполнения решения в пользу взыскателя Коршунова В.Ю. по исполнительному листу ФС № 02555878 должником не представлено, судом не получено. В заседании суда первой инстанции должник пояснил, что доказательств исполнения в пользу взыскателя Коршунова у него нет.

При этом на запрос суда Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга сообщено об отсутствии по состоянию на 24.01.2023 сведений о регистрации в отделении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № ... в пользу взыскателя Коршунова В.Ю. (том 3 л.д.125) В свою очередь справками Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга подтверждено, что исполнительный лист ФС № ... в пользу взыскателя Коршунова В.Ю. был предъявлен взыскателем в Железнодорожное РОСП г.Екатеринбурга, но утрачен подразделением на стадии регистрационных действий.

При установленных обстоятельствах утраты неисполненного исполнительного документа в службе судебных приставов в пределах срока исполнительной давности суд первой инстанции обоснованно выдал подразделению Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга дубликат исполнительного документа взамен утраченного оригинала ФС № 02555878.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу Глазунова А.М. – без удовлетворения.

Судья