Решение по делу № 22-2463/2024 от 31.05.2024

Судья Бражник Г.Н. Дело №22-2463/2024

Апелляционное определение

город Волгоград 24 июня 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Коноваловой Ж.А.,

судей Калининой Т.И., Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием прокурора Никифоровой Э.Н.,

защитника адвоката Масловой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.5 ст.33, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Тем же приговором осужден ФИО, судебный акт в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., прокурора Никифорову Э.Н., адвоката Маслову Т.А., поддержавших представление, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО осужден за пособничество в незаконном сбыте наркотического средства, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреев А.А. полагает, что действия ФИО судом необоснованно квалифицированы по признаку совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, поскольку переписку с «покупателем» в интернет-приложении «Телеграм» вел ФИО, в дальнейшем при их встрече деньги и наркотическое средство передавались из рук в руки, ФИО не был осведомлен о намерении ФИО сбыть наркотическое средство, а поняв это, взял у «покупателя» деньги. Указывает, что суд не мотивировал правовую оценку действий ФИО по указанному признаку, в то время как, по убеждению автора представления, ФИО не только не использовал лично сеть «Интернет» при совершении преступления, но и не был осведомлен о ее использовании ФИО. Просит переквалифицировать действия осужденного на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228.1 УК РФ как пособничество в незаконном сбыте наркотических средств, смягчив ему наказание до 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Доказанность вины ФИО, а также правовая оценка его действий как пособничества незаконному сбыту наркотических средств, совершенному ФИО, автором представления не оспаривается.

Что касается квалификации этих действий по признаку их совершения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, то такую оценку суд апелляционной инстанции находит правильной.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" преступление квалифицируется как совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, соучастники преступления использовали такие сети.

В ч.3 ст.34 УК РФ предусмотрено общее правило, в соответствии с которым уголовная ответственность организатора, подстрекателя, пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление со ссылкой на ст.33 УК РФ. По смыслу этой нормы уголовного закона юридическая оценка действий организатора, подстрекателя, пособника производна от квалификации действий исполнителя преступления при наличии у них у всех единого умысла на совершение конкретного преступления и при совершении исполнителем именно этого преступления.

Согласно установленным обстоятельствам дела, объективную сторону преступления осужденный ФИО совершил посредством сети «Интернет», где через мессенджер «Телеграм», используя свой аккаунт «АУЕ», разместил объявление в чате «ВЛГ и ВЛЖ хмурый» о продаже наркотика и договорился с «покупателем» о незаконном сбыте ему наркотического средства при личной встрече. Присутствующий при этой встрече ФИО осознавал намерения ФИО сбыть наркотик «покупателю» и принял от последнего денежные средства в счет оплаты за его приобретение.

Доводы автора представления о том, что ФИО, совершая преступление, не был осведомлен о достигнутой между ФИО и «покупателем» договоренности о сбыте наркотического средства посредством использования сети «Интернет», противоречат исследованным судом доказательствам.

Так, из показаний осужденного ФИО в суде следует, что «покупатель», подойдя к нему и ФИО, стал выяснять, кем именно из них было оставлено в чате сообщение о продаже наркотика за 1500 рублей, он подтвердил, что именно им было дано объявление.

Свидетель под псевдонимом «покупатель» суду пояснил, что сообщение о продаже наркотиков он увидел в интернет-чате, где более 3000 человек, размещено оно было пользователем с никнеймом «АУЕ», с которым он договорился о встрече и приобретении наркотика. ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к ранее незнакомым ФИО и ФИО, он спросил, кто из них «АУЕ», по реакции мужчин они поняли, о чем идет речь.

В результате осмотра и прослушивания аудиозаписи, сделанной «покупателем» в ходе ОРМ «проверочная закупка» на диктофон, установлено, что, подойдя к осужденным, «покупатель» выясняет, кто из них «АУЕ», ФИО ему отвечает, что не он. В ходе диалога ФИО сообщает, что ФИО не хочет брать денежные средства, затем ФИО предлагает решить вопрос по ранее достигнутой договоренности за 1500 рублей.

Сам ФИО в суде пояснил, что он является потребителем наркотических средств, которые приобретает через мессенджер «Телеграм», он состоит в чатах с тематикой приобретения и потребления наркотиков, там же они общались с ФИО, который был зарегистрирован как «АУЕ». Осужденный подтвердил, что «покупатель», подойдя к ним с ФИО, спросил у него: «Ты «АУЕ»?», на что он ответил, что не он, после чего ФИО начал разговор с «покупателем» о продаже наркотического средства.

С учетом вышеприведенных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО осознавал факт достижения ФИО договоренности о продаже наркотического средства с ранее незнакомым «покупателем» посредством переписки в сети «Интернет», где ФИО использовал известный ФИО аккаунт «АУЕ». Исходя из фактических обстоятельств дела суд правильно применил уголовный закон, квалифицировав действия ФИО по данному признаку.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом не допущено. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления, смягчения ФИО наказания, которое является справедливым и соразмерным, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, а представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи