Решение по делу № 33а-4641/2020 от 15.09.2020

Председательствующий: Писарев А.В. Дело № 33а-4641/2020

2а-1699/2020

55RS0006-01-2020-002420-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,

при секретаре Зварич Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска к Тульниковой В.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени,

по апелляционной жалобе начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу Дятлова А.Ю. на решение Советского районного суда г. Омска от 5 августа 2020 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения,

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по Советскому АО г. Омска) обратилась в суд к Тульниковой В.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени.

В обоснование требований указала, что в связи с задолженностью по уплате налога на доходы физических лиц за <...> Тульниковой В.В. было направлено требование от <...> № <...>, которое в добровольном порядке не исполнено.

Просила взыскать с Тульниковой В.В. задолженность по налогу на доходы физических лиц за <...> в размере <...> руб., пени в размере <...> руб.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по САО г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Тульникова Д.Т. просила в удовлетворении требований отказать.

Решением Советского районного суда от <...> года административное исковое заявление ИФНС России по Советскому АО г. Омска оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе начальник ИФНС России по Советскому АО г. Омска Дятлов А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает то, что доход, полученный Тульниковой В.В. в <...> году, подлежал обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях с полной суммы дохода.

Также отмечает, что судом не доказано, что доход, полученных ответчиком можно отнести к числу доходов, не подлежащих налогообложению. Обращает внимание, что налоговым агентом – ООО Магазин «Автомобили», налогоплательщиком Тульниковой В.В. с дохода, полученного в натуральной форме, налог не уплачен. Факт предоставления справки 2-НДФЛ, подтверждает отсутствие удержания и не оспаривается налогоплательщиком.

Указывает на то, что вывод суда о том, что налоговым органом не представлены доказательства того, что полученный Тульниковой В.В. в <...> доход относится к числу исключений, предусмотренных п. 72 ст. 217 НК РФ, прямо противоречит документам, представленным налоговым органом и прямому указанию п. 72 ст. 217 НК РФ.

Тульниковой В.В. относительно доводов жалобы принесены возражения.

На основании п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года № 5, ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 308 КАС Российской Федерации судебной коллегией приобщены к материалам дела новые доказательства – копии соглашения от <...> года с дополнением от <...> года; акта приема передачи от <...> года; протоколов общих собраний участников ООО Магазин «Автомобили» от <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, от <...> года; изменений в устав; учредительного договора от <...> года, от <...> года, от <...> года; приходно-кассового-ордера от <...> года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя ИФНС России по Советскому АО г. Омска Бобровского А.А., судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Тульникова В.В. являлась участником ООО Магазин «Автомобили», ликвидированного <...> года.

<...> года Тульниковой В.В. было подано заявление о выходе из общества с выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале, составляющей <...> % и номинальной стоимостью <...> руб., в натуре.

В силу п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно соглашению от <...> года и дополнению к нему от <...>, заключенным между ООО Магазин «Автомобили» и Тульниковой В.В., последней в счет действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества передано нежилое помещение <...>.

<...> года Управлением Росреестра по Омской области в ЕГРН внесены сведения о праве собственности Тульниковой В.В. на вышеуказанное имущество (л.д. <...>).

При получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 211 НК РФ).

При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме (абз. 2 п. 2 ст. 226 НК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

ООО Магазин «Автомобили» как налоговым агентом в ИФНС России по САО г. Омска представило справку по форме 2-НДФЛ за <...> от <...> года о получении Тульниковой В.В. дохода в размере <...> руб. с указанием кода 1542 (л.д. <...>).

Как верно отмечено судом, указанный код, в соответствии с приказом ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» (Зарегистрировано в Минюсте России 13.11.2015 № 39705) определяет вид дохода Тульниковой В.В. как доходы в виде действительной стоимости доли в уставном капитале организации, выплачиваемые при выходе участника из организации.

То обстоятельство, что налоговый агент несвоевременно направил в налоговый орган сведения о доходах Тульниковой В.В., о чем ею указывается в возражениях, на объем её прав и обязанностей не влияет.

Налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п.6 ст. 228 НК РФ).

В соответствии с п. 72 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы, полученные налогоплательщиками с 1 января 2015 года до 1 декабря 2017 года, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, сведения о которых представлены налоговым агентом в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Кодекса, за исключением доходов:

в виде вознаграждений за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполнение работ, оказание услуг;

в виде дивидендов и процентов;

в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса;

в натуральной форме, определяемых в соответствии со статьей 211 Кодекса, в том числе подарков, полученных налогоплательщиками от организаций или индивидуальных предпринимателей;

в виде выигрышей и призов, получаемых в проводимых конкурсах, играх и других мероприятиях.

ИФНС России по САО г. Омска через личный кабинет налогоплательщика (далее посредством почтового направления, л.д. <...>) в адрес Тульниковой В.В. было направлено налоговое уведомление № <...> от <...> года об оплате в срок до <...> года налога на ходы физических лиц в размере <...> руб., которое получено <...> года (л.д. <...>).

Также через личный кабинет налогоплательщика было направлено требование № <...> по состоянию на <...> года об оплате в срок до <...> года недоимки по налогу в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб., полученное <...> года (л.д. <...>).

С заявлением о вынесении судебного приказа ИФНС России по САО г. Омска обратилась <...> года.

Определением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске от <...> года судебный приказ от <...> года отменен, с настоящим иском ИФНС России по САО г. Омска обратилась <...> года (<...> года выходные), в суд поступило <...> года (л.д. <...>).

При таком положении вещей суд правильно пришел к выводу о соблюдении ИФНС России по САО г. Омска сроков для обращения первоначально к мировому судье о вынесении судебного приказа, а после его отмены с административным исковым заявлением в суд.

Возражения Тульниковой В.В. о несоблюдении ИФНС России по САО г. Омска сроков для обращения в суд состоятельными не являются.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ИФНС России по САО г. Омска административного искового заявления, суд ошибочно пришел к выводу о недоказанности отнесения полученного дохода Тульниковой В.В. к числу исключений, предусмотренных п. 72 ст. 217 НК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу, что данный доход не подлежит налогообложению.

В материалы дела в обоснование заявленных требований административным истцом были представлены данные о регистрации за Тульниковой В.В. права собственности на нежилое помещение (л.д. <...>).

По сведениям, представленным ИФНС России по САО г. Омска от <...> года (л.д. <...>), Тульникова В.В. получила в счет действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества доход в натуральной форме в виде доли недвижимого имущества, а именно нежилого помещения <...>.

Поскольку Тульниковой В.В. в <...> доход получен в натуральной форме, то она обязана оплатить налог на доходы физических лиц.

В п. 58 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что при выходе участника из состава общества ему возвращается вклад (взнос) (его часть), внесенный (приобретенный) им ранее. Если участнику передается имущество (выплачиваются денежные средства) в пределах суммы, равной взносу этого участника в уставный капитал или равной сумме затрат на приобретение доли в уставном капитале, экономическая выгода (доход) у участника отсутствует, поскольку данные средства не увеличивают имущественное состояние названного лица.

Исключение составляют случаи, когда участнику при выходе из состава общества выплачиваются денежные средства (передается имущество) в размере, превышающем размер его вклада в уставной капитал или размер средств, потраченных им на приобретение доли в уставном капитале. При таких обстоятельствах имеются правовые основания полагать, что у участника возникает доход (экономическая выгода), который подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Следовательно, правовое значение в настоящем административном деле для правильного разрешения заявленных административным истцом требований имеет соотношение стоимости переданного Тульниковой В.В. имущества и размер ее взноса в уставный капитал общества.

Начиная с 1 января 2016 г. абз. 2 под. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ прямо установлено, что при выходе из состава участников общества налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (имущественных прав).

При этом в соответствии с абз. 3 – 5 под. 2 п. 2 ст. 220 Кодекса в состав расходов налогоплательщика, связанных с приобретением доли в уставном капитале общества, могут включаться расходы в сумме денежных средств и (или) стоимости иного имущества (имущественных прав), внесенных в качестве взноса в уставный капитал при учреждении общества или при увеличении его уставного капитала, а также расходы на приобретение или увеличение доли в уставном капитале общества.

При отсутствии документально подтвержденных расходов на приобретение доли в уставном капитале общества имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в результате прекращения участия в обществе, не превышающем в целом 250 000 руб. за налоговый период (абз. 7 под. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ).

По запросу суда апелляционной инстанции Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области представлена копия регистрационного дела ООО Магазин «Автомобили», созданного <...> года и ликвидированного <...> года, согласно которому уставной капитал, начиная с момента создания общества неоднократно увеличивался, также между участниками распределялись доли, принадлежащие обществу, вышедших участников.

Тульникова В.В. стала учредителем общества в <...>, и ею <...> года был внесен учредительский взнос в размере <...> неденоминированных руб.

В последующем ее доля в уставном капитале увеличивалась, в частности, по состоянию на <...> года составила <...> неденоминированных руб., что следует протокола общего собрания общества.

После указанной даты ее доля в уставном капитале также увеличивалась, однако в материалах регистрационного дела отсутствуют документы, подтверждающие размер расходов на увеличение доли в уставном капитале общества, понесенных Тульниковой В.В. в полном объеме.

В сложившейся ситуации судебная коллегия полагает, что применительно к настоящему спору, налогооблагаемая база подлежит уменьшению на 250 000 рублей.

Следовательно, Тульникова В.В. обязана уплатить налог на доходы физических лиц за <...> в размере <...> руб., а по правилам ст. 75 НК РФ за период с <...> по <...> года пени в размере <...> руб.

По правилам ч. 1 ст. 114 КАС РФ в соответствии с абз. 5 под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Тульниковой В.В. в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <...> руб.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 5 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска удовлетворить частично.

Взыскать с Тульниковой В.В., проживающей по адресу: <...> в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска недоимку по налогу на доходы физических лиц за <...> в размере <...> рубль, пени за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, всего <...> рублей.

Взыскать с Тульниковой В.В. в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере <...> рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 23.10.2020 года