Решение от 18.08.2020 по делу № 2-1949/2020 от 30.04.2020

Дело № 2-1949\2020

33RS0002-01-2020-002002-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Прохорова Г. М. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров Г.М. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 15 минут произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств по адресу: а<...> км., в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>. Виновником ДТП признан ФИО12, управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>. Ответственность истца не застрахована. Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией "МАКС", согласно страхового полиса XXX ### Также в ДТП получил повреждения автомобиль «<данные изъяты> ответственность водителя которого застрахована страховой компанией "Сервисрезерв" полис серии <данные изъяты>. Об указанном происшествии истцом в письменном виде было заявлено в СК «МАКС», приложены все необходимые документы. Автомобиль дважды был предоставлен для осмотра страховой компанией путем заблаговременного уведомления о дате, времени и месте его проведения. 24.01.2019 СК «МАКС» приняла заявление о страховой выплате, однако, направление на ремонт не выдавалось и выплата произведена не была. Руководствуясь ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате ему страхового возмещения, оплате стоимости услуг по оценке повреждений автомобиля, услуг эвакуатора, а также морального вреда и неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. СК «МАКС» приняла досудебную претензию, однако, не удов В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в службу финансовых уполномоченных с требованием к АО «МАКС» о выплате страхового возмещения, оплате стоимости услуг по оценке повреждений автомобиля 15000 рублей, а также морального вреда и неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 02.03.2020     было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение о прекращение рассмотрения требований потребителя финансовых услуг. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который оценивает в 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 373042, 54 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за 100 дней в размере 250000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 373042, 54 * 1% х 90 дней = 335737, 80 руб. Также просит взыскать неустойку в размере 3730,42 руб. (1% oт 373042, 54 руб.) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400000 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг но составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. (с учетом уточнений).

Истец Прохоров Г.М. в судебное заседание не явился. О времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил, от иска не отказывался.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО «МАКС» исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступило заявление Прохорова Г.М. о выплате страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В ответ ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило истцу телеграмму с просьбой предоставить ТС на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату ТС на осмотр не представлено. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило истцу повторную телеграмму с просьбой согласовать новое время и место осмотра, либо представить ТС по адресу нахождения филиала в <...>. Истец ТС на осмотр не представил. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» вернуло истцу заявление на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение по заявлению Прохорова Г.М., которым рассмотрения обращения прекращено. Истцом не представлены в страховую компанию оригиналы или надлежащим образом заверенные копии ПТС ТС, договор купли-продажи ТС. Требования истца о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третьи лица Жезлов Р.В.., Любецкий В.В., АНО «СОДФУ» в судебном заседании отсутствовали.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред)…

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 предусмотрено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 53 вышеназванного Постановления обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 15 минут произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств по адресу: а/<...>., в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>.

Виновником ДТП признан Исмаилзаде ФИО2, управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>.

Ответственность истца не застрахована. Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией "МАКС", согласно страхового полиса XXX ###

Об указанном происшествии истцом ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде было заявлено в СК «МАКС», приложены все необходимые документы. Также истец указал в заявлении, что поврежденное транспортное средство будет предоставлено на осмотр 25.010.2019 в 10:30 по адресу: <...>. Дополнительно было указано, что характер и особенности повреждений исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика.

В ответ ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило истцу телеграмму с просьбой предоставить ТС на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений ответчика следует, что в указанную дату ТС на осмотр не представлено.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель страховой компании по указанному адресу на осмотр не явился. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление, в котором указал на данное обстоятельство и сообщил, что автомобиль был перемещен при помощи эвакуатора с первоначального места осмотра в автосервис для обнаружения скрытых дефектов. Предложил направить представителя страховой компании на осмотр поврежденного автомобиля, который состоится в присутствии независимого эксперта ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 по адресу: <...>. Заявление было доставлено курьерской службой ООО «ДХЛ-33» ДД.ММ.ГГГГ в 14.36.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило истцу повторную телеграмму с просьбой согласовать новое время и место осмотра, либо представить ТС по адресу нахождения филиала в <...>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> 10.30 до 11.00 состоялся осмотр поврежденного автомобиля «<данные изъяты> независимым экспертом ООО «<данные изъяты>». Представитель ответчика при осмотре отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» вернуло истцу заявление на выплату страхового возмещения, так как истец ТС на осмотр не представил. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро Партнер» ###Д от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет с учетом износа 455 302, 50 руб., без учета износа 692 386 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 423 523, 34 руб., стоимость его годных остатков составляет 50 480, 80 руб. Восстановительный ремонт указанного транспортного средства экономически нецелесообразен.

Указанное экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» сторонами не оспаривалось, является обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензионным требованием о выплате ему страхового возмещения, оплате стоимости услуг по оценке повреждений автомобиля, услуг эвакуатора, а также морального вреда и неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

СК «МАКС» приняла досудебную претензию, однако, не удовлетворила ее.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в службу финансовых уполномоченных с требованием к АО «МАКС» о выплате страхового возмещения, оплате стоимости услуг по оценке повреждений автомобиля 15000 рублей, а также морального вреда и неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 02.03.2020     было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение о прекращение рассмотрения требований потребителя финансовых услуг.

Учитывая, что ответчик в установленный законом срок не урегулировал вопрос о возмещении истцу ущерба, причиненного в результате страхового события, суд полагает исковые требования Прохорова Г.М. в части взыскания страхового возмещения обоснованными. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 373 042, 54 руб., из расчета: 423 523, 34 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 50 480, 80 руб. (стоимость его годных остатков).

Злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании страхового возмещения, а также штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.

Довод ответчика о не предоставлении истцом в страховую компанию оригиналов или надлежащим образом заверенных копий ПТС ТС, договора купли-продажи ТС, не принимается судом во внимание и не влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Истец отправил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении, к которому приложил: копию паспорта ###, копию водительского удостоверения, копию ПТС, оригинал приложения к постановлению, копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о ДТП, копию квитанции на использование услуг эвакуатора, копию постановления по делу об административном правонарушении.

Из чего следует, что истцом были представлены все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по осуществлению страховой выплаты ответчиком исполнены не были. В ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, что направленные истцом в его адрес документы, не позволяли выполнить ему свои обязательства по страховой выплате.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривают возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд исходит из того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков. Поэтому полагает возможным снизить размер причитающегося истцу штрафа (373 042, 54 руб. х 50%), взыскав его с ответчика в размере 120 000 руб.

Также в пользу истца подлежит частичному взысканию компенсация морального вреда 2 000 руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя, не урегулировав вопрос о возмещении вреда в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб., подтвержденных документально.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

О необходимости исчисления срока для осуществления страховой выплаты по вышеуказанным правилам указано и в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2.

Просрочка выплаты истцу страхового возмещения определяется периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 100 дней просрочки. Размер неустойки, согласно представленному истцу расчету составляет 373042, 54 * 1% х 90 дней = 335737, 80 руб. Суд принимает представленный истцом расчет неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день со дня следующего после вынесения решения судом по день фактического исполнения указанного обязательства.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 3730,42 руб. (1% oт 373042, 54 руб.) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 250000 руб. (400 000 руб. – 150 000 руб.).

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости ущерба были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение, было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов в размере 15 000 руб., подтвержденных документально, подлежат удовлетворению.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., которые подтверждены документально, при этом суд учитывает объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний и подготовленных по делу документов.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8730 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 373042 ░░░. 54 ░░░., ░░░░░ 120 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3730,42 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 250000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8730 ░░░. 43 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░