Решение по делу № 2-22/2024 (2-2057/2023;) от 13.02.2023

УИД: 38RS0031-01-2023-000908-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года                  г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Пежемской Н.А., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Иркутская энергосбытовая компания» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, в обоснование которого, с учетом уточнений, указало следующее.

Истец – ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», являясь Гарантирующим поставщиком (Постановление Службы по тарифам Ирк. обл. от 17 декабря 2007 г. № 46-П), осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии по публичным договорам энергоснабжения в отношении каждого кто к нему обратиться.

Истец осуществляет энергоснабжение принадлежащего Ответчику жилого помещения, расположенного по    адресу: .....

Договор заключен в рамках положений, предусмотренных Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области.

В соответствии с положениями пункта 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных приведенным выше Постановлением Правительства Российской Федерации, предмет регулирования данного Постановления составляют общественные отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 данных Правил, потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Подпунктом 2 пункта 31 Правил обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги возложена на исполнителя. При этом в силу пунктов 36, 38, 67, 69 Правил расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими же Правилами, но по тарифам (ценам для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

**/**/**** Правительством РФ принято Постановление №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

В соответствии с Приложением №1 данного Постановления, утвержден Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой деятельности).

Согласно п. 4, к ним отнесены юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах, жилых зонах при воинских частях, рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по общему прибору учета электрической энергии.

Таким образом, удовлетворение коммунально-бытовых нужд неразрывно связано с потреблением электрической энергии в процессе проживания граждан в жилых помещениях и для удовлетворения собственных нужд с этим связанных, соответственно, применение тарифа для населения и приравненных к нему категорий потребителей возможно только в данном случае.    

**/**/**** контролером 4 разряда ООО «Иркутскэнергосбыт» проведен осмотр электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/ небытовое) по адресу: ..... По результатам проверки установлено: на углу дома смонтированы гофрированные воздузоводные трубы (7 шт.);     слышен слабый шум работы вентиляционного оборудования.

Истец считает, что Ответчик осуществляет коммерческую деятельность и потребляет электроэнергию не на коммунально-бытовые нужды. ФИО6 не известил Истца о изменении цели энергоснабжения, в связи с чем соответствующие изменения в договор энергоснабжения внесены не были.

ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» было установлено несоответствие применения тарифа при расчетах за потребленную электроэнергию по договору «население».?

С учетом проведенных мероприятий истец произвел начисление за потребление Ответчиком электроэнергии за период **/**/**** по показаниям, из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории до 670 кВт, и выставил для оплаты счет № № на сумму 535 882 руб. 29 коп., который не оплачен потребителем.

На основании вышеизложенного истец, с учетом уточнений, просит взыскать в свою пользу задолженность за электрическую энергию за период с **/**/**** с ФИО2 в размере 317 589 руб. 49 коп., с ФИО1 в размере 635 178 руб. 97 коп.; расходы по оплате государственный пошлины с ФИО2 в размере 4 242 руб. 56 коп., с ФИО1 - 8 485 руб. 12 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные исковые требования, с учетом сделанных уточнений, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнив, что ответчик ссылается на большой расход электрической энергии ввиду использования оборудования, однако при этом не представил доказательств, что оборудование принадлежит ответчику на праве собственности, и что именно данное оборудование уже было установлено в спорный период образовавшейся задолженности. Кроме того, повторная проверка была проведена **/**/****, в то время как акт осмотра был составлен **/**/****. Материалы дела не содержат доказательств того, что электрооборудование использовалось в период с **/**/**** гг. Кроме того, ответчик при повторной проверке **/**/**** сотрудника ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО8 для осмотра в подвальное помещение не допустил, а согласно ранее данных показаний свидетелем, составившим акт от **/**/****, шум и выделения тепла исходили именно из повального помещения, доступ к которому ответчик обеспечить категорически отказался, тем самым скрыл майнинговое оборудование, которое использует с целью занятия коммерческой деятельностью. Согласно акту от **/**/****, в котором указано электрооборудование, на которое не представлены документы и чеки о его приобретении, ответчик знал заранее о предстоящей проверке и мог данное оборудование принести откуда угодно с целью мнимого доказательства того, что расход электрической энергий у него высокий за счет использования им такого оборудования, которое указано в акте повторной проверки. В графе время работы кВ/ч указаны со слов потребителя, а также со слов потребителя в акте содержатся сведения о количестве проживающих 9 человек, никаких правоустанавливающих документов ответчик в адрес истца не предоставлял. Из чего следует вывод, что указанное используемое Ответчиком оборудование не соответствует фактическому потреблению электроэнергии. Помимо этого, оборудованием для выработки тепловой энергии согласно ФЗ «О теплоснабжении» являются устройства для нагрева воды, жидкости с целью обогрева, например бойлер, тепловые пушки к таким не относятся. Потребитель не уведомлял об изменении у него состава потребляющих устройств. Ответчик указывает, что пользуется котлом мощностью 38 кВт, что свидетельствует о том, что он использует электрическую энергию не в бытовых целях.

Представитель ответчика ФИО5, отрицая факт потребления электрической энергии не в бытовых целях, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив суду, что ответчики являются собственниками двухэтажного жилого дома, который отапливается исключительно за счет установленного котла мощностью 38 кВт, кроме того, на двух этажах в доме смонтированы электрические теплые полы. Соответственно, электроэнергия потребляется исключительно на коммунально-бытовые нужды. Какого-либо майнингового оборудования ответчиками в доме не устанавливалось и не использовалось. Истец, обосновывая свои требования, в частности ссылается на Анализ динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии, согласно которому делает вывод о том, что с **/**/**** объем потребления значительно превышает объем потребления предыдущих лет, ежемесячно имеет стабильно высокую величину. С **/**/**** года повышенный объем потребления в летний период по сравнению с аналогичными периодами. В то же время истцом не учтен тот факт, что показания электросчетчика передаются нестабильно. Так, согласно указанного анализа в период с апреля по **/**/**** года расход электроэнергии был чрезвычайно низок. В то же время, согласно представленному в материалы дела реестру показаний по лицевому счету № в указанный период счетчик каких-либо показаний не передавал. При этом показания за **/**/**** (апрель-июль) фактически объединены в одну группу. Кроме того, представленный в материалы дела профиль нагрузки за период с **/**/**** по **/**/**** однозначно указывает на постоянную умеренную нагрузку. По неизвестной причине профиль нагрузки за весь спорный период в материалы дела не представлен. Более того, в обоснование заявленных требований истец ссылается на акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления от **/**/****. Согласно указанного акта, представителем ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО9 **/**/**** был осуществлен осмотр с использованием технических средств, в частности тепловизора Testo875-2.vl.32, заводской номер прибора 10/5658. В результате тепловизионной съемки выявлено выделение тепла на воздуховодных трубах на углу дома. В качестве приложения к указанному акту указана тепловизионная съемка. Однако, в качестве доказательства тепловизионной съемки стороной истца в материалы дела представлен акт, выполненный ООО «СтройЭнергоИнновации» с использованием прибора Testo 875-2, номер прибора 2241945. Указанный акт не содержит сведений о специалисте, проводившем указанное исследование, что не позволяет установить у последнего наличие соответствующего образования и допуска. При таких обстоятельствах акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления от **/**/****, акт, выполненный ООО «СтройЭнергоИнновации», не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Истцом в рамках рассмотрения дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о использовании ответчиком электроэнергии не на коммунально-бытовые нужды.

Выслушав позицию участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд по результатам судебного разбирательства полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующих причин.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиям законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в ходе судебного разбирательства был доказан только объем потребления электрической энергии с **/**/**** года, составляющий 290039 кВт, что не оспаривается и самими ответчиками.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о небытовом характере потребления электрической энергии.

Между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ответчиком ФИО1 заключен договор энергоснабжения, в рамках которого на основании акта об осуществлении технологического присоединения потребителю выделено 60 кВт/ч максимальной мощности (акт об осуществлении технологического присоединения от **/**/****).

В соответствии с вышеуказанным актом и договором ООО «Иркутскэнергосбыт» осуществляет энергоснабжение принадлежащих ответчикам энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: .....

**/**/**** представителями ООО «Иркутскэнергосбыт» проведен осмотр электроустановки по адресу: ..... По результатам проверки был составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) от **/**/****, в котором отражено, что электроприемников, характерных для небытового потребления электрической энергии, и оборудования, предназначенного для майнинга криптовалют, визуально не обнаружено в связи с отсутствием доступа; на углу дома смонтированы гофрированные воздуховодные трубы (7 штук); слышен слабый шум работы вентиляционного оборудования; в результате тепловизионной съемки выявлено выделение тепла на воздухводных трубах на углу дома; имеется присоединение к сети интернет; потребление электроэнергии на бытовые нужды в частном доме.

К данному акту в процессе судебного разбирательства истцом были представлены цифровые фотографии и видеозапись, на которых объективно зафиксирован земельный участок и расположенный на нем двухэтажный дом. На видеозаписи, лицо, производящее съемку заявляет о том, что имеется шум, характерный для работы майнингового оборудования, между тем сама представленная суду видеозапись такой шум не передает.

**/**/**** ООО «СтройЭнергоИнновации» по заказу ООО «Иркутскэнергосбыт» произведена тепловизионная съемка по адресу: ...., которая зафиксировала, при температуре окружающего воздуха 12 °С максимальную температуру поверхности стены дома 30,9 °С, поверхности гофрированных труб 28,2 °С, поверхности металлических строений на участке 39,1 °С.

Суд не может признать достоверным утверждение ООО «Иркутскэнергосбыт» о том, что представленная тепловизионная съемка подтверждает осуществление майнинговой деятельности ответчиками.

Допрошенный судом свидетель ФИО10, пояснивший, что, скорее всего, тепловизионная съемка производилась им, указал суду, что о температуре внутри помещений можно только предполагать, поскольку тепловизор фиксирует температуру наружной поверхности, а значит, нельзя исключить, что поверхности могли нагреваться под воздействием солнечных лучей.

При этом из представленного суду нового отчета по тепловизионной съемке явствует, что температура поверхности гофрированных труб 28,4 °С ненамного превышает температуру стены дома, очевидно нагретую снаружи до 21,9 °С.

В соответствии с анализом динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии по договору по лицевому счету № на имя ФИО1 за спорный период имело место следующее потребление электрической энергии в ~~~

Вопреки утверждению представителя истца приведенный анализ динамики потребления не свидетельствует о небытовом характере потребления электрической энергии. Ни действующее законодательство, ни условия договора не содержат запрета потребителю увеличить по своему желанию объем потребления электрической энергии в пределах отведенной ему мощности.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения ФИО1 было выделено 60 кВт/ч максимальной мощности, соответственно, теоретически в месяц ответчики имеют право и возможность потреблять до 43200 кВт (60 кВт/ч х 24 часа х 30 дней). За весь спорный период средний объем потребления электрической энергии в месяц ответчиком составил 19335,93 кВт (290039 кВт / 15 месяцев), что не превышает пределы отведенной ФИО1 мощности. При этом действующее законодательство не возлагает обязанность на потребителя вести учет о том, на какие нужды и каким образом им расходовалась электрическая энергия и отчитываться об этом перед гарантирующим поставщиком.

Факт того, что в отдельные месяцы спорного периода уровень потребления превышал значение в 43200 кВт, то есть выходил за пределы отведенных ФИО1 60 кВт/ч максимальной мощности, объясняется особенностями учета объема потребленной электрической энергии и фактических обстоятельств получения сведений о данных объемах гарантирующим поставщиком (от потребителя, от сетевой организации, по расчетному методу). Из имеющихся данных невозможно сделать категоричный вывод об объеме потребленной ответчиками электрической энергии в течение одного конкретно взятого месяца, поскольку показания могли передаваться истцу с занижением, либо не передаваться совсем, а затем, при поступлении сведений, весь объем потребленной электрической энергии оплачивался в текущем месяце. По этой причине суд может ориентироваться только на среднемесячный уровень потребления электрической энергии в спорный период, который, как указано выше, не превышает имеющейся максимальной мощности.

В рамках рассматриваемого спора, по которому ответчиком является потребитель – гражданин, а истцом – профессиональный участник розничного рынка электрической энергии, будет незаконным и недопустимым возложение бремени доказывания негативного факта (отсутствия за уже прошедший период потребления электрической энергии не на коммунально-бытовые нужды) на слабую сторону договора. Бремя доказывания небытового характера потребления лежит исключительно на истце, в силу чего довод представителя истца о том, что ответчики не обосновали, на что они расходовали электрическую энергию в спорный период, судом отвергается.

При этом следует отметить, что суду был представлен совместный акт проверки объекта электроснабжения от **/**/****, составленный представителем ООО «Иркутскэнергосбыт», которым подтверждается факт наличия по адресу ответчиков жилого дома площадью 470 м.кв., с количеством проживающих девять человек, в котором есть различное оборудование, потребляющее электроэнергию, в общей сложности 15 наименований, в числе которых котел ЗОТА мощностью 36 кВт, водонагреватель 3 кВт, духовой шкаф 2,4 кВт и другое электрооборудование различной мощности.

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" бытовое энергопотребляющее устройство - продукция, функциональное назначение которой предполагает использование энергетических ресурсов, потребляемая мощность которой не превышает для электрической энергии двадцать один киловатт, для тепловой энергии сто киловатт и использование которой может предназначаться для личных, семейных, домашних и подобных нужд.

Следовательно, котел ЗОТА мощностью 36 кВт, который предназначен для вырабатывания тепловой энергии на отопление жилого дома, с учетом вышеприведенной нормы относится его к числу бытовых энергопотребляющих устройств. Наличие же данного отопительного котла, исходя из площади жилого помещения, вполне объясняет имеющийся у ответчиков в спорный период уровень потребления электрической энергии.

Анализ потребления электроэнергии, выполненный представителем истца, суд расценивает, как некорректный, поскольку при расчете была взята суммарная мощность всех имеющихся у ответчика электроприемников с условием их непрерывной работы 24 часа в сутки в течение всего спорного периода с **/**/****, что не соответствует ни здравому смыслу, ни фактическим обстоятельствам по делу.

Из представленного истцом профиля почасовой нагрузки за период с **/**/**** по **/**/**** видно, что нагрузка не имела линейного характера, ее значения в течение как суток, так и дня/ночи варьировались в промежутке от 2 до 14 кВт/ч. При этом, по мнению суда, такой уровень нагрузки в осенний период вполне соответствует потребности в электроснабжении жилого дома площадью 470 м.кв., обогреваемого котлом мощностью 36 кВт и системой теплых полов, с учетом периодического использования имеющихся у ответчиков иных бытовых энергопотребляющих устройств. Профиль почасовой нагрузки за остальной спорный период истцом суду представлен не был.

По сравнительному анализу объемов потребления электрической энергии следует, что расход электрической энергии за спорный период электроустановки, расположенной по адресу: ...., р....., с предполагаемым майнингом криптовалют, превышает в 4,9 раза среднемесячный расход по договорам энергоснабжения на коммунально-бытовые нужды одного населенного пункта мкр. Ново-Иркутский.

Суд не может принять такое сравнение в качестве объективного и достоверного доказательства, поскольку невозможно сравнивать потребление в конкретном домовладении, имеющем свою совокупность бытовых энергопотребляющих устройств, со средними значениями потребления электрической энергии во всем населенном пункте, где часть домовладений может иметь иные технические характеристики по площади обогреваемых жилых помещений, их теплозащите и т.п., в этих домовладениях может проживать меньшее количество лиц и т.д.

Сам по себе факт превышения среднего объема потребления, при отсутствии иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о небытовом характере потребления электрической энергии.

Пояснения представителя ответчика о том, что объем потребления электрической энергии в спорный период обусловлен количеством проживающих в доме людей, необходимостью использования электрооборудования для обогрева дома, истцом опровергнуты не были. Напротив, такие пояснения согласуются со сведениями отраженными в представленных суду актах, прилагаемых к ним фотографиях и видеозаписи, которые фиксируют наличие на спорном участке жилого дома со значительным количеством электроприборов.

Ответчики не имеют обязанности перед ООО «Иркутскэнергосбыт» предоставлять доступ во все свои помещения, в частности в повальное помещение, поскольку бремя доказывания лежит на истце, при этом причиной, по которой доступ в подвальное помещение обеспечен не был, явилось наличие автомобиля, стоящего на домкрате. Истец не был лишен возможности согласовать время для дополнительного осмотра после устранения имеющегося временного препятствия, чего ООО «Иркутскэнергосбыт» сделано не было; доказательств обратного суду не представлено.

Также, вопреки утверждениям истца ответчики не обязаны были предоставлять ООО «Иркутскэнергосбыт» сведения о количестве проживающих, используемом электрооборудовании, площади дома и т.п., поскольку их домовладение было оборудовано индивидуальным прибором учета, тогда как согласно п. 34 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель обязан: информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета (подпункт «з»); при отсутствии индивидуального прибора учета в домовладении уведомлять исполнителя о целях потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек (освещение, приготовление пищи, отопление, подогрев воды, приготовление кормов для скота, полив и т.д.), видов и количества сельскохозяйственных животных и птиц (при наличии), площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками, режима водопотребления на полив земельного участка, а также мощности применяемых устройств, с помощью которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов, а если такие данные были указаны в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, то уведомлять исполнителя об их изменении в течение 10 рабочих дней со дня наступления указанных изменений (подпункт «к»).

Нормативные критерии определения характера потребления электрической энергии в зависимости от объема потребления отсутствуют, при этом потребленный ответчиком за спорный период объем электрической энергии не превышает в среднем максимально возможный объем потребления, исходя из выделенных ФИО1 для использования в бытовых целях 60 кВт/ч максимальной мощности. При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что сам по себе факт потребления ответчиками 290039 кВт с **/**/**** года свидетельствует о небытовом характере потребления, является несостоятельным.

Также является безосновательным утверждение истца о том, что у ответчиков имелось стабильно высокое напряжение и потребление, сопоставимое между собой как в теплый, так и в холодный период, что нехарактерно для использования бытовых электроприборов. Сведения о почасовой нагрузке прибора учета потребления электрической энергии за весь спорный период суду представлены не были. При этом, об обратном свидетельствуют почасовая нагрузка за период с **/**/**** по **/**/****, а также представленный истцом расчет потребления, который фиксирует различные объемы потребления электрической энергии в спорный период, например, в **/**/**** - 43026 кВт, в мае 2022 года – 309 кВт.

Истец, утверждая о том, что ответчики использовали объект для осуществления коммерческой «майнинговой» деятельности, не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего то, что ФИО1 либо ФИО2 в спорный период использовал энергопотребляющие устройства, потребляемая мощность которых превышает 21 кВт (100 кВт для тепловой энергии); производили посредством майнинга криптовалюты; осуществляли иную коммерческую деятельность с использованием электроэнергии.

Таким образом, истец ООО «Иркутскэнергосбыт», несмотря на лежащее на нем бремя доказывания, не представил суду достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что со стороны ответчиков имело место потребление электрической энергии не в бытовых целях.

Учитывая вышеизложенное, требования ООО «Иркутскэнергосбыт» о взыскании соответчиков задолженности по оплате потребления электрической энергии, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Иркутская энергосбытовая компания» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – **/**/****.

Судья                                        А.С. Слепцов