Решение по делу № 22К-2501/2022 от 13.05.2022

Судья: Орлова Н.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2022 года <адрес>

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Я.В.,

при секретаре Родионовой В.Д.,

с участием: прокурора Синицыной М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия должностного лица СУ СК РФ по ПК незаконным.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшей постановление подлежащим отмене с возвращением жалобы заявителю, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие должностного лица СУ СК РФ по ПК, выразившееся в не регистрации надлежащим образом его заявления о преступлении.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в принятии жалобы отказано, поскольку она не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не согласившись с постановлением, указывает, что в резолютивной части жалобы, присутствует предмет обжалования. Считает, что должностные лица не обладают исключительным правом решать, в каком порядке будут рассмотрены обращения граждан. Просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 46 Конституции РФ участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, гарантируется возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

В силу ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, указав, что в жалобе заявителем проставлен вопрос о незаконности действий должностного лица следственного управления СК РФ по <адрес>, выразившихся в не регистрации его заявления, как заявления о преступлении, а как сообщения и дачу на него ответа.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что по смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этого сообщения.

Принятие судом первой инстанции решения при отсутствии в материалах дела заявления ФИО1 и вынесенного по нему ответа должностного лица, не позволяет проверить доводы жалобы заявителя о признании незаконным бездействия должностного лица следственного органа, выразившегося в не регистрации заявления (сообщения о преступлении), в котором, по мнению заявителя, содержались достаточные сведения о наличии признаков преступлений, относящиеся к предмету обжалования, в силу ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суду надлежало в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, исходя из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», жалобу ФИО1 вернуть заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом, поскольку полных сведений, позволяющих суду истребовать заявление ФИО1, в жалобе не отражено. Кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения ФИО1 за получением необходимых документов, а также наличие препятствий в их получении.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ограничивающее права заявителя, повлиявшее на исход дела, вывод суда об отсутствии предмета обжалования является преждевременным, в связи с чем, обжалуемое постановление об отказе в принятии жалобы ФИО1 подлежит отмене в силу требований ст. 389.15 п. 2 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не оцениваются и подлежат проверке судом первой инстанции в случае повторного направления жалобы ФИО1 после устранения названных недостатков.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК, вернуть заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:	Я.В. Тарасова