Решение по делу № 11-110/2019 от 12.03.2019

Мировой судья Гладкий А.А.,

Судебный участок №

Дело № год

Дело №, №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции Индустриального района г. Перми,

в составе федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО УК «Приоритет» на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по частной жалобе на определение о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «УК «Приоритет» к Кацар Л. Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Приоритет» обратилось к мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> с иском к ответчику Кацар Л.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик Кацар Л.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «УК «Приоритет» на основании договора управления. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. ООО «УК «Приоритет» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 14681 рубль 34 копейки. Также ответчику начислены пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в сумме 942 рубля 84 копейки. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14681 рубль 34 копейки, пени в сумме 942 рубля 84 копейки и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Кацар Л.Г. в суде первой инстанции с иском не согласна, представила письменные возражения, указала, что в связи с тем, что ООО «УК «Приоритет» ненадлежащим образом управлял домом, жильцами был заключен договор управления с ООО «Альфа». Она оплаты проводила в ООО «Альфа».

Третье лицо в суд первой инстанции не явилось, извещено надлежаще.

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «Приоритет» с Кацар Л. Г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9987 рублей 71 копейка, пени в размере 500 рублей, в остальной части иска отказать».

При вынесении решения по настоящему делу вопрос о судебных расходах, понесенных истцом, судом разрешен не был.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> вынесено определение о взыскании в пользу ООО «УК «Приоритет» с Кацар Л. Г. расходов по оплате госпошлины в размере 419 рублей 51 копейка.

В апелляционной жалобе истец с решением мирового судьи не согласен, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме. При этом указал, что помимо установленных судом, подлежали выяснению следующие обстоятельства: какая управляющая компания фактически оказывала в спорный период коммунальные услуги и является ли поведение ответчика добросовестным. Суждение суда, что в рассматриваемом случае не имеет значение то обстоятельство, кто фактически имел право на оказание ответчикам коммунальных услуг: ООО «УК «Приоритет» или ООО «Альфа», по мнению истца, является ошибочным, что подтверждается квитанциями об оплате услуг, предъявляемыми ООО «Альфа» гражданам в спорный период. Поскольку ООО «Альфа» не заключило ни одного договора с ресурсоснабжающими организациями, третье лицо по настоящему делу не оказывало коммунальных услуг гражданам и не предъявляло требований об оплате не оказанных услуг. В указанных квитанциях присутствует «плата за содержание жилья», в которую входят «плата за содержание жилья» и «текущий ремонт». Ответчиками оплачивались предъявляемые услуги ООО «Альфа», включающие в себя только «плату за содержание жилья» и «текущий ремонт», за исключением платы за коммунальные услуги. Из сравнения содержания нормативных актов и квитанций ООО «Альфа» следует, что плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, и собственно плату за коммунальные услуги ООО «Альфа» к оплате собственникам не предъявляло, ресурсоснабжающим организациям оплату ни за коммунальные услуги, оказываемые непосредственно гражданам, ни за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, не производило. При рассмотрении настоящего дела, по мнению истца, необходимо руководствоваться положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Определением <адрес> суда по делу № договор управления многоквартирным домом ООО «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным. Доказательств, что управляющая организация ООО «Альфа» фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, истцом представлены доказательства, что ООО «Альфа» не приступила к управлению МКД. Услуги, оказываемые ООО «УК «Приоритет», собственники получали в полном объеме (обратного не установлено), а оплату ответчик производил частично либо не производил совсем. Доказательств же надлежащего оказания каких-либо услуг, за исключением одних лишь выставленных квитанций ООО «Альфа», в материалах дела не имеется.

Факт надлежащего уведомления собственников о праве управления ООО «УК «Приоритет» и смене управляющей организации общим собранием подтверждается также: информационными сообщениями на квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг, объявлениями и протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах в подъезде дома, реестром вручения квитанций за жилищно-коммунальные услуги, сальдовой ведомостью по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги собственниками дома (большая часть собственников задолженности не имеет). Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением по делу № (№) и являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

В спорный период действовали договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Суд не оценил доказательства оплаты с точки зрения периода, когда она была произведена. Вместе с тем, по мнению истца, дата оплаты и мотивы ее внесения в ООО «Альфа», однозначно подтверждают недобросовестность поведения ответчиков. Оплата произведена частично, в период, когда ответчиком заведомо было известно, что ООО «Альфа» не является надлежащей управляющей компанией. Кроме того, ответчик подтвердил в судебном заседании тот факт, что ему стало известно о наличии у него задолженности по оплате коммунальных услуг и ресурсов на ОДН.

Кроме того, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В рассматриваемом деле истец заявляет требование о взыскании неустойки, размер которой предусмотрен ЖК РФ. Уменьшение предусмотренного ЖК РФ размера пени делает положение должника заведомо более выгодным, чем условия правомерного пользования. Ссылка суда на обстоятельства и причины возникновения задолженности, связанными с длительными спорами о надлежащим образом избранной управляющей компании, не имеют правового значения по делу, т.к. все судебные споры велись по протоколу об избрании ООО «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ и об избрании ООО УК «Приоритет» от ДД.ММ.ГГГГ, забывая при этом о существовании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, который не обжаловался и не был признан судом не недействительным, но между тем, был доведен до сведения всех собственников. Таким образом, судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права вследствие неправильного истолкования закона, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В частной жалобе ООО «УК «Приоритет» с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не согласно, считает его незаконным необоснованным и подлежащим отмене, просит указанное определение отменить, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Истец ООО «УК «Приоритет» в суд апелляционной инстанции представителя не направил, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на доводах жалобы настаивает.

Ответчик Кацар Л.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с доводами жалобы не согласна, считает решение и определение суда законными и обоснованными.

Третье лицо ООО «Альфа» в суд апелляционной инстанции представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании представленных лицами, участвующими в деле, доказательств было бесспорно установлено, что квартира <адрес> в спорном периоде принадлежала на праве собственности Кацар Л.Г. Управление домом № по <адрес> в спорном периоде осуществлялось ООО «УК «Приоритет», что подтверждается договором управления от ДД.ММ.ГГГГ №, договором управления от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В рамках исполнения договора управления, истцом были заключены договоры с ООО «Новогор-Прикамье» на отпуск питьевой воды и прием сточных вод; с ОАО «Пермэнерго» на поставку электроэнергии; с ИП Ибрагимовым на обслуживание вентиляционных каналов; с ИП Соловьевым на техобслуживание; с ООО «Автосан» на обслуживание контейнерной площадки; с ООО «Георесурс» на вывоз твердых бытовых отходов; с ООО «Дезцентр Пермь» на выполнение работ по дезинсекции; с ООО «Запад Урал Лифт» на обслуживание лифтового оборудования; с ООО «Парсек» на обслуживание систем диспетчеризации лифтового оборудования и систем пожарной сигнализации и дымоудаления; с ООО «Ремос» на аварийное обслуживание. ООО «УК «Приоритет» оплатило оказанные по названным выше договорам услуги, что подтверждается платежными поручениями.

В спорном периоде жильцам дома № по <адрес>, в том числе и ответчику, выставлялись счета управляющей компанией ООО «Альфа». В период с августа ДД.ММ.ГГГГ в судах рассматривался спор о признании договора управления с ООО «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ в судах рассматривался спор о признании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «Приоритет» недействительным.

Ответчик в суд первой инстанции представил счета и чеки, согласно которым им в спорном периоде производились следующие оплаты за жилищно-коммунальные услуги:

- в ООО «Альфа» за содержание жилья и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3876 рублей 75 копеек

- в ООО «УК «Приоритет» произведены оплаты:

    - ДД.ММ.ГГГГ в суммах 236 рублей, 157 рублей, 189 рублей, 165 рублей, 135 рублей, 272 рубля, при этом в чеках указано назначение платежа «за ДД.ММ.ГГГГ». Указанные суммы были учтены истцом в соответствии с указанным назначением платежа при расчете взыскиваемой задолженности.

    - ДД.ММ.ГГГГ в суммах - 31,29 рублей с указанием платежа «за январь 2018»; 32,29 рублей с указанием платежа «за ДД.ММ.ГГГГ»; 31,29 рублей с указанием платежа «за ДД.ММ.ГГГГ»; 31,29 рублей с указанием платежа «за ДД.ММ.ГГГГ»;

    - ДД.ММ.ГГГГ - 201 рублей 66 копеек с указанием платежа «за ДД.ММ.ГГГГ»; 90 рублей 56 копеек с указанием платежа «за ДД.ММ.ГГГГ»;

    - ДД.ММ.ГГГГ - 32,77 рублей с указанием платежа «за ДД.ММ.ГГГГ».

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 210, 322, 323, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также исследовал представленные истцом и ответчиком письменные доказательства.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «УК «Приоритет», суд исходил из того, что объективных и бесспорных доказательств об исполнении своей обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период в полном объеме ответчиком не представлено. Вместе с тем, суд посчитал, что спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг, и взыскал с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, за исключением сумм добросовестно оплаченных за указанные услуги в ООО «Альфа».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений гражданского и жилищного законодательства на собственника жилого помещения возложена обязанность нести бремя его содержания, в том числе обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст.210 ГК РФ, ст.153 ЖК РФ).

Согласно лицевому счету у ответчика имеется задолженность перед ООО «УК «Приоритет» по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14 681,34 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что в спорном периоде жильцам дома <адрес>, в том числе и ответчику выставлялись счета управляющей компанией ООО «Альфа».

Согласно представленным счетам и чекам, в которых указаны назначения платежа, ответчиком в спорном периоде производились оплаты в ООО «Альфа» за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3876,75 руб.

Исследованными материалами дела подтверждается, что правом выставлять счета и соответственно получать денежные средства от собственников помещений дома в спорный период обладал ООО УК «Приоритет», поскольку поставка в дом коммунальных ресурсов осуществлялась по договорам и оплатам от данной организации.

Так, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498).

При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч. ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч. ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10 и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (разъяснения, содержащиеся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Вместе с тем, учитывая, что в указанный период в отношении многоквартирного дома по <адрес> существовал судебный спор об избрании управляющей организации УК Приоритет или ООО Альфа, собственникам помещений выставлялись две квитанции об оплате соответственно, имелась правовая неопределенность в части того, какая из управляющих организаций фактически заключила договоры на оплату коммунальных ресурсов и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата коммунальных услуг в ООО «Альфа».

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Альфа» договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены не были, т.е. ООО «Альфа» коммунальные услуги не оказывала, значения для разрешения дела не имеет, т.к. оплата за выставленные ООО «Альфа» услуги фактически ответчиком произведена, законом повторное взыскание данных платежей не предусмотрено, довод жалобы о том, что данные услуги ответчиком оплачены не были, опровергается материалами дела и представленными чеками об оплате.

Довод о необоснованном снижении суммы неустойки опровергается положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в п. 39 говорит о том, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Истцами заявлено о взыскании суммы неустойки в размере 942,84 руб., мировым судьей сумма неустойки снижена до 500 руб., с учетом общей суммы задолженности суд апелляционной инстанции считает установленный размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность решения суда первой инстанции. По существу доводы жалобы являются результатом иного толкования и оценки возникшей спорной ситуации и не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Частичное взыскание с ответчика в пользу истца понесенных истцом судебных расходов основано на положениях ст. 98 ГПК РФ, которой предусмотрено возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела установлено, что решение суда частично состоялось в пользу ООО «УК «Приоритет», соответственно, в части требований о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, у суда не возникает сомнений относительно их законности, поскольку возмещение ответчиком данных расходов при принятии судом решения в пользу истца ООО «УК «Приоритет», оплатившей госпошлину, прямо предусмотрено законом. Между тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, мировым судьей правомерно сделан вывод о взыскании в пользу истца расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку он основан на положениях действующего законодательства.

Таким образом, проверенное в порядке апелляционного производства решение и определение суда первой инстанции приняты в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемые решение и определение мирового судьи являются законными и обоснованными, выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения и определения не имеется, в связи с чем ООО «УК «Приоритет» должно быть отказано в удовлетворении апелляционной и частной жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░░░░░ ░.░.