Решение по делу № 33-7124/2023 от 26.07.2023

УИД 22RS0069-01-2022-003845-70

Судья Степанов А.А.                             Дело № 33-7124/2023

(№ 2-2696/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.

при секретаре Пахомовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Момот В. И. к Емельянову Д. С. о возложении обязанности

по апелляционной жалобе Емельянова Д. С. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения ответчика Емельянова Д.С., истицы Момот В.И., её представителей Момот Е.А., Астаховой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Момот В.И. обратилась с иском к Емельянову Д.С., просила обязать ответчика демонтировать кондиционер, установленный на боковой стене жилого дома по <адрес>, на уровне 15 этажа, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование указано, что истица является собственником жилого помещения по адресу <адрес> Собственник квартиры Емельянов Д.С., проживающий по адресу <адрес> установил кондиционер, расположенный на боковой стене жилого дома на уровне 15 этажа. Внешний блок кондиционера находится на общей стене дома прямо над окнами квартиры истицы, расположенной на 7 этаже, конденсированная вода от кондиционера попадает на подоконник окна истицы, создавая шум и вибрацию, происходит намокание, загрязнение окна и подоконника, создаются некомфортные условия проживания. Обращение к Емельянову Д.С. с просьбой отвести конденсатную трубку от окна истца, оставлено без ответа. Из ответа ТСН «На Малахова» от 30.08.2022 на обращение истца следует, что согласование на установку данного кондиционера ТСН «На Малахова» не выдавало. Фасад здания, как ограждающая несущая конструкция дома, является общим имуществом многоквартирного дома. Согласно ст.44 ЖК Российской Федерации решения о реконструкции и ремонте, а также о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме принимает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. У Емельянова Д.С. отсутствует указанное решение.

ТСН «На Малахова» полагало, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Емельянов Д.С. просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Емельянов Д.С. обязан демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на фасадной (внешней) стене многоквартирного дома по <адрес>, на уровне 15 этажа, в районе <адрес>, после демонтажа привести фасад дома, в месте расположения кондиционера в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Емельянова Д.С. в пользу Момот В.И. в возмещение расходов на оплату госпошлины взыскано 300 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части демонтажа кондиционера, принять новое решение. В обоснование указывает, что судом неправильно был применен материальный закон, при рассмотрении дела не доказано нарушение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных норм. Ответчик полагает, что передача в пользование общего имущества МКД по решению общего собрания осуществляется только в том случае, если такая передача происходит третьим лицам, а не одному из собственников. Установка кондиционера не влечет уменьшение общего имущества, его реконструкцию, не нарушает ничьих прав. Истцом не были представлены доказательства попадания влаги на подоконник, экспертиза не проводилась. Трубка для отвода конденсата кондиционера распложена в стороне от створа окон для исключения попадания влаги на нижерасположенные окна и отведена от наружной стены во избежание намокания кирпичной кладки, что подтверждается прилагаемыми к жалобе фотографиями и заключением эксперта от 16.11.2022. Истица к ответчику не обращалась, он не общался с нею вплоть до рассмотрения настоящего дела, к членам его семьи обращалась Елена, являющаяся квартиранткой истцы. Разрешение на установку кондиционера давало прежнее правление ТСН. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на практику Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Истица и её представители возражали против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд при рассмотрении спора правильно определил имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства, применив подлежащий применению материальный закон, пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 1.7.2, 1.7.4, 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Момот В.И. на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, расположенная на 7 этаже.

Емельянов Д.С. является собственником <адрес> указанном многоквартирном жилом доме, расположенной на 15 этаже.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет – ТСН «На Малахова».

Ответчиком на фасаде жилого дома по <адрес> на уровне <адрес> установлен внешний блок кондиционера, что никем не оспаривалось.

Из пояснений истца следует, что летом в период работы кондиционера она испытывает неудобства, поскольку при работе кондиционера постоянно капает вода, капли ударяются о подоконник ее окна на 7 этаже, вследствие чего происходит намокание окна и создается шум. В связи с этим истица обращалась с жалобой в ТСН «На Малахова», а также с письмом к ответчику, просила устранить попадание воды на подоконник (правильное наименование – отлив оконный наружный). Аналогичные пояснения давала Момот Е.А., также проживающая в квартире истицы, выступавшая при рассмотрении дела в качестве её представителя. Факт попадания конденсата от работы кондиционера на отлив окна в квартире истицы также подтверждается пояснениями представителя ТСЖ «На Малахова» Хижниченоко О.б., осматривавшей территорию (л.д. 76 об.).

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что не фиксировал, как капает вода, но у него нет оснований не доверять, возможно вода от кондиционера действительно попадает на 7 этаж; он предлагал принять меры для защиты прав истца без демонтажа кондиционера, но Момот Е.А. на предложенные меры не согласилась (л.д. 76 об.)

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности указанных истцом обстоятельств создания неудобств в связи с установкой и использованием ответчиком кондиционера. Ссылки ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на то обстоятельство, что факт попадания воды от работы кондиционера на слив окна квартиры истца не доказан, являются несостоятельными. Кроме того, это обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в силу самого факта установки ответчиком кондиционера без согласия собственников помещений жилого дома, одним из которых является истец.

Согласно ответам управляющей компании от 30.08.2022 и от 17.11.2022 согласование на установку кондиционера ТСН «На Малахова» Емельянову Д.С. не выдавалось, с 2015 года общих собраний собственников ТСН «На Малахова» с повесткой дня разрешения (согласия) на установку кондиционеров на стене дома по <адрес> не проводилось.

ТСН «На Малахова», Момот В.И. направлялись Емельянову Д.С. уведомления об устранении нарушений, связанных с работой установленного внешнего блока кондиционера. Каких-либо мероприятий по устранению причиняемых истцу неудобств ответчиком не предпринято.

Из представленного ответчиком экспертного исследования *** от 16.11.2022, выполненного Сибирским филиалом ППК «Роскадастр», следует, что расположение внешнего блока кондиционера не создает негативное воздействие на конструкции жилого дома (не создает замачивание кирпичной кладки стен, внутренней отделки помещений).

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 1.7.2, 1.7.4, 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, принимая во внимание, что фасад здания является общим имуществом многоквартирного дома, размещение наружного блока системы кондиционирования на фасаде дома сопряжено с разрушением наружной стены дома (просверливанием отверстий), занятием части несущей наружной стены многоквартирного дома для личного использования, что, по сути, является уменьшением общего имущества многоквартирного дома, требующим согласия всех собственников помещений, установив факт отсутствия согласования со всеми собственниками вопроса об установке кондиционера на стене многоквартирного дома, пришел к выводу об обоснованности иска.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование истцом не поддерживается, при этом положениями ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении имущественных исков компенсация морального вреда не предусмотрена.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, ввиду чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать наружный блок кондиционера и привести фасад дома в месте расположения кондиционера в первоначальное состояние, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судами был установлен факт размещения ответчиком внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

С учетом изложенного правового регулирования достижение соглашения между всеми участниками долевой собственности по вопросу установки кондиционера на фасаде многоквартирного дома возможно путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы жалобы о том, что принятие соответствующего решения не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах в соответствии с действующим законодательством не требуется предоставления доказательств, в чем конкретно нарушены права истца самовольным размещением кондиционера на фасаде многоквартирного дома, являющемся общим имуществом.

Обязательный досудебный порядок для разрешения данной категории споров не предусмотрен, в связи с чем доводы жалобы о несоблюдении претензионного порядка не могут быть приняты во внимание.

Доказательств получения разрешения ТСН на установку кондиционера ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК не представлено.

Указание в жалобе на то, что в результате размещения ответчиком наружного блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома общее имущество жильцов дома не уменьшилось, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных норм не нарушены, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о соблюдении одним из собственников установленного законом порядка пользования общим имуществом в силу указанных выше норм жилищного законодательства.

Ссылка в жалобе ответчика на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты, на который ссылается ответчик, приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами. Кроме того, соответствующая выводам суда позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 №5-КГ22-150-К2.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Емельянова Д. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.08.2023.