Решение по делу № 2-311/2024 от 06.02.2024

                                Дело№

26RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года                                                                                    город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО13,

представителя ответчика ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к

государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Железноводская городская больница»

об изменении даты увольнения работника, о выдаче надлежаще оформленного дубликата трудовой книжки, о взыскании среднего заработка за всё время вынужденного прогула, о взыскании заработка не полученного из-за невыдачи трудовой книжки, взыскании морального вреда по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Железноводская городская больница» о взыскании заработной платы, взыскании морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в Железноводский городской суд <адрес> с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Железноводская городская больница» об изменении даты увольнения работника; о выдаче надлежаще оформленного дубликата трудовой книжки; о взыскании среднего заработка за всё время вынужденного прогула; о взыскании заработка, не полученного из-за невыдачи трудовой книжки; о взыскании заработной платы, о взыскании морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что решением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (УИД26RS0№-89) её исковые требования к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Железноводская городская больница» (далее ГБУЗ СК «Железноводская городская больница», «Ответчик») о признании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, опризнании приказа о расторжении (прекращении) трудового договора с работником (увольнении) №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, о признании увольнения незаконным, об обязании выплатить средний заработок за всё время вынужденного прогула, о признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в трудовой книжке недействительной, об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, о возложении обязанности за свой счёт оформить дубликат трудовой книжки, о взыскании денежной компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов - удовлетворены частично.

Приказ главного врача ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и приказ главного врача ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» о расторжении (прекращении) трудового договора с работником (увольнении) №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении экономиста планово-экономического отдела ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт5 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации и увольнение экономиста планово-экономического отдела ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» ФИО1, – признаны незаконными.

Признана недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся в трудовой книжке ФИО1, «Трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации».

Изменена формулировка основания увольнения и дата увольнения ФИО1 на «Уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Возложена на ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» обязанность за свой счёт оформить ФИО1 дубликат трудовой книжки.

Этим же решением на ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» возложена обязанность выплатить в пользу ФИО1 средний заработок за всё время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 116 287,14 рублей.

Взыскана с ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» в пользу ФИО1 денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась в отдел кадров ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» с предоставлением трудовой книжки и заявлением о выдаче ей дубликата трудовой книжки, поскольку запись, признанная судом незаконной, препятствует её дальнейшему трудоустройству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила руководителю ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» почтой России ценное письмо с описью вложения (РПО № вручено ДД.ММ.ГГГГ), предоставив копии всех страниц её трудовой книжки, достаточных для оформления ей её дубликата, с письменным заявлением об оформлении ей дубликата трудовой книжки, а так же по вопросу выплаты ей денежных средств вразмерах, указанных в решении суда, одновременно выразив своё согласие о направлении ей надлежаще оформленного дубликата трудовой книжки по адресу: Россия, 357415, <адрес>, почтовым отправлением с описью вложения.

Однако её заявление ГБУЗ СК «Железноводская городская больница», в нарушение положений ст. 62 ТК РФ, грубо проигнорировано и в сроки не рассмотрено, дубликат трудовой книжки, в сроки, установленные ст. 62 ТК РФ, ей не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь направила руководителю ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» ценное письмо с описью вложения (РПО № вручено ДД.ММ.ГГГГ) с повторным письменным заявлением о предоставлении ей дубликата трудовой книжки и копий документов, связанных с её работой.

Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ за № главным врачом ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» ФИО5 разъяснено о том, что дубликат трудовой книжки ФИО1 выдан не будет, поскольку решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется в апелляционном порядке в <адрес>вом суде.

Приказом №ДТ/2110 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована в ГКУ «ЦЗН <адрес>» в качестве безработной, с установлением ей минимального пособия в размере 1500 рублей, поскольку запись, находящаяся в её бумажной трудовой книжке и в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации произведена по отрицательным мотивам и не соответствует решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 по направлениям ГКУ «ЦЗН <адрес>» предпринимались попытки трудоустройства по трудовому договору на должность юриста, экономиста и бухгалтера. Однако из-за отсутствия у неё как испорченной трудовой книжки так и отсутствие вместо неё дубликата трудовой книжки и при этом наличия в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации записи об увольнении по пункт 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, т.е. по отрицательным мотивам, ей везде отказывали.

Поскольку из-за невозможности трудоустроиться по трудовому договору юристом, бухгалтером или экономистом из-за отсутствия у ФИО1 как испорченной трудовой книжки так и отсутствие вместо неё дубликата трудовой книжки и при этом наличия в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации информации об её увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, она была вынуждена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнять несвойственные ей функции уполномоченного по вопросам переписи населения по гражданско-правовому договору (контракту).

В связи с этим в ГКУ «ЦЗН <адрес>» её сняли с учёта в качестве безработной, так и не выплатив ни одного пособия.

ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по гражданско-правовому договору (контракту) получен, после уплаты 13% НДФЛ, чистый доход в размере 65772 рубля и с ГКУ «ЦЗН <адрес>» пособие в качестве безработной в размере 4043,33 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> края и в Государственную инспекцию труда в <адрес> ФИО1 поданы жалобы с просьбами об обязании ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» предоставить ФИО1 надлежаще оформленный дубликат трудовой её книжки, об обязании ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» внести изменения в сведения о её трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фондаРоссийской Федерации в соответствии с решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» выплатить в её пользу невыплаченную заработную плату в сумме 20791 рубль, об обязании ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» выплатить в её пользу средний заработок за всё время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда включительно в размере 1140,07 рублей за каждый день лишения возможности трудиться.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) (УИД26RS0№-89) решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика без удовлетворения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> края, <адрес>, в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд) и в Государственную инспекцию труда в <адрес> поданы жалобы с просьбами о принятии мер по устранению и восстановлению нарушенных ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» её трудовых прав, выразившихся в невыдаче ей дубликата трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Железноводский городской суд подано ходатайство о направлении исполнительных листов судом для исполнения с просьбой исполнительный лист по гражданскому делу 2-687/2020 с требованиями нематериального характера о возложении на ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» обязанности за свой счёт оформить мне дубликат трудовой книжки направить в службу судебных приставов для исполнения (Железноводский ГОСП).

ДД.ММ.ГГГГ вместо положенного ФИО1 дубликата трудовой книжки, ею от юрисконсульта юридического отдела ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» ФИО11, получено ценное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с описью вложения с заведомо невыполнимым и незаконным требованием о предоставлении ею подлинной трудовой книжки, без приложения надлежаще оформленной доверенности, подтверждающей полномочия ФИО11 действовать от имени ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» либо от имени начальника отдела кадров ГБУЗ СК «Железноводская городская больница».

Указывает, что ФИО11 должно быть достоверно известно, что оригинал её испорченной трудовой книжки ещё ДД.ММ.ГГГГ передан лично в руки начальнику отдела кадров ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила руководителю ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» почтой России ценное письмо с описью вложения (РПО № вручено ДД.ММ.ГГГГ), предоставив фотокопии всех страниц её трудовой книжки, достаточных для оформления ей её дубликата.

Указывает что в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, в которых данные о её увольнении ДД.ММ.ГГГГ, признанном судом незаконным, которые на день подачи иска в суд так и остались неизменными, содержатся «Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», в которых работниками ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» произведены записи, в т.ч. и запись, признанная судом недействительной, и которые достаточны для оформления ей дубликата её трудовой книжки.

Поскольку действия ФИО11 явно свидетельствовали о намеренном нежелании выдавать ФИО1 дубликат трудовой книжки, т.е. о злоупотреблении правом, ею ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» направлен ответ (РПО 35740145001710 вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о выдачи дубликата трудовой книжки, а так же направлены жалобы прокурору <адрес> края, <адрес> и в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд).

ДД.ММ.ГГГГ дело 2-687/2020 вернулось с суда апелляционной инстанции и в этот же день копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительные листы направлены в службу судебных приставов для исполнения (Железноводский ГОСП).

ДД.ММ.ГГГГ действие гражданско-правового договора (контракта) закончилось.

На следующий день по окончанию контракта, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГКУ «ЦЗН <адрес>» где была вновь поставлена на регистрационный учёт в качестве ищущей работу. При этом безработной она не была признана, поскольку у неё на руках отсутствует дубликат трудовой книжки с записью об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен направленный ей ДД.ММ.ГГГГ дубликат трудовой книжки.

Однако, полученный ею дубликат трудовой книжки намерено оформлен не верно.

Так, дата заполнения дубликата «ДД.ММ.ГГГГ.» не соответствует дате его фактического заполнения и выдачи как минимум на пару лет, а лишь соответствует дате заключения её трудового договора с Ответчиком.

Общий трудовой стаж «08 лет 02 месяца» указанный в дубликате трудовой книжки, посчитан заведомо не верно, поскольку, согласно расчёта её общий трудовой стаж до приёма на работу к Ответчику составляет 11 лет 02 месяца 10 дней.

Кроме того, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдаётся по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведённые в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Указывает, что в предоставленном ей дубликате трудовой книжки отсутствуют все произведённые в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной судом недействительной, что лишает её права подтвердить опыт работы по специальности бухгалтер, юрист или экономист.

Ответчик, в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, исполняя решение суда и внося ДД.ММ.ГГГГ запись об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, злоупотребив правом, намеренно не удалил запись № об увольнении ДД.ММ.ГГГГ признанного судом незаконным, а запись об этом недействительной.

ФИО1 продолжались безуспешные попытки трудоустройства по трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлена попытка трудоустройства на должность экономиста в АО «Железноводскгоргаз», однако из-за отсутствия у неё документов подтверждающих её опыт работы по специальности «экономист», её кандидатура отклонена в связи с отсутствием опыта работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлена попытка трудоустройства на должность экономиста в Управление культуры администрации города-курорта Железноводска, однако из-за отсутствия у неё документов подтверждающих её опыт работы по специальности «экономист», а именно из-за отсутствия у неё как испорченной трудовой книжки, так и отсутствия дубликата трудовой книжки, её кандидатура отклонена в связи с недостаточной квалификацией кандидата.

Приказом №ДТ/2110 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована в ГКУ «ЦЗН <адрес>» в качестве безработной, с установлением ей минимального пособия в размере 1500 рублей, поскольку у неё отсутствуют на руках документы подтверждающие дату и основания её увольнения, т.е. отсутствует трудовая книжка и дубликат трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь направила руководителю ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» ценное письмо с описью вложения (РПО № вручено ДД.ММ.ГГГГ) с повторным письменным заявлением о возвращении ей испорченной её трудовой книжки; о предоставлении ей надлежаще оформленного дубликата трудовой книжки с новым днём увольнения соответствующему фактическому дню выдачи дубликата трудовой книжки; о предоставлении копий документов, связанных с её работой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлена попытка трудоустройства на должность экономиста по материально-техническому снабжению в филиал федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана», однако из-за отсутствия у меня документов подтверждающих её опыт работы по специальности «экономист», её кандидатура отклонена в связи с не соответствием квалификации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен направленный ей ДД.ММ.ГГГГ очередной дубликат трудовой книжки.

Однако, полученный ФИО1 дубликат трудовой книжки намерено оформлен не верно.

Дата его заполнения «ДД.ММ.ГГГГ» вновь не соответствует дате его фактического заполнения и выдачи уже как минимум на 10 лет.

В указанном дубликате отсутствует печать Ответчика, а так же отсутствует подпись лица, ответственного за ведение трудовых книжек, что делает дубликат не оформленным.

Согласно п. 35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках», Ответчик был обязан выдать ФИО1 в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ мою трудовую книжку с внесённой в неё записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, чего Ответчиком сделано не было до сих пор.

Так же, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику ФИО1 не полученный им за всё время задержки заработок.

Днём увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи дубликата трудовой книжки, который по сегодняшний день ФИО1 не выдан.

О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издаётся приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку, чего Ответчиком сделано не было.

Ранее внесённая запись о дне увольнения ДД.ММ.ГГГГ признается недействительной, чего Ответчиком сделано не было до сих пор.

В предоставленном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дубликате трудовой книжки ТК-VI № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ, последней содержится запись № об увольнении меня по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, злоупотребляя правом, в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, исполняя решение суда и внося только лишь ДД.ММ.ГГГГ запись об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, злоупотребив правом, намеренно не удалил запись № о увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признанного судом незаконным, а запись об этом недействительной.

По состоянию на сегодняшний день запись № изменена в части, однако заведомо не верно в основаниях, в наименование документа указано вместо «Приказ» - «Апелляционное определение <адрес>вого суда», вместо даты приказа ДД.ММ.ГГГГ - указана дата вынесения апелляционного определения <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ, вместо номера документа «Приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ» – указан номер дела в суде апелляционной инстанции 33-3-3149/21.

Указывает что не смотря на то, что в настоящее время у ФИО1 нет старой её трудовой книжки, все ненадлежащим образом оформленные находятся в материалах настоящего гражданского дела, всё ещё отсутствует надлежаще оформленный дубликат трудовой книжки, а сведения о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации содержат запись об увольнении признанном судом незаконным, а сама запись признанную судом недействительной, ФИО1 сделано всё возможное для трудоустройства по трудовому договору.

При этом Ответчик, соблюдая должную осмотрительность, имел возможность исполнить требование нематериального характера и выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки в день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, так и ранее.

Однако вместо этого, Ответчик, как сильная сторона спора, злоупотребляя правом, обладая властными административными ресурсами, до сих пор не выдал ФИО1 надлежаще оформленный дубликат трудовой книжки, и не исправил запись в сведениях о трудовой деятельности ФИО1, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия документов, подтверждающих стаж и опыт работы, ФИО1 была вынуждена трудоустроиться бухгалтером на 0,5 ставки к ИП ФИО7

Считает что в результате неправомерных действий руководства ГБУЗ СК «Железноводская городская больница», выразившихся в невыдаче ФИО1 дубликата трудовой книжки, а так же в не изменении в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, данных об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, признанном судом незаконным, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время лишена реальной возможности трудоустроиться по трудовому договору по профессиям в административно-управленческий персонал.

Неправомерными действиями Ответчика ФИО1 причинён моральный вред, который выражается в невозможности трудиться и оценивается ФИО1 в 50000 рублей.

С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключён трудовой договор №, тогда же она ознакомлена с должностной инструкцией экономиста.

Приказом ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате надбавки за высокие результаты выполняемых работ» ФИО1 установлена ежемесячная надбавка в размере 14850 рублей.

В апреле 2020 года при получении заработной платы за март 2020 года ФИО1 получила заработную плату на 7425 рублей меньше.

Тогда же ФИО1 обратилась с письменным заявлением к заместителю главного врача по экономическим вопросам ФИО8 с просьбой известить её в письменной форме о составных частях её заработной платы; о размерах иных сумм, ей начисленных; о размерах и об основаниях произведённых удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате, причитающихся ФИО1 за март 2020 года, с предоставлением надлежаще заверенных копий документов, обосновывающих вышеуказанные начисления и удержания, однако до сих пор ответа от Ответчика так и не получила.

Из предоставленных Ответчиком в суд документов в суд следует, что приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате надбавки за высокие результаты выполняемых работ», вынесенном на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» по определению критериев (показателей) оценки результатов труда для распределения выплат надбавки за высокие результаты выполняемых работ за март2020 года, ФИО1 установлен фактический балл «50», отменена сумма надбавки за высокие результаты выполняемых работ с учётом объёма работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14850 рублей, установлена сумма надбавки за высокие результаты выполняемых работ с учётом объёма работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7425 рублей, в результате которого ФИО1 подверглась незаконному лишению части заработной платы за март 2020 года в размере 7425 рублей.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием такого незаконного лишения послужило якобы выявление у ФИО1 неких нарушений и замечаний, указанных в приложении № к протоколу № от «30» марта 2020 г.

Однако, из приложения № к протоколу № от «30» марта 2020 г. не видно за какие же именно нарушения и замечания ФИО1 лишили составной части заработной платы в размере 7425 рублей (14850 - 7425).

Утверждает, что ФИО1, за весь период работы у Ответчика, в том числе и в марте 2020 года, всегда своевременно и качественно исполнялись приказы и распоряжения руководства учреждения и непосредственного руководителя ФИО8, всегда своевременно предоставлялись табеля учёта рабочего времени в бухгалтерию для расчётов с работниками по оплате труда и всегда соблюдались положения о конфиденциальности персональных данных, всегда своевременно и качественно осуществлялись проверки соответствия табелей учёта рабочего времени приказам, штатному расписанию, положению по оплате труда, а так же своевременно и качественно осуществлялся ежемесячный контроль за их исполнением, всегда своевременно и качественно осуществлялось своевременное и качественное предоставление установленной отчётности, о наличии в марте 2020 года на неё обоснованных жалоб, а так же о том, создавалась ли комиссия дляих расследования, о том, подтвердились ли доводы, указанные в устных и письменных жалобах со стороны сотрудников, ФИО1 не известно.

Указывает, что никогда не подписывала «приложение 1 к трудовому договору без номера и даты» под названием «критерии оценки деятельности за март 2020 г.».

Считает, что произвольное установление ФИО1 в марте 2020 года фактического балла «50», повлёкшего за собой отмену суммы надбавки в размере 14850 рублей, и произвольное установление суммы надбавки в размере 7425 рублей, в результате которого она подверглась лишению части заработной платы за март 2020 года в размере 7425 рублей - незаконным.

Считает что с обращением в суд по исковому требованию о взыскании с Ответчика в её пользу задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7425 рублей, ею пропущен установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд по уважительным причинам.

Ссылается на то, что изначально она с требованием о взыскании с Ответчика в её пользу задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Железноводский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах годичного срока (Дело № ~ М-418/2021).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ её исковое заявление к Ответчику о взыскании заработной платы, о взыскании процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, о взыскании морального вреда оставлено без движения из-за неуплаты ФИО1 государственной пошлины.

Считает, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Указывает, что вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ со сроком устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено судом только лишь ДД.ММ.ГГГГ, за пределами сроков устранения недостатков, а получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

Сразу же, ДД.ММ.ГГГГ она, устранив все недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уплатив государственную пошлину в размере 974 рубля, подала исковое заявление с устранёнными недостатками.

В мае 2020 года при получении заработной платы за апрель 2020 года, ФИО1 получила заработную плату на 2970 рублей меньше.

Тогда же ФИО1 обратилась с письменным заявлением к заместителю главного врача по экономическим вопросам ФИО8 с просьбой известить её в письменной форме о составных частях её заработной платы; о размерах иных сумм, ей начисленных; о размерах и об основаниях произведённых удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате, причитающихся ей за апрель 2020 года, с предоставлением надлежаще заверенных копий документов, обосновывающих вышеуказанные начисления и удержания, однако до сих пор ответа от Ответчика так и не получила.

Из предоставленных ответчиком документов в суд следует, что приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате надбавки за высокие результаты выполняемых работ», вынесенном на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» по определению критериев (показателей) оценки результатов труда для распределения выплат надбавки за высокие результаты выполняемых работ за апрель 2020 года, ФИО1 установлен фактический балл «80», отменена сумма надбавки за высокие результаты выполняемых работ с учётом объёма работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14850 рублей, установлена сумма надбавки за высокие результаты выполняемых работ с учётом объёма работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11880 рублей, в результате которого она подверглась незаконному лишению части заработной платы за апрель 2020 года в размере 2970 рублей.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием такого незаконного лишения послужило якобы выявление у ФИО1 неких нарушений и замечаний, указанных в приложении № к протоколу № от «30» апреля 2020 г.

При этом, из приложения № к протоколу № от «30» апреля 2020 г. не видно за какие же именно нарушения и замечания ФИО1 была лишена составной части заработной платы в размере 2970 рублей (14850 - 11880).

Произвольное установление ФИО1 в апреле 2020 года фактического балла «80», повлёкшего за собой отмену суммы надбавки в размере 14850 рублей, и произвольное установление суммы надбавки в размере 11880 рублей, в результате которого ФИО1 подверглась незаконному лишению части заработной платы за апрель 2020 года в размере 2970 рублей, является незаконным.

В июне 2020 года при получении заработной платы за май 2020 года ФИО1 получила заработную плату на 2970 рублей меньше.

Тогда же ФИО1 обратилась с письменным заявлением к заместителю главного врача по экономическим вопросам ФИО8 с просьбой известить её в письменной форме о составных частях её заработной платы; о размерах иных сумм, ей начисленных; о размерах и об основаниях произведённых удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате, причитающихся ей за май 2020 года, с предоставлением надлежаще заверенных копий документов, обосновывающих вышеуказанные начисления и удержания, до сих пор ответа от Ответчика так и не получила.

Из предоставленных Ответчиком документов в суд следует, что приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате надбавки за высокие результаты выполняемых работ», вынесенном на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» по определению критериев (показателей) оценки результатов труда для распределения выплат надбавки за высокие результаты выполняемых работ за май 2020 года, ФИО1 установлен фактический балл «80», отменена сумма надбавки за высокие результаты выполняемых работ с учётом объёма работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14850 рублей, установлена сумма надбавки за высокие результаты выполняемых работ с учётом объёма работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11880 рублей, в результате которого ФИО1 подверглась незаконному лишению части заработной платы за май 2020 года в размере 2970 рублей.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием такого незаконного лишения послужило якобы выявление у ФИО1 неких нарушений и замечаний, указанных в приложении № к протоколу № от «28» мая 2020 г.

Однако, из приложения № к протоколу № от «28» мая 2020 г. не следует за какие же именно нарушения и замечания, ФИО1 была лишена составной части заработной платы за май 2020 года в размере 2970 рублей (14850 - 11880).

Произвольное установление ФИО1 в мае 2020 года фактического балла «80», повлёкшего за собой отмену суммы надбавки в размере 14850 рублей, и произвольное установление суммы надбавки в размере 11880 рублей, в результате которого ФИО1 подверглась незаконному лишению части заработной платы за май 2020 года в размере 2970 рублей, незаконно.

В июле 2020 года при получении заработной платы за июнь 2020 года ФИО1 получила заработную плату на 3712,50 рублей меньше.

Из предоставленных Ответчиком документов в суд следует, что приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате надбавки за высокие результаты выполняемых работ», вынесенном на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» по определению критериев (показателей) оценки результатов труда для распределения выплат надбавки за высокие результаты выполняемых работ за июнь 2020 года, ФИО1 установлен фактический балл «75», отменена сумма надбавки за высокие результаты выполняемых работ с учётом объёма работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14850 рублей, установлена сумма надбавки за высокие результаты выполняемых работ с учётом объёма работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11137,50 рублей, в результате которого она подверглась незаконному лишению части заработной платы за июнь 2020 года в размере 3712,50 рублей.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием такого незаконного лишения послужило выявление у меня неких нарушений и замечаний, указанных в приложении № к протоколу № от «29» июня 2020 г.

Однако, из приложения № к протоколу № от «29» июня 2020 г. не следует за какие же именно нарушения и замечания я была лишена составной части заработной платы в размере 3712,50 рублей (14850 - 11137,50).

Произвольное установление ФИО1 в июне 2020 года фактического балла «75», повлёкшего за собой отмену суммы надбавки в размере 14850 рублей, и произвольное установление неизвестной суммы надбавки в размере 11137,50 рублей, в результате которого она подверглась лишению части заработной платы за июнь 2020 года в размере 3712,50 рублей, является незаконным.

В июле 2020 года при получении заработной платы за июль 2020 года ФИО1 получила заработную плату на 3712,50 рублей меньше.

Из предоставленных Ответчиком документов в суд следует, что приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате надбавки за высокие результаты выполняемых работ», вынесенном на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» по определению критериев (показателей) оценки результатов труда для распределения выплат надбавки за высокие результаты выполняемых работ за июль 2020 года, ФИО1 установлен фактический балл «75», отменена сумма надбавки за высокие результаты выполняемых работ с учётом объёма работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14850 рублей, установлена сумма надбавки за высокие результаты выполняемых работ с учётом объёма работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11137,50 рублей, в результате которого она подверглась незаконному лишению части заработной платы за июль 2020 года в размере 3712,50 рублей.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием такого незаконного лишения послужило выявление у ФИО1 якобы неких нарушений и замечаний, указанных в приложении № к протоколу № от «24» июля 2020 г.

Однако, из приложения № к протоколу № от «24» июля 2020 г. не следует за какие же именно нарушения и замечания ФИО1 была лишена составной части заработной платы в размере 3712,50 рублей (14850 - 11137,50).

Произвольное установление ФИО1 в июле 2020 года фактического балла «75», повлёкшего за собой отмену суммы надбавки в размере 14850 рублей, и произвольное установление суммы надбавки в размере 11137,50 рублей, в результате которого она подверглась лишению части заработной платы за июнь 2020 года в размере 3712,50 рублей незаконно.

Считает что неправомерными действиями Ответчика ФИО1 причинён моральный вред, который выражается в том, что в результате незаконного ежемесячного лишения меня части заработной платы, доходы моей семьи существенно сократились и ФИО1 была лишена возможности организовать своим двоим несовершеннолетним детям запланированный оздоровительный отдых с выездом в горы и на море, который она оценивает в 50000 рублей.

Просит суд восстановить ФИО1 пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Железноводская городская больница» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате надбавки за высокие результаты выполняемых работ» в части отмены ФИО1 надбавки за высокие результаты выполняемых работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14850 рублей и установлении надбавки за высокие результаты выполняемых работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7425 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Железноводская городская больница» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7425 рублей.

Признать незаконным приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Железноводская городская больница» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате надбавки за высокие результаты выполняемых работ» в части отмены ФИО1 надбавки за высокие результаты выполняемых работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14850 рублей и установлении надбавки за высокие результаты выполняемых работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11880 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Железноводская городская больница» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2970 рублей.

Признать незаконным приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Железноводская городская больница» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате надбавки за высокие результаты выполняемых работ» в части отмены ФИО1 надбавки за высокие результаты выполняемых работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14850 рублей и установлении надбавки за высокие результаты выполняемых работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11880 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Железноводская городская больница» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2970 рублей.

Признать незаконным приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Железноводская городская больница» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате надбавки за высокие результаты выполняемых работ» в части отмены ФИО1 надбавки за высокие результаты выполняемых работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14850 рублей и установлении надбавки за высокие результаты выполняемых работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11137,50 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Железноводская городская больница» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3712,50 рублей.

Признать незаконным приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Железноводская городская больница» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате надбавки за высокие результаты выполняемых работ» в части отмены ФИО1 надбавки за высокие результаты выполняемых работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14850 рублей и установлении надбавки за высокие результаты выполняемых работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11137,50 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Железноводская городская больница» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3712,50 рублей.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Железноводская городская больница» изменить дату увольнения работника ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на день фактической выдачи дубликата трудовой книжки.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Железноводская городская больница» за свой счёт надлежаще оформить и выдать ФИО1 новый дубликат трудовой книжки установленного образца.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Железноводская городская больница» изменить в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации дату увольнения работника ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на день фактической выдачи дубликата трудовой книжки.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Железноводская городская больница» изменить в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации запись № об увольнении работника ФИО1 всоответствием с решением суда по настоящему делу.

Взыскать с Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Железноводская городская больница» в пользу работника ФИО1 средний заработок за всё время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере          135668,33 рублей.

Взыскать с Государственное бюджетное учреждения здравоохранения <адрес> «Железноводская городская больница» в пользу ФИО1 средний заработок не полученный ей за всё время задержки выдачи дубликата трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выдачи дубликата трудовой книжки, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 676061,51 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Железноводская городская больница» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Железноводская городская больница» в пользу ФИО1 денежную компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 974 рубля.

Просит решение суда в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Железноводская городская больница» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20790 рублей обратить к немедленному исполнению.

Просит решение суда в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Железноводская городская больница» в пользу ФИО1 среднего заработка за всё время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135668,33 рублей и за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вразмере 676061,51 рублей обратить к немедленному исполнению.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 уточнила исковые требования, указав, что поскольку надлежаще оформленный дубликат трудовой книжки направлен ей ДД.ММ.ГГГГ, а изменения в электронную трудовую книжку внесены так же ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым увеличить размер исковых требований в части взыскания с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Железноводская городская больница» в её пользу средний заработок не полученный ею за всё время задержки выдачи дубликата трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выдачи дубликата трудовой книжки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно на 351141,56 рублей (1027203,07 - 676061,51).

Денежная компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135668,33 рублей, среднего заработка за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 676061,51 рублей; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 974 рублей выплачены ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» в полном объёме ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до вступления (ДД.ММ.ГГГГ) в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» в полном объёме, однако отменено в указанной части определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

На основании изложенного, истец просит суд: обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Железноводская городская больница» изменить дату увольнения работника ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на день фактической выдачи дубликата трудовой книжки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ; обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Железноводская городская больница» за свой счёт надлежаще оформить и выдать ФИО1 новый дубликат трудовой книжки с новой датой увольнения по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ; обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Железноводская городская больница» изменить в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации дату увольнения работника ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на день фактической выдачи дубликата трудовой книжки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ; обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Железноводская городская больница» изменить в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации запись № об увольнении работника ФИО1 на увольнение по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Железноводская городская больница» в пользу работника ФИО1 средний заработок за всё время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135668,33 рублей; взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Железноводская городская больница» в пользу ФИО1 средний заработок не полученный ей за всё время задержки выдачи дубликата трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выдачи дубликата трудовой книжки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1027203,07 рублей; взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Железноводская городская больница» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Железноводская городская больница» в пользу ФИО1 денежную компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 974 рубля.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям изложенных в исках с учётом их уточнения.

Представитель ответчика ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в возражениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, а также представленные сторонами письменные доказательства, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и эти обстоятельства сторонами не оспариваются, ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Железноводская городская больница» (далее - ГБУЗ СК «Железноводская городская больница») об изменении даты увольнения работника, о выдаче надлежаще оформленного дубликата трудовой книжки, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании заработка, не полученного из-за невыдачи трудовой книжки, взыскании морального вреда.

Решением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО9), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вой) суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом, истец увеличила исковые требования, просила восстановить пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГт, по ДД.ММ.ГГГГг., признать незаконными приказы ответчика о выплате надбавки за высокие результаты выполняемых работ в части отмены ФИО12 указанной надбавки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., взыскав задолженность по заработной плате за указанный период; обязать ответчика изменить дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. на день фактической выдачи дубликата трудовой книжки; обязать ответчика за свой счет надлежаще оформить и выдать ФИО1 новый дубликат трудовой книжки; изменить в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, дату увольнения работника ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на день фактической выдачи дубликата трудовой книжки и изменить в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации запись № об увольнении работника ФИО1 в соответствии с решением суда. Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135668,33 руб.; средний заработок не полученный ею за всё время задержки выдачи дубликата трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выдачи дубликата трудовой книжки, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 676061,51 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также денежную компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 974 руб. Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20790 руб., а также среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135668,33 руб. и за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 676061,51 руб.

Решением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО10) восстановлен ФИО1 пропущенный но уважительной причине срок обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы. Признаны незаконными приказы главного врача ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» в части отмены ФИО1 надбавок за высокие результаты выполняемых работ. Суд обязал ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» изменить дату увольнения работника ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на день фактической выдачи дубликата трудовой книжки, обязал за свой счёт надлежаще оформить и выдать ФИО1 новый дубликат трудовой книжки установленного образца, обязал изменить в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, дату увольнения работника ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ па день фактической выдачи дубликата трудовой книжки и изменить в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации запись № об увольнении работника ФИО1 в соответствии с решением суда. Суд взыскал с ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» в пользу работника ФИО1 средний заработок за всё время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135668,33 руб.; средний заработок не полученный ею за всё время задержки выдачи дубликата трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выдачи дубликата трудовой книжки, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 676061,51 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также денежную компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 974 руб. Решение суда в части взыскания с ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20790 руб., а также среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135668,33 руб. и за период за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ в размере 676061,51 руб. обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований истца об обязании Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Железноводская городская больница» изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ па день фактической выдачи дубликата трудовой книжки; за свой счет надлежаще оформить и выдать ФИО1 новый дубликат трудовой книжки установленного образца; изменить в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации дату увольнения работника ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на день фактической выдачи трудовой книжки; изменить в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации запись № об увольнении работника ФИО1 в соответствии с решением суда; взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Железноводская городская больница» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 668,33 руб., среднего заработка за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выдачи дубликата трудовой книжки, что на ДД.ММ.ГГГГ в размере 676 061,51 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 974 руб.; обращения решения суда в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Железноводская городская больница» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 668,33 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 676 061,51 руб. к немедленному исполнению - отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, в случае внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из смысла положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Железноводская городская больница» о признании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, о признании приказа о расторжении (прекращении) трудового договора с работником (увольнении) №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, о признании увольнения незаконным, об обязании выплатить средний заработок за всё время вынужденного прогула, о признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в трудовой книжке недействительной, об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, о возложении обязанности за свой счёт оформить дубликат трудовой книжки, о взыскании денежной компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов - удовлетворены частично.

Приказ главного врача ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, приказ главного врача ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» о расторжении (прекращении) трудового договора с работником (увольнении) №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении экономиста планово-экономического отдела ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации и увольнение экономиста планово-экономического отдела ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» ФИО1, признаны незаконными.

Признана недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся в трудовой книжке ФИО1, «Трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации».

Изменена формулировка основания увольнения и дата увольнения ФИО1 на «Уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Возложена на ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» обязанность за свой счёт оформить ФИО1 дубликат трудовой книжки. Решение суда вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено, на основании предоставленных истцом почтовых с описью вложения документов, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила руководителю ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» почтой России ценное письмо с описью вложения (РПО № вручено ДД.ММ.ГГГГ), предоставив копии всех страниц своей трудовой книжки, достаточных для оформления ей дубликата, с письменным заявлением об оформлении ей дубликата трудовой книжки, а так же по вопросу выплаты ей денежных средств в размерах, указанных в решении суда, одновременно выразив своё согласие о направлении ей надлежаще оформленного дубликата трудовой книжки по адресу: Россия, 357415, <адрес>, почтовым отправлением с описью вложения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила руководителю ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» ценное письмо с описью вложения (РПО № вручено ДД.ММ.ГГГГ) с повторным письменным заявлением о предоставлении ей дубликата трудовой книжки и копий документов, связанных с её работой.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ за №, главным врачом ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» ФИО5 разъяснено ФИО14 о том, что дубликат трудовой книжки ей выдан не будет, поскольку решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется в апелляционном порядке в <адрес>вом суде.

ДД.ММ.ГГГГ, после подачи иска, ФИО1 получен направленный ей ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком дубликат трудовой книжки ТК-VI № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из дубликата трудовой книжки ТК-VI № от ДД.ММ.ГГГГ, дата его заполнения «ДД.ММ.ГГГГ.» не соответствует приказу Ответчика №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче ФИО1 дубликата трудовой книжки», то есть, выдаваемый Ответчиком дубликат трудовой книжки ФИО1 не может быть заполнен ранее издания приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный Ответчиком общий трудовой стаж «08 лет 02 месяца» указанный в дубликате трудовой книжки ТК-VI № от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик указал не верно, поскольку согласно расчёта Истца его трудовой стаж составляет 11 лет 02 месяца 10 дней, а согласно расчёта Ответчика составляет 08 лет 02 месяца 04 дня, что так же не соответствует данным указанным в дубликате.

При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдаётся по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведённые в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

В предоставленном Ответчиком дубликате трудовой книжки Ответчик не перенёс все произведённые в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной, что лишило Истца права подтвердить свой опыт работы по специальности бухгалтер или экономист.

Ответчик, в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, исполняя решение суда и внося ДД.ММ.ГГГГ запись об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, не удалил строку 2 с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ признанного судом незаконным, а запись об этом недействительной, поставив вместо удаления - знак «Х».

В строке 3, Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ внося изменения, не верно указал как на основания увольнения ФИО1 «апелляционное определение <адрес>вого суда/ДД.ММ.ГГГГ/33-3-3149/21» при этом в дубликате как основание увольнения указано решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен направленный ей ДД.ММ.ГГГГ второй дубликат трудовой книжки ТК-VI № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО14 установлено, что дубликат трудовой книжки ТК-VI № от ДД.ММ.ГГГГ так же не соответствует приказу Ответчика №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче ФИО1 дубликата трудовой книжки», то есть, выдаваемый Ответчиком дубликат трудовой книжки ФИО1 не может быть заполнен ранее издания приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

В дубликате трудовой книжки ТК-VI № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует печать работодателя Ответчика, а так же отсутствует подпись лица, ответственного за ведение трудовых книжек.

Вместе с этим, суд принимает во внимание следующее: для оформления дубликата работодателю необходима подлинная трудовая книжка, на которой ставится отметка о выдаче дубликата, дата выдачи дубликата трудовой книжки, его № и серия (п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" и п.1.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек" утв. Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 69(ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Начальник отдела кадров и юрисконсульт ФИО11 (представлявшая в суде интересы ГБУЗ СК «Железноводская городская больница») неоднократно обращались к Истице с вопросом о возврате подлинника трудовой книжки в организацию в подлиннике для выполнения решения Железноводского городского суда от 16.12.2020г.

Однако, Истица сознательно затягивала возможность скорого выполнения организацией решения суда. Истицей была направлена копия своей трудовой книжки не заверенная должным образом, которую ответчик получил - ДД.ММ.ГГГГ (том дела 2, стр.40). Подлинник трудовой книжки в медорганизацию представлен не был. Это привело к затягиванию по времени исполнения решения суда и нарушению.

Таким образом, утверждение истицы о том, что ею передавался подлинник трудовой книжки начальнику отдела кадров не подтверждено какими-либо документами, доказывающими данную информацию.

Как следует из действующего законодательства, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в случаях, предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть седьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Названные положения трудового законодательства направлены на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением, и предполагают возможность выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если неправильная формулировка увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.

Судом установлено, что согласно выписке из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения – физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ГКУ «ЦЗН <адрес>», ФИО1 зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрирована в качестве безработной в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГг. В настоящее время состоит на регистрационном учете в качестве безработного (т.2, л.д. 47).

Согласно выписке из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения – физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного от ДД.ММ.ГГГГг. №, выданной ГКУ «ЦЗН <адрес>», ФИО1 зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГг., состоит на учете в качестве ищущего работу (т.2, л.д.63).

Выпиской из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения – физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного от ДД.ММ.ГГГГг. выданной ГКУ «ЦЗН <адрес>», подтверждено, что ФИО1 в настоящее время состоит на регистрационном учете в качестве безработного (т.2, л.д.83).

Согласно копии направления на работу от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направлялась для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии экономист, но от работы в АО «Железноводскгоргаз» отказалась в связи с отсутствием опыта работы (т.2, л.д.67).

Согласно копии направления на работу от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направлялась для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии старший экономист, кандидатура отклонена Управлением культуры администрации города-курорта <адрес> в связи с недостаточной квалификацией кандидата (т.2, л.д.68).

В соответствии со ст. 303 ТК РФ работодатель обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; представлять в соответствующий территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения, необходимые для регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета лиц, поступающих на работу впервые, на которых не был открыт индивидуальный лицевой счет. В соответствии со ст. 66 ТК РФ индивидуальные предприниматели ведут трудовые книжки работников.

Данные факты свидетельствуют о том, что нет причинно-следственной связи между выдачей не должным образом оформленной копией трудовой книжки Истице и трудоустройством её у потенциального работодателя.

В соответствии с "Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 37) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлены следующие требования к экономистам: Экономист I категории: высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности экономиста II категории не менее 3 лет; Экономист II категории: высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности экономиста либо других инженерно- технических должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием, не менее 3 лет; экономист: высшее профессиональное (экономическое) образование без предъявления требований к стажу работы либо среднее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности техника I категории не менее 3 лет или других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет.

В соответствии с профессиональным стандартом, утвержденным Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 161н «Об утверждении профессионального стандарта "Экономист предприятия" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.2021 N 63289) установлены аналогичные требования к уровню профессиональной подготовки и стажу работы.

В штатном расписании ответчика должность экономиста была указана без категории, поэтому ФИО1 была принята на работу без предъявления требований к стажу по специальности.

Стаж работы в должности экономиста ФИО1 составляет 11 месяцев, в том числе 10 месяцев она была трудоустроена в ГБУЗ СК «Железноводская городская больница». Значительную часть стажа ФИО14 составляет работа не по специальности «Экономист», что также явствует из копии её трудовой книжки.

Судом также установлено, что ФИО12 получила трудовую книжку в день своего увольнения е внесенной в нее записью об увольнении под роспись, в соответствии со ст. 84.1. ТК РФ, что отражено в журнале учета движения трудовых книжек (копия страницы журнала представлена в материалах дела).

Сведения о передаче ею подлинной трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела кадров Ромащенко JI.A. больницы ничем не подтверждены, в иске Истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила письмо от юрисконсульта юридического отдела ФИО11 о необходимости предоставить подлинник трудовой книжки для оформления дубликата.

Как указано выше, даже отсутствие трудовой книжки (на бумажном носителе при наличии трудовой книжки в электронном виде) не препятствует трудоустройству.

Истцом заявлены требования о взыскании в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среднего заработка за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выдачи дубликата трудовой книжки (на бумажном носителе), компенсации морального вреда.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено обоснованных доказательств о незаконном лишении истца возможности трудиться в связи с действиями ответчика, при наличии у истицы электронной трудовой книжки.

Требование об изменении даты увольнения на день фактической выдачи дубликата трудовой книжки также по мнению суда не основано на законе.

В соответствии с ч.5 ст. 65 Трудового кодекса РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В соответствии "Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 37) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ 8) С 2023 года Пенсионный Фонд РФ и Фонд социального страхования объединены.

С ДД.ММ.ГГГГ действует Постановление Правления Пенсионного фонда России от ДД.ММ.ГГГГ N 245п "Об утверждении единой формы "Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)" и порядка ее заполнения"

В соответствии е п. 4.12 «Порядка..», если внесли запись об увольнении работника в сведения о трудовой деятельности и представили их в СФР, а затем обнаружили ошибку либо увольнение было признано незаконным, в сведения надо внести изменения. Для этого заполняется форма НФС-1 (подраздел 1.1 подраздела 1 разд. 1) повторно, внеся в нее в первоначальном варианте сведения, которые необходимо отменить (исправить), затем проставляется знак "X" в графе 11 "Признак отмены записи". В строке ниже отражаются правильные сведения о прекращении трудового договора, за исключением случаев, когда работник был восстановлен на работе или запись об увольнении внесли по ошибке.

Согласно выписке из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной ГК У «ЦЗН <адрес>», ФИО1 зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрирована в качестве безработной в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГг. В настоящее время состоит на регистрационном учете в качестве безработного (т.2, л.д. 47).

Согласно выписке из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного от ДД.ММ.ГГГГг. №, выданной ГКУ «ЦЗП <адрес>», ФИО1 зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГг., состоит на учете в качестве ищущего работу (т.2, л.д.63).

Выпиской из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного от ДД.ММ.ГГГГг. выданной ГКУ «ЦЗП <адрес>», подтверждено, что ФИО1 в настоящее время состоит па регистрационном учете в качестве безработного (т.2, л.д.83).

Согласно копии направления на работу от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направлялась для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) но профессии экономист, но от работы в АО «Железноводскгоргаз» отказалась в связи с отсутствием опыта работы (т.2, л.д.67).

Согласно копии направления на работу от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направлялась для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии старший экономист, кандидатура отклонена Управлением культуры администрации города-курорта <адрес> в связи с недостаточной квалификацией кандидата (т.2, л.д.68).

Данные факты по мнению суда не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между наличием записи причины увольнения истца и не принятием истца на иную работу при наличии решения суда об изменении формулировки основания увольнения, в связи с чем наличие в трудовой книжке ФИО1 записи об изменении формулировки увольнения не повлияло на получение (или неполучение) работником заработка.

Таким образом, каких-либо допустимых доказательств отказа истцу в трудоустройстве по указанным в иске основаниям (в связи с выдачей не должным образом оформленного дубликата трудовой книжки) в период после вынесения судом решения об изменении формулировки увольнения в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими па принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Согласно абз. 3 п. 4 вышеуказанного Постановления моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

С учетом установленных выше судом обстоятельств, отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истицы требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

При установленных выше обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении нижеперечисленных исковых требований ФИО1 об обязании государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Железноводская городская больница»:

-изменить дату увольнения работника ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на день фактической выдачи дубликата трудовой книжки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ;

-за свой счёт надлежаще оформить и выдать ФИО1 новый дубликат трудовой книжки с новой датой увольнения по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ;

-изменить в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации дату увольнения работника ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на день фактической выдачи дубликата трудовой книжки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ;

-изменить в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации запись № об увольнении работника ФИО1 на увольнение по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации                     с ДД.ММ.ГГГГ;

-взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Железноводская городская больница» в пользу работника ФИО1 среднего заработка за всё время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135668,33 рублей;

-среднего заработка не полученного ею за всё время задержки выдачи дубликата трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выдачи дубликата трудовой книжки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1027203,07 рублей;

-денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей;

-расходов по уплату государственной пошлины

отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Железноводский суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий,

судья                                                                                                                        А.Д. Никитюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.