Решение по делу № 2-486/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-486(1)\2023

64RS0034-01-2023-000385-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года                                                                                                          п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монакова В.В. к Попову С.А., Поповой Е.В. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения,

установил:

истец обратился в суд с иском к Чуфистовой Ю.Ю. и просит устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа выгребной ямы и надворной уборной, расположенные на земельном участке № с кадастровым номером № в СНТ «Полет-3» на расстоянии <адрес>, а также взыскать расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 158 руб., расходы на представителя в сумме 5 000 руб.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Указывает на то, что на земельном участке ответчика в непосредственной близости с общей границей расположена надворная уборная и выгребная яма, чем нарушаются права и законные интересы истца. В добровольном порядке ответчик перенести надворную уборную и демонтировать выгребную яму не желает, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Кроме того, ссылается на то, что ответчиком сооружена подпорная стена, в которой имеются отверстия, в которых установлены три пластиковые трубы. В связи с естественным уклоном канализационные воды из данных труб попадают на земельный участок истца.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просит устранить препятствия в пользовании истцом Монаковым В.В. земельным участком №, кадастровый №, находящимся в СНТ «Полет-3», на расстоянии 0<адрес>, обязав ответчиков выполнить устройство сооружения для приема сточных вод в соответствии с требованиями нормативных документов, в том числе с наличием герметичного выгреба доступного для осмотра и возможностью обслуживания в соответствии с нормативными требованиями; установить место поступления сточных вод от бани на земельный участок с кадастровым номером № с последующим выполнением мероприятий обеспечивающих предотвращение попадания сточных вод в грунт (если имеется выгребная яма - откачать, выполнить дезинфекцию, законсервировать в соответствии с требованиями нормативных документов, так как надворная уборная или септик должны быть расположены не ближе 2 м до границ соседнего участка; если сточные воды поступают в грунт - выполнить дезинфекцию указанного земельного участка; слив канализационных вод не производить на территорию земельного участка). Кроме того, просит запретить ответчикам, до организации сооружения местной канализации на земельном участке № с кадастровым номером №, использование водопровода (системы водоснабжения СНТ) в садовом доме, в бане, полив земельного участка, в результате которого возможно попадание воды ниже границы бани со стороны территории общего пользования (при наличии негерметичной выгребной ямы или ее отсутствия при поливе и стекании воды в сторону склона может происходить перемещение нечистот, сточных вод в сторону участка истца и территории общего пользования); взыскать с Поповых расходы на проведение досудебного исследования в сумме 25000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей и оплату почтовых расходов в размере 126 рублей; расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, дав пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать. Третьи лица в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 12 ГК РФ).

В силу положений подпунктов 2, 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений с ч. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом и договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Монакову В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 594 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> и расположенное на нем нежилое здание гаража с кадастровым номером №, площадью 15,9 кв.м..

Право собственности Моканова В.В. на земельный участок зарегистрировано 07.03.2013г., на строение - 21.05.2019г..

Попов С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 597 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности Попова С.А. на земельный участок зарегистрировано 19.06.2023г..

Земельные участки истца и ответчика являются смежными, границы определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Для проверки доводов истца и ответчика, судом назначена в ООО «Приоритет - оценка» судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от 17.05.2023г., по результатам проведенной геодезической съемки постройки хозяйственно - бытового назначения, которая является предметом искового заявления и имеет наименование в исковом заявлении «надворная уборная», расположенной по адресу: <адрес>, было установлено, что указанный объект полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии от 1,45 м. до 1,80 м. от документальной границы земельного участка с кадастровым номером №.

По результатам проведенной геодезической съемки подпорной стены, расположенной по адресу: <адрес> было установлено, что указанный объект частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, а частично на несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Наложение составляет 3,6 п.м. Указанная подпорная стена расположена на расстоянии от 0 м. до 0,24 м. от документальной границы земельного участка с кадастровым номером №. Все указанные выше объекты не накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 64:32:073405:585.

На дату осмотраназначение и фактическое использование объектов, которые являются предметом искового заявления (наименование в исковом заявлении «надворная уборная, выгребная яма») и расположены вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером № на территории земельного участка № с кадастровым номером № в СНТ «Полет-3» на расстоянии <адрес>, следующее: - объект, который является предметом искового заявления и имеет наименование в исковом заявлении «надворная уборная» на дату осмотра фактически является одноэтажной кирпичной постройкой хозяйственно-бытового назначения предназначенной и фактически используемой для хранения хозяйственно-бытовой утвари, садового инвентаря (отсутствует выгребная яма, отсутствует унитаз, полы бетонные + плитка, на дату осмотра произведен демонтаж одной плитки и стяжки на глубину 8см.); - объект, который является предметом искового заявления и имеет наименование в исковом заявлении «выгребная яма» на дату осмотра фактически отсутствует на земельном участке № с кадастровым номером № (к осмотру не предоставлен, в результате визуального осмотра не установлен).

В помещении бани, расположенной на территории земельного участка № с кадастровым номером №, имеется ввод воды, установлен смеситель с душевой лейкой, имеется организованный слив на поверхности пола, предназначенный для отвода сточных вод, но выгребная яма на территории указанного участка к осмотру
не предоставлена (ее наличие визуальным осмотром не установлено), т.е. отсутствует какое-либо сооружение, предназначенное и фактически используемое для приема сточных вод от строения бани и / или иных построек на указанном земельном участке.

На дату экспертного осмотра объект, который является предметом искового заявления и имеет наименование в исковом заявлении «надворная уборная» фактически является одноэтажной кирпичной постройкой хозяйственно-бытового назначения предназначенной и фактически используемой для хранения хозяйственно-бытовой утвари, садового инвентаря, соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным правилам и нормам, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Объект, который является предметом искового заявления и имеет наименование в исковом заявлении «выгребная яма» на дату осмотра фактически отсутствует.

Отсутствие какого-либо сооружения, предназначенного и фактически используемого для приема сточных вод, в том числе от строения бани, на территории земельного участка № с кадастровым номером №, является несоответствием следующих строительных и санитарных норм и правил:

- п. 6.3 СП 53.13330.2019, так как на садовом земельном участке следует предусматривать устройство компостной площадки, ямы или ящика, а при отсутствии канализации - надворной уборной или септика не ближе 2 м до границ соседнего участка или до ограждения со стороны улицы;

- п. 8.1 СП 53.13330.2019, так как территория ведения садоводства должна быть оборудована системой водоснабжения, отвечающей требованиям СП 31.13330, а устройство ввода водопровода в садовые дома согласно СП 30.13330 допускается при наличии местной канализации или при подключении к централизованной системе канализации;

- п. 18 СанПиН 2.1.3684-21, так как в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных.

С учетом вышеуказанных нормативных требований до организации сооружения местной канализации на земельном участке № с кадастровым номером № не допускается использование водопровода (системы водоснабжения СНТ) в садовом доме, в бане, не допускается полив земельного участка, в результате которого возможно попадание воды ниже границы бани со стороны территории общего пользования (при наличии негерметичной выгребной ямы или ее отсутствия при поливе и стекании воды в сторону склона может происходить перемещение нечистот, сточных вод в сторону участка истца и территории общего пользования).

Отсутствие какого-либо сооружения, предназначенного и фактически используемого для приема сточных вод от строения бани, расположенной на территории земельного участка № с кадастровым номером №, наличие в указанной бани организованного водоснабжения и слива для отвода сточных вод создает угрозу жизни и здоровью истца и неопределённого круга лиц, так как отвод канализационных сточных вод от бани производится либо в грунт на земельном участке № с кадастровым номером №, либо в выгребную яму не доступную для осмотра и которую невозможно обслуживать в соответствии с нормативными требованиями (нарушение ст. 11, 43.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды": каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью; при эксплуатации … нецентрализованных систем … водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды).

Отсутствие возможности своевременного обслуживания, в том числе обеззараживания выгребной ямы является причиной наличия антисанитарных условий; отсутствие откачки ямы будет являться и / или является причиной ее переполнения и возможности попадания сточных вод на территорию земельного участка истца, ответчика, территорию общего пользования; отсутствие своевременной откачки выгребной ямы свидетельствует о ее негерметичности и о возможности попадания сточных вод на территорию земельного участка истца, ответчика, территорию общего пользования, что является несоответствием п. 8.7 СП 53.13330.2019 (должен быть водонепроницаемый выгреб; отсутствует согласование с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора об ином способе отвода / сбрасывание хозяйственных сточных вод), п. 3.7.13 Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (выгребы должны быть водонепроницаемыми, кирпичными, бетонными или же деревянными с обязательным устройством "замка" из жирной мятой глины толщиной 0,35 м и вокруг стенок и под дном выгреба; выгреба должны иметь плотные двойные люки, деревянные 0,7х0,8 м или стандартные круглые чугунные); п. 20, п. 21, п. 22 СанПиН 2.1.3684-21 (должна быть обеспечена возможность дезинфекции и ремонта, выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО; выгреб следует очищать по мере заполнения, но не реже 1 раза в 6 месяцев); п. 3.3, 3.6 МДС 40-2.2000 (автономные системы канализации должны обеспечивать сбор сточных вод от выпусков дома и других объектов усадьбы, их отведения к сооружению сбора или очистки, хранение или очистку в соответствии с требованиями санитарных и природоохранных норм и удаление).

Способ устранения установленных недостатков (без сноса каких-либо строений и сооружений):

- на земельном участке № с кадастровым номером № необходимо выполнить устройство сооружения для приема сточных вод в соответствии с требованиями нормативных документов, в том числе с наличием герметичного выгреба, доступного для осмотра и возможностью обслуживания в соответствии с нормативными требованиями;

- установить место поступления сточных вод от бани на земельный участок с кадастровым номером № с последующим выполнением мероприятий, обеспечивающих предотвращение попадания сточных вод в грунт (если имеется выгребная яма - откачать, выполнить дезинфекцию, законсервировать в соответствии с требованиями нормативных документов, так как надворная уборная или септик должны быть расположены не ближе 2 м до границ соседнего участка; если сточные воды поступают в грунт - выполнить дезинфекцию указанного земельного участка; слив канализационных вод не производить на территорию земельного участка).

До организации сооружения местной канализации на земельном участке № с кадастровым номером № не допускается использование водопровода (системы водоснабжения СНТ) в садовом доме, в бане, не допускается полив земельного участка, в результате которого возможно попадание воды ниже границы бани со стороны территории общего пользования (при наличии негерметичной выгребной ямы или ее отсутствия при поливе и стекании воды в сторону склона может происходить перемещение нечистот, сточных вод в сторону участка истца и территории общего пользования

Отсутствует нарушение прав и законных интересов истца Монакова В.В. в результате возведенной подпорной стены с отверстиями вдоль земельного участка с № с кадастровым номером № в СНТ «Полет-3» на расстоянии <адрес> (назначение и фактическое использование подпорной стены - предотвращение подвижки грунта со стороны земельного участка с кадастровым номером № в сторону территории общего пользования (в сторону склона с зелеными насаждениями); видимый фрагмент трубопровода ПВХ отводит дождевые и талые воды с поверхности земельного участка с кадастровым номером № в сторону территории общего пользования (в сторону склона с зелеными насаждениями); видимые фрагменты трубопроводов из полипропилена имеют назначение и фактическое использование отвод дождевых, талых вод, избыточной влаги после полива с поверхности земельного участка с кадастровым номером №, не могут отводить сточные воды от какого-либо сооружения в виду технических характеристик (полипропилен малого диаметра).

Оснований не доверять выводам заключения экспертов не имеется, каких-либо доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, установленного статьей 84, 85 ГПК РФ не представлено, эксперт в судебном заседании поддержала заключение экспертизы в полном объеме. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались. При даче заключения экспертами использовалась специальная литература, сведения Росреестра по Саратовской области, производился осмотр земельных участков и строений. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом положений ст. 304 ГК РФ суд исходит из того, что бремя доказывания нарушения, либо реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчика возлагается на сторону истца.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как устройство сооружения для приема сточных вод в соответствии с требованиями нормативных документов, в том числе с наличием герметичного выгреба, доступного для осмотра и возможностью обслуживания в соответствии с нормативными требованиями, исходит из того, что на земельном участке ответчиков имеется баня, у которой отсутствует какое-либо сооружение, предназначенное и фактически используемого для приема сточных вод от строения бани.

Однако, при рассмотрении дела установлено и не оспорено истцом, что ответчиком демонтировано водоснабжение бани и водоотведение из нее (отрезаны трубы, демонтирован слив из бани, и т.п.), что в свою очередь исключает возможность водопотребления и водоотведение из бани.

Исследовав все обстоятельства дела, пояснения сторон, суд считает требования истца о выполнении устройства сооружения для приема сточных вод от строения бани не подлежащими удовлетворению, так как целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Иные требования истца о запрете ответчикам использовать водопровод до организации сооружения для приема сточных вод, демонтаже выгребной ямы и надворной уборной не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм, а также опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе судебной экспертизой.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования Монакова В.В., не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Монакова В.В. к Попову С.А., Поповой Е.С. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, запрете совершать опредленные действия, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (15.08.2023г.).

Судья: