Решение от 21.08.2018 по делу № 33-9984/2018 от 26.07.2018

Судья Телкова Е.И. Дело № 33-9984/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Чиндяскина С.В., Корниловой О.В.,

при секретаре: Елизаровой Е.В.,

с участием: представителя Коршунова А.Л. – Микучанис Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Зубрицкой Татьяны Леонидовны, Макаровой Евгении Михайловны, Коршуновой Галины Федоровны, Коршунова Александра Леонидовича

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 мая 2018 года по иску Зубрицкой Татьяны Леонидовны, Макаровой Евгении Михайловны, Коршуновой Галины Федоровны, Коршунова Александра Леонидовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Шавину Сергею Владимировичу, Коршуновой Ольге Олеговне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании недействительными торгов, протоколов по результатам проведения торгов, применении последствий недействительности торгов,

УСТАНОВИЛА:

Зубрицкая Т.Л., Макарова Е.М., Коршунова Г.Ф., Коршунов А.Л. обратились с указанным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Шавину С.В., Коршуновой О.О., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, в обоснование заявленных требований указали следующее.

На исполнении начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Шавина С.В. находится исполнительное производство № от 21.11.2016 в отношении Коршунова А.Л., предметом исполнения является задолженность в размере 804 036,70 руб. в пользу Коршуновой О.О.

В рамках исполнительного производства было арестовано недвижимое имущество должника, а именно: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру (жилое помещение) общей площадью 59,9 кв.м. по адресу: <адрес>, собственниками которой также являются Зубрицкая Т.Л., Макарова Е.М., Коршунова Г.Ф. по ? доли.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении цены и передаче арестованного имущества на торги от 29.03.2017 было передано арестованное имущество, именно: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру (жилое помещение) общей площадью 59,9 кв.м. по адресу: <адрес>

После чего, Росимущество организовало торги, назначенные на 01.06.2017 и ввиду отсутствия заявок был составлен Протокол № от 01.06.2017.

Впоследствии, были организованы повторные торги, назначенные на 21.07.2017 и ввиду отсутствия заявок был составлен Протоколом № от 21.07.2017.

После чего, 03.10.2017 приставом вынесено Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт о передаче нереализованного имущества взыскателю в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в указанной квартире проживает несовершеннолетний ребенок ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно решению Советского районного суда г.Н.Новгорода от 30.11.2015 по делу №2-6336/2015.

О наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, об аресте недвижимого имущества, об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о передачи имущества Коршунова А.Л. на торги собственники уведомлены не были.

Материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих предложение приобретения доли должника другими сособственниками и отказов остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, поскольку указанное должно осуществляться в судебном порядке.

Поскольку при реализации доли имущества должника судебным приставом-исполнителем не был соблюден установленный гражданским законодательством порядок реализации долевой собственности, что, вопреки предписаниям ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве" повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов сособственников, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию является незаконным.

Кроме того, не была учтена возможность удовлетворения требований взыскателя за счет другого имущества Коршунова А.Л., которому принадлежит 435/3860 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Имущество, переданное взыскателю, является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания.

Согласно выписке из ЕГРП, имеющейся в материалах исполнительного производства следует, что объектом гражданских прав является единый объект - жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, (жилое помещение) общей площадью 59,9 кв.м. по адресу: <адрес>.

Право на указанный объект находится в общей долевой собственности как административного истца (? доли), так и иных лиц.

Вместе с тем в установленном законом порядке данные доли в качестве самостоятельных жилых помещений на кадастровый учет поставлены не были, регистрация права собственности не производилась.

Пристав не выяснил, являлось ли спорное жилое помещение единственным местом жительства для Коршунова А.Л. и членов ее семьи. У членов семьи Коршунова А.Л. спорное жилое помещение является единственным жилым помещением, иного недвижимого имущества в собственности члены семьи не имеется, что подтверждается справками из Росреестра.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, оставленная Коршунову А.Л. в качестве жилья, не может быть признано пригодным для постоянного проживания с площадью 8,7 кв.м., при отсутствии ванной/душа, горячего водоснабжения.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода по делу № 2а-6254/2017 от 27.12.2017 действия судебного пристава-исполнителя по передачи имущества должника взыскателю признаны незаконными, так как совершены с нарушением ст. 250,255 ГК РФ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель осуществил незаконные действия, принял незаконное постановление, направленное на реализацию доли в праве собственности на жилое помещение, являющееся для административного истца и членов его семьи единственным пригодным для проживания, поскольку наличие иного жилья установлено не было. Кроме того, не уведомил иных сособственников о процедуре ареста и реализации имущества должника. Более того, осуществил это самостоятельно, в то время как, закон устанавливает обязательный судебный порядок для обращения взыскания на недвижимое имущество должника. Так как именно суд в ходе рассмотрения дела устанавливает значимые обстоятельства для дела.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд признать недействительными торги, назначенные к проведению на 01.06.2017 года, составленный по ним протокол № от 01.06.2017 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, по продаже ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру (жилое помещение) общей площадью 59,9 кв.м. по адресу: <адрес> признать недействительными торги, назначенные к проведению на 21.07.2017 года, составленный по ним протокол № от 21.07.2017 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, по продаже ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру (жилое помещение) общей площадью 59,9 кв.м. по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности торгов в виде передачи права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере ? доли Коршунову Александру Леонидовичу с исключением из ЕГРП сведений о праве собственности Коршуновой Ольги Олеговны.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 мая 2018 года постановлено:

«Исковые требования Зубрицкой Татьяны Леонидовны, Макаровой Евгении Михайловны, Коршуновой Галины Федеровны, Коршунова Александра Леонидовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Шавину Сергею Владимировичу, Коршуновой Ольге Олеговне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании недействительными торгов, протоколов по результатам проведения торгов, применении последствий недействительности торгов удовлетворить частично.

Признать недействительными торги, назначенные к проведению на 01.06.2017 года, составленный по результатам торгов протокол № от 01.06.2017 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, по продаже ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру (жилое помещение) общей площадью 59,9 кв.м. по адресу: <адрес>.

Признать недействительными торги, назначенные к проведению на 21.07.2017 года, составленный по результатам торгов протокол № от 21.07.2017 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, по продаже ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру (жилое помещение) общей площадью 59,9 кв.м. по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности торгов отказать.».

В апелляционной жалобе Зубрицкой Т.Л., Макаровой Е.М., Коршуновой Г.Ф., Коршунова А.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности торгов, поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Коршунова А.Л. – Микучанис Я.М. требования жалобы поддержала.На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru. В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Из материалов дела следует, что на основании заявления взыскателя и исполнительного листа № от 11.11.2016, выданного Советским районным судом г.Нижнего Новгорода судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО21 в отношении должника Коршунова А.Л. в пользу взыскателя Коршуновой О.О. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность в размере 804 036,07 рублей (неустойка по алиментам, расходы на представителя). В рамках исполнительного производства судебным приставом– исполнителем 13.12.2016 был наложен арест на принадлежащую должнику ? долю в праве собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В этот же день вынесено постановление о назначении Коршунова А.Л. ответственным хранителем арестованного имущества.Другими участниками долевой собственности на квартиру по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Маршала Рокоссовского 2, кв.81, являются Зубрицкая Т.Л., Макарова Е.М., Коршунова Г.Ф. (по ? доле в праве собственности).12.01.2017 начальником отдела – старшим судебным приставом Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Шавиным С.В. подготовлена заявка № на оценку арестованного имущества. Согласно отчету ООО «Независимая оценка+» рыночная стоимость арестованного имущества по состоянию на 27.02.2017 года составила 638 250 рублей. 14.03.2017 старшим судебным приставом Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Шавиным С.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки, 29.03.2017 арестованное имущество было передано на торги. 24.04.2017 между старшим судебным приставом Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Шавиным С.В. и представителем ТУ Росимущества в Нижегородской области составлен акт приема-передачи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Информация о проведении повторных торгов опубликована на официальном сайте torgi.gov.ru. Торги, назначенные на 01 июня 2017 года, в соответствии с положениями ст. 91 Закона об исполнительном производстве признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, о чем составлен протокол № от 01.06.2017. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.06.2017 о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, Территориальным управлением назначены повторные торги на 21.07.2017.21 июля 2017 года составлен Протокол № заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах по продаже арестованного недвижимого имущества, которым повторные публичные торги по продажи арестованного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.24 июля 2017 года Территориальное управление передало имущество, принадлежащее Коршунову А.Л., судебному приставу-исполнителю Советского РО УФССП России по Нижегородской области, о чем был составлен акт приема-передачи (возврата).Старшим судебным приставом Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Шавиным С.В. вынесено предложение взыскателю Коршуновой О.О. об оставлении не реализованного в при░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ 03.10.2017 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 03.10.2017 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 03.10.2017 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.10.2017 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 87 ░░░░░░ №229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 255 ░░ ░░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 255 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 01.06.2017 ░░░░ ░ ░░ 21.07.2017 ░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.10.2017 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 03.10.2017 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 59, 60, 67, 71 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ 1 ░░. 447 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ 2 ░░. 449 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 167 ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ 21 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░ 24 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░22 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░