Решение от 17.03.2022 по делу № 2-126/2022 (2-2694/2021;) от 08.11.2021

УИД 37RS0010-01-2021-004119-44

Дело № 2-126/2022

                                                                 РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2022 года                                                                                          г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело по иску Данилина ФИО12 к Горячеву ФИО13, Атохову ФИО14, ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от наложенного ограничения,

установил:

Данилин А.Л. обратился в суд к Горячеву И.М., Атохову Т.Н. с исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста.

Иск мотивирован тем, что 22.07.2020 между истцом и Атоховым Т.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки №, VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № (далее по тексту - ТС), по которому истец уплатил Атохову Т.Н. денежную сумму в размере 600 000 рублей.

Согласно условиям договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ Атохов Т.Н. обязался передать истцу транспортное средство не проданное, не заложенное, не состоящее в споре и под ограничениями.

В соответствии с ПТС серии ТС <адрес> от 16.07.2012 собственником указанного ТС является Данилин А.Л., на основании договора купли-продажи от 22.07.2020.

Предыдущим собственником автомобиля являлся Горячев И.М., продавший ТС ООО «СЕЛАНИКАР», который в дальнейшем продал ТС Атохову Т.Н. по договору купли-продажи № № от 23.08.2019, о чем составлен акт приема -передачи ТС от 23.08.2019.

Как следует из страхового полиса серии ААС №, выданного САО «ВСК», Данилин А.Л. застраховал свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства автомобиля-фургона (изотермический), марки №, V1N №, 2012 г. в., г.р.з. №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Данилиным А.Л. и Атоховым Т.Н. в письменной форме, все существенные условия данного договора сторонами согласованы, факт передачи приобретенного транспортного средства подтвержден договором, а также подтвержден представленным паспортом транспортного средства, в котором Данилин А.Л. указан собственником этого транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ.

С этого момента истец открыто и добросовестно владеет указанным автомобилем, как своим собственным, оформил диагностическую карту о прохождении технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя Данилина А.Л. в отношении спорного автомобиля.

Поставить автомобиль на регистрационный учет в установленный законом десятидневный срок не представилось возможным, так как на момент обращения истца в РЭО ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, ему сообщили о том, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий.

На официальном сайте Госавтоинспекции им были запрошены сведения о наличии ограничений в отношении спорного ТС. По результатам проверки выявлено, что в отношении данного ТС имеется три ограничения: № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Федотовой Т.В. (СПИ: №), наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 (СПИ: №), наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Федотовой Т.В. (СПИ: №), наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени запреты, наложенные судебными приставами, не сняты, в связи с чем проведение каких-либо регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем невозможно, что нарушает права истца, как законного собственника автомобиля.

На основании вышеизложенного истец просил снять ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль-фургон (изотермический), марки №, VIN № 2012 г. в., г.р.з. №, шасси №, № двигателя №, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № №, выданное МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Федотовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истцом были увеличены исковые требования. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Данилин А.Л. просил снять    ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области Маклашиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства № -ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ; постановлением     судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области Федотовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства                              №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ; постановлением    судебного пристава-исполнителя Федотовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ,; постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области Федотовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Данилин А.Л. и его представитель по доверенности – Должанский М.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены     ПАО Сбербанк, АО "Россельхозбанк".

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Данилину А.Л. отказать, поскольку снятие запрета на регистрационные действия в отношения спорного ТС нарушают право АО "Россельхозбанк" на взыскание суммы задолженности с Горячева И.М. по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Горячевым И.М. и АО "Россельхозбанк".

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В возражениях на исковое заявление представитель ПАО Сбербанк указал, что со стороны банка никаких нарушений прав истца не допущено, полагает, что банк не может являться надлежащим ответчиком по делу, все негативные последствия и обстоятельства, связанные с рассмотрение настоящего гражданского дела должны быть отнесены на истца.

Ответчик Горячев И.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещался в установленном законом порядке. Ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что ограничения в отношении автомобиля наложены судебными приставами-исполнителями, и он не может повлиять на решение поставленного истцом вопроса.

Ответчик Атохов Т.Н. в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо представитель УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области Маклашина Е.Н., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области Федотова Т.В., которые в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц (их представителей).

        Суд, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22.07.2020 между истцом и ответчиком        Атоховым Т.Н. заключен договор купли-продажи ТС марки №, VIN №, 2012 г. в.,    г.р.з.    №. Стоимость ТС составила 600 000 рублей.

В настоящее время в отношении указанного транспортного средства действуют ограничения наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области Маклашиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства № -ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель - ПАО Сбербанк); постановлением     судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области Федотовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного 08.02.2021 (взыскатель - ПАО Сбербанк); постановлением судебного пристава-исполнителя Федотовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель - ПАО Сбербанк); постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области Федотовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства                              №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель -                                АО "Россельхозбанк").

Согласно ПТС серии ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС является Данилин А.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец застраховал свою гражданскую ответственность, как владелец ТС автомобиля-фургона (изотермический), марки №, V1N №, 2012 г. в., г.р.з. №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК».

Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Данилиным А.Л. и Атоховым Т.Н. в письменной форме, все существенные условия данного договора сторонами согласованы, факт передачи приобретенного транспортного средства подтвержден договором, а также подтвержден представленным паспортом транспортного средства, в котором Данилин А.Л. указан собственником данного транспортного средства с 22.07.2020 года. Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, следовательно, доводы представителя ответчика АО "Россельхозбанк" о мнимости данного договора суд находит несостоятельными.

С момента приобретения истец открыто и добросовестно владеет указанным автомобилем, как своим собственным. Законность договора купли-продажи ТС от 22.07.2020 в судебном порядке не оспорена. Кроме того, спорный автомобиль приобретен истцом у Атохова Т.Н., который должником в рамках исполнительных производств не являлся, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу.

В отношении вышеуказанного автомобиля действуют ограничения в соответствии с постановлениями судебных приставов-исполнителей о запрете на регистрационные действия в отношении ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела карточки учета спорного ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является Горячев И.М.              (должник в рамках вышеуказанных исполнительных производств).

До настоящего времени запреты, наложенные судебными приставами, не сняты, в связи с чем проведение каких-либо регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем невозможно, что нарушает права истца, как законного собственника автомобиля.

    Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Законность договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не оспаривалась, недействительным данный договор не признан судом. Встречные требования о признании договора недействительным ответчиками не заявлялись.

На момент приобретения истцом автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ), в отношении ТС запретов на совершение регистрационных действий, арестов не имелось. Соответствующие ограничения наложены судебными приставами-исполнителями лишь в 2021 году, когда спорное имущество выбыло из владения Горячева И.В. в результате трех состоявшихся сделок.

Правовые основания для сохранения вышеперечисленных мер в виде наложенных запретов на совершение регистрационных действий с указанным движимым имуществом, как имуществом должника в рамках исполнительных производств, отсутствуют, они нарушают законные права и интересы истца, как законного собственника движимого имущества.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об освобождении транспортного средства автомобиль- фургон (изотермический), марки №, VIN №,2012 г. в., г.р.з. №, шасси №, № двигателя №, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № №, выдано МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, от вышеперечисленных запретов.

Исковые требования Данилина А.Л. о снятии ограничений в отношении принадлежащего ему автомобиля подлежат удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                     решил:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № - ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░ №, VIN №,2012 ░. ░., ░.░.░. №, ░░░░░ №, № ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ N №-░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.04.2021, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

                    ░░░░░                                                                             ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░ 2022 ░░░░