Решение по делу № 2-5943/2014 от 05.11.2014

дело № 2-5943/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2014 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Меликян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махно Т. В. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Махно Т.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.05.2014 года в 19 час. 30 мин. в <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: «ГАЗ 322132», №, под управлением ФИО 1, и автомобиля «Рено Флюенс», №, под управлением ФИО 2, принадлежащего на праве собственности Махно Т.В., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 21.05.2014 г.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО 1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2014 г.

Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК», полис №.

Истец обратился в Ростовский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Кочетову Т.Н. Согласно заключению эксперта № от 25.07.2014 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила ... руб., утрата товарной стоимости ... руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании в связи с добровольным возмещением ответчиком истцу суммы страхового возмещения представитель истца Павловская А.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования лишь в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» Квиквиния Н.С., действующая на основании доверенности, пояснила, что в настоящее время сумма страхового возмещения выплачена истцу Страховой компанией, в связи с чем просила суд снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в виду следующих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2014 года в 19 час. 30 мин. в <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: «ГАЗ 322132», №, под управлением ФИО 1, и автомобиля «Рено Флюенс», №, под управлением ФИО 2, принадлежащего на праве собственности Махно Т.В., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 21.05.2014 г.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО 1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2014 г.

Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК», полис №.

Истец обратился в Ростовский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Ответчик признал данный случай страховым и 09.10.2014 г. выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 09.10.2014 года (л.д. 48).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Кочетову Т.Н., согласно заключению которого № от 25.07.2014 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила ... руб., утрата товарной стоимости ... руб.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.11.2014 года (л.д. 52), в связи с чем представитель истца поддержала заявленные исковые требования лишь в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом при обращении в суд с данным иском были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доверенностью и справкой нотариуса (л.д. 38, 60), расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ... рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 59), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 29.07.2014 года и распиской о получении денежных средств (л.д. 40-42).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количестве судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Страхового Открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Махно Т. В. расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего – ... рублей.

Взыскать со Страхового Открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Судья