Решение по делу № 33-1758/2024 от 12.09.2024

Судья – Кобяков К.В.                                            Дело №2-345/24 – 33-1758/24

УИД 53RS0012-01-2024-000641-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года                                                               Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,

при секретаре Старченко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу САО «В...» на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 11 июня 2024 года, принятое по заявлению САО «В...» к уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. об отмене решения,

у с т а н о в и л а:

САО «В...» (далее также Общество) обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее также – финансовый уполномоченный) М.С.В. от 01 апреля 2024 года №<...>, которым с Общества в пользу С.Е.В. взыскана страховая премия по договору страхования в размере 195000 руб. В обоснование заявленных требований Общество указало, что 30 августа 2023 года с потребителем был заключен кредитный договор №<...> и договор страхования по рискам «Телемедицина», «Второе медицинское мнение», «Плановая стационарная помощь» и «Медицинский навигатор». 01 апреля 2024 года Финансовым уполномоченным по обращению С.Е.В. принято решение №<...> о взыскании страховой премии по вышеуказанному договору, при этом констатировано непредставление потребителю информации об услуге в соответствии с требованиями Указания Банка России №6139-У. Заявитель полагает, что финансовый уполномоченный неверно интерпретировал характер спорных правоотношений и применил не подлежащие применению нормы права.

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 11 июня 2024 года заявление САО «В...» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг М.С.В. об отмене решения о защите прав потребителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом САО «В...» подало апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что Указания Банка России №6139-У не распространяются на договор медицинского страхования, являющийся одним из самостоятельных видов страхования в Российской Федерации, отличным от страхования жизни и здоровья. Также полагает, что обращение потребителя с заявлением о возврате страховой премии имело место за пределами четырнадцатидневного срока, в связи с чем было обоснованно отклонено.

С.Е.В. подал возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 октября 2024 года дело передано к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Р...».

Проверив материалы дела, судебная коллегия, принимая во внимание требования п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК, суд рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, оценка доводов жалобы о несвоевременности обращения потребителя с заявлением о возврате страховой премии сопряжена с анализом договорных отношений между САО «В...» и его агентом - ООО «Р...», которое к участию в деле не привлекалось.

Таким образом, судом были разрешены требования, затрагивающие права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела по существу заявленных требований, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В ч.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.2 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, 30 августа 2023 года между Банком "Б..." (ПАО) и С.Е.В. был заключен кредитный договор №<...>.

В этот же день в соответствии с Условиями добровольного медицинского страхования «Для своих. Премиум» между С.Е.В. и САО «В...» был заключен Договор страхования, оформленный полисом №<...>, по рискам «Телемедицина», «Второе медицинское мнение», «Плановая стационарная помощь» и «Медицинский навигатор». Страховая премия, оплаченная потребителем в ООО «Р...», действующее от имени САО «В...» по агентскому договору, составила 195000 руб.

06 сентября 2023 года С.Е.В. обратился в ООО «Р...» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, а 17 октября 2023 года – в САО «В...» с аналогичным заявлением, ответы на которые не получил.

11 декабря 2023 года С.Е.В. повторно обратился в САО «В...» и получил ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее также – финансовый уполномоченный) М.С.В. от 01 апреля 2024 года №<...> с Общества в пользу С.Е.В. взыскана страховая премия по договору страхования в размере 195000 руб. Финансовым уполномоченным указано, что САО «В...» не приняло во внимание Указание Банка России от 17.05.2022 года №6139-У, и тем самым, не предоставило потребителю необходимую информацию об услуге, в связи с чем последний понес убытки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с суждениями финансового уполномоченного о неисполнении страховщиком Указания №6139-У, между тем, ошибочность указанного вывода, по мнению судебной коллегии, не повлекла неправильного разрешения спора.

Так, из содержания преамбулы Указания №6139-У следует, что оно на основании части 4 статьи 9 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», абзацев третьего и пятого пункта 3 статьи 3, подпункта 7 пункта 1 статьи 4.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», части третьей статьи 6 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности» устанавливает: минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), в том числе обязательства по которому обеспечены ипотекой; а также минимальные (стандартные) требования к объему и содержанию предоставляемой страховщиком, кредитной организацией, микрофинансовой организацией информации о договоре добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), включая договор потребительского кредита (займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, в том числе о его условиях и рисках, связанных с его исполнением, а также форму, способы и порядок предоставления указанной информации.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 32.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» медицинское страхование является самостоятельным видом страхования, отличным от страхования жизни и здоровья. Его объектом, как правильно отмечено апеллянтом, выступают имущественные интересы граждан, связанные с оказанием им медицинских услуг (п. 3 ст. 4 Закона РФ №4015-1).

Сведений о применения Указания №6139-У к отношениям по договору медицинского страхования в его тексте не содержится и возможность распространения его действия на спорные правоотношения законодательством не предусмотрена.

В то же время, возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, предусмотрена и пунктом 5 Указаний Банка России от 20 ноября 2015г. №3854-У, устанавливающих минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку медицинского страхования. В этом случае страховщик обязан вернуть страховую премию страхователю в полном объеме.

Вопреки позиции апеллянта, указавшего на то, что обращение потребителя с заявлением о возврате страховой премии, имело место за пределами четырнадцатидневного срока, материалами дела подтверждается, что 06 сентября 2023 года, то есть в «период охлаждения» С.Е.В. обратился в ООО «Р...», являющееся агентом САО «В...», на основании агентского договора от 22 декабря 2011г. №<...>, с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Смысл агентского договора заключается в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, а также тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 названного закона страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

В соответствии с условиями агентского договора №<...> САО «В...» (принципал) поручил, а ООО «Р...» (агент) обязался за вознаграждение совершать от имени принципала посреднические действия по страхованию.

В силу пункта 2.1.2 агентского договора на агента была возложена обязанность проверять наличие у страхователей имущественного интереса в отношении предмета страхования, а согласно тексту доверенности (приложение №1 к Агентскому договору), ООО «Р...» было уполномочено принимать от страхователей заявления, а также иные необходимые документы для заключения, изменения, пролонгации и прекращения договоров страхования.

С учетом изложенного, обращение с заявлением о расторжении договора страхования в "период охлаждения" в ООО «Р...», являлось надлежащим и порождало возникновение у САО «В...» обязанности возвратить истцу страховую премию.

При указанных обстоятельствах надлежит отменив обжалуемый судебный акт, принять новое решение, которым заявление САО «В...» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее также – финансовый уполномоченный) М.С.В. от 01 апреля 2024 года №<...> оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 11 июня 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление САО «В...» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. от 01 апреля 2024 года №<...>, оставить без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2024 года.