Решение по делу № 2-3113/2015 от 09.04.2015

                                                                                                     Мотивированное решение изготовлено    07.08.2015

                                                          РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2015 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре     Швецовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>7, <ФИО>2, <ФИО>8, общества с ограниченной ответственностью «Ла Вида Сплав», общества с ограниченной ответственностью «<ФИО>9» к <ФИО>3, <ФИО>10, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 о признании решений общего собрания собственников помещения недействительными,

                           УСТАНОВИЛ:

          Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования следующим.

          Истцы являются собственниками <иные данные> долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (встроено-пристроенная одноуровневая подземная парковка), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, <ФИО>7 принадлежит <иные данные> доля в праве собственности на подземную парковку, <ФИО>31 – <иные данные> доля, <ФИО>8 – <иные данные> доли, ООО «Ла Вида Сплав» - <иные данные> долей, ООО «<ФИО>9» - <иные данные> доля.

ДД.ММ.ГГГГ на территории подземной парковки проведено общее собрание собственников помещения подземного паркинга в очной форме, по результатам которого был составлен протокол, подписанный инициатором <ФИО>4

          Согласно протоколу, в голосовании приняли участие <иные данные> собственника парковочных мест, обладающие <иные данные> %, на котором были приняты следующие решения: 1. Избрание председателя общего собрания <ФИО>3 2. Избрание секретаря общего собрания <ФИО>10; 3. Избрание счетной комиссии в лице <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6; 4. заключение договора охранных услуг между собственниками парковочных мест и ЧОП через форму управления ТСЖ МКД Аврора с ДД.ММ.ГГГГ проведение строительной экспертизы лицензированной <ФИО>9 на выявление отклонений на территории паркинга за счет собственников парковочных мест, но не более <иные данные> с одного парковочного места едино разово, со следующим возвратом через судебный иск в отношении <ФИО>9 УК Интерком; 6. Передача обслуживания территории подземного паркинга (кроме инженерных и прочих систем, обслуживающих МКД Аврора за исключением паркинга) от УК Интерком к ТСЖ МКД Аврора после проведения строительной экспертизы ; 7. Обязать ООО «УК «Интерком» закончить отделочные работы в лифтовых холлах на этажах (-1) на всей территории паркинга для свободной эксплуатации лифтовых кабин со сроком не более двух месяцев с момента проведения собрания.

          Истцы не согласились с данными решениями, так как в собрании не участвовали, не были надлежащим образом уведомлены о его проведении, в связи с чем, не могли реализовать свои права, как долевые собственники помещения.

            Решения, связанные с жизнедеятельностью паркинга, как нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности должны приниматься не порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, в по правилам ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, по соглашению всех участников общей долевой собственности. В данном случае в собрании приняли участие <иные данные>% собственников, следовательно, решения по подземному паркингу приняты без учета <иные данные> % собственников. Решение принято в нарушение порядка принятия решения участниками долевой собственности.

          Не смотря на указание о том, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации не применимы при определении порядка принятия решения участников общей долевой собственности на отдельно взятое помещение, истец также указывает на допущенные нарушения ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, уведомление было размещено с нарушением срока, в уведомлении отсутствовали данные об инициаторе собрания; при этом, инициатор собрания <ФИО>4 не является собственником паркинга; в уведомлении не доведена форма проведения собрания; в уведомлении отсутствовала повестка дня, не указан порядок ознакомления с результатами голосования. Отсутствовал необходимый кворум.

         Оспариваемым решением существенным образом нарушены права истцов, являющихся собственниками помещения, владения, пользования и распоряжения своей собственностью, тем, что им навязаны охранные услуги с обязательным условием - заключения договоров через форму управления ТСЖ МКД Аврора с ДД.ММ.ГГГГ, без права выборов охранного предприятия, с выставлением квитанции для оплаты данных услуг; без учета мнения всех собственников, установлен целевой сбор – <иные данные> на <иные данные> долю в праве собственности; незаконным образом в рамках одного помещения изменен способ управления – территории подземной парковки передана в обслуживание ТСЖ МКД Аврора.

          В связи с вышеизложенным, истцы <ФИО>7, <ФИО>31, <ФИО>8, ООО «Ла Вида Сплав», ООО «<ФИО>9» просят признать решения общего собрания собственников помещения подземного паркинга, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> - недействительными.

         Истцы <ФИО>7, <ФИО>31, <ФИО>8, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

         В судебном заседании представитель истцов ООО «Ла Вида Сплав», ООО «<ФИО>9», <ФИО>8 – <ФИО>15, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ     представитель истца ООО Ла Вида Сплав» - <ФИО>16, представитель истца <ФИО>7 – <ФИО>17, действующая на основании доверенности, настаивали на заявленных исковых требованиях, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали.

           Ответчик <ФИО>10, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

          Ответчики <ФИО>6, <ФИО>4, <ФИО>5, его представитель <ФИО>18, <ФИО>32, являющийся одновременно представителем третьего лица ТСЖ МКД «Аврора», его представители <ФИО>19, <ФИО>20, допущенные к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали, доводы, изложенные в отзывах, поддержали (л.д. 6 – 7, том 2).

          Представитель третьего лица ООО «УК «Интерком» - <ФИО>21, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, обозрев подлинники протокола общего собрания собственников помещения подземного паркинга от ДД.ММ.ГГГГ, бюллетеней голосования, приходит к следующему.

В материалах дела представлен протокол общего собрания собственников помещения подземного паркинга, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, проведенного путем совместного присутствия (в очной форме) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180, том 1).

Как следует из протокола, в качестве инициатора проведения собрания указан соответчик <ФИО>4, общая площадь парковочных мест составляет <иные данные> кв.м. – <иные данные> мест, все собственники парковочных мест уведломлены о проведении общего собрания собственников в очно/заочной форме в соответствии с требованиями ЖК РФ за 10 дней до начала проведения собрания путем вывешивания объявления в местах общего пользования (холл 1 этажа, инфо-стенд). в собрании приняли участие собственники (представители собственников) в количестве 423 парковочных мест, обладающие от общего количества парковочных мест <иные данные>%. Кворум имеется.

            Согласно данного протокола, собственниками нежилого помещения на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ приняты следующие решения:

1. Избрание председателя общего собрания <ФИО>3;

2. Избрание секретаря общего собрания <ФИО>10;

3. Избрание счетной комиссии в лице <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6;

4. заключение договора охранных услуг между собственниками парковочных мест и ЧОП через форму управления ТСЖ МКД Аврора с ДД.ММ.ГГГГ;

5. Проведение строительной экспертизы лицензированной <ФИО>9 на выявление отклонений на территории паркинга за счет собственников парковочных мест, но не более 500 руб. с одного парковочного места едино разово, со следующим возвратом через судебный иск в отношении <ФИО>9 УК Интерком;

6. Передача обслуживания территории подземного паркинга (кроме инженерных и прочих систем, обслуживающих МКД Аврора за исключением паркинга) от УК Интерком к ТСЖ МКД Аврора после проведения строительной экспертизы;

7. Обязать ООО «УК «Интерком» закончить отделочные работы в лифтовых холлах на этажах (-1) на всей территории паркинга для свободной эксплуатации лифтовых кабин со сроком не более двух месяцев с момента проведения собрания.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Кроме того, как следует из разъяснений данного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть, определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения, в том числе,    долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (п. 103).

С учетом данных положений, порядок принятия    решений на общем собраний собственников помещения подземного паркинга, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ установлен ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствует запрет на применение норм гражданского и жилищного законодательства, регулирующие сходные отношения (ст. ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации,    решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

        Согласно реестра подсчета голосов собственников помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179 – 184, том 3), в голосовании приняли участие собственники помещения, в сумме общей площадью 11 869,17 кв.м., что составляет 78, 8 % (л.д. 179- 184, том 3).

         Как следует из материалов дела, помещение (литер А), общей площадью <иные данные>.м., номера на поэтажном плане: цокольный этаж – помещения №, 1 этаж помещения №, назначение – нежилое находится в общедолевой собственности - всего <иные данные> долей (л.д. 46 – 109, том 3).

         Ответчиками в обоснование возражений представлены бюллетени для голосования общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в голосовании приняли участие <иные данные> собственников, соответственно, обладающих в общей сумме <иные данные> долями в праве собственности на данное имущество (л.д. 16 – 238, том 2).

          Как следует из искового заявления и материалов дела (л.д. 5 – 8, 9 – 21, том 1), истцы <ФИО>7, <ФИО>31, <ФИО>8, ООО «Ла Вида Сплав», ООО «<ФИО>9», оспаривающие решения общего собрания собственников помещения от ДД.ММ.ГГГГ, как не согласившиеся с принятыми решениями, в общей сумме обладают <иные данные> долями, что составляет меньшую часть по сравнению даже с <иные данные> долями, по которым представленные в материалы дела бюллетени проголосовавших собственников не оспариваются истцами (л.д. 191- 195, том 3).

        Таким образом, даже если бы истцы приняли участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, проголосовав «против» по всем вопросам повестки дня, их голоса не могли повлиять на результат голосования, с учетом размера доли их голосов.

        При этом, доводы представителя истцов о том, что в данном случае требовалось в порядке ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, единогласное решение по всем вопросам повестки дня всех участников общей долевой собственности, являются ошибочными.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ранее судом указывалось, что по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть, определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. При этом, в частности, к решениям собраний относятся решения, в том числе, и долевых собственников.

Следовательно, к спорным правоотношениям также применимы нормы 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и положения п. 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть, в том числе, размещено в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме.

    Материалами дела и показаниями свидетелей <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>25, <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>28, <ФИО>29, подтверждено, что      уведомление о проведении собрания было размещено на информационных стендах в общедоступных местах в подземном паркинге и в подъездах <адрес> в г. Екатеринбурге (л.д. 175 – 178, том 1).

    Данное обстоятельство также подтверждено представителем истца <ФИО>7 – <ФИО>30, пояснившей, что размещение объявления о проведении собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, имелось, истец был уведомлен о его проведении, однако, на собрание не явился, в связи с занятостью и не согласием с поставленным на повестку дня вопросом о смене правления паркингом.

           В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено, что собственники нежилого помещения были уведомлены о проведении собрания допустимым способом - путем размещения объявления на информационном стенде, а голосование неявившихся собственников не могло повлиять на общие результаты голосования, суд отказывает в удовлетворении исковых требований <ФИО>7, <ФИО>2, <ФИО>8, общества с ограниченной ответственностью «Ла Вида Сплав», общества с ограниченной ответственностью «<ФИО>9» к <ФИО>3, <ФИО>10, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 о признании решений общего собрания собственников     помещения подземного паркинга, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> - недействительными.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств, в подтверждение того, что принятое общим собранием собственников жилья решение от ДД.ММ.ГГГГ    повлекло для них существенные неблагоприятные последствия, причинение убытков.

           Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований <ФИО>7, <ФИО>2, <ФИО>8, общества с ограниченной ответственностью «Ла Вида Сплав», общества с ограниченной ответственностью «<ФИО>9» к <ФИО>3, <ФИО>10, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 о признании решений общего собрания собственников помещения недействительными    – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья